Основная проблема дебатов

[Вопрошающий]

valar

Специально для Вас процитирую то, что Вы же написали постом выше:  "Такая сложность связана с доказательством не существования ЛЮБОГО объекта. Что бы Вам было понятнее, я не буду долго рассказывать теорию этого дела, вместо этого давайте подойдём к вопросу практически - попробуйте изложить алгоритм, как Вы будете доказывать не существование гиперболической сепульки. " Вот я свято верю в ЛММ! Пусть Рендалл его опровергает. А что? Вполне конкретный бог, атрибуты которого есть в Википедии. По Вашему же утверждению у него будут большие проблемы с опровержением.

Тяжелый случай. Уважаемый коллега, ответьте на интимный вопрос – Вы органически не способны понимать прочитанное или это у Вас временное? Я ведь уже просил Вас ПОДУМАТЬ. У Вас не получилось? Так попробуйте ещё раз.
Я привёл Вам слова коллеги Рендалл , где он ЧЁТКО и ПОНЯТНО заявил НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ КАКОГО бога он может доказать, я ДВАЖДЫ Вам объяснял, какие при этом возникают сложности (об этом, кстати и коллега Рендалл сказал, значит Вам об этом говорили ТРИЖДЫ (sic!)), а до Вас всё никак дойти не может.
В последний раз повторяю – сложности при доказательстве НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛЮБОГО объекта возникают в том и ТОЛЬКО в том случае, если отсутствует ИНФОРМАЦИЯ об этом объекте, при этом не имеет значения, какой это  объект – бог или что-то другое.
Дошло или снова никак? Если нет, то я ведь Вам ещё в первый раз предложил убедиться в этом ПРАКТИЧЕСКИ – попробуйте изложить свой алгоритм доказательства не существования гиперболической сепульки. И если бы Вы послушались и попробовали это сделать, то сразу же всё поняли и не пришлось бы мне трижды объяснять Вам одно и то же.

Если коротко. Процесс ес. н. познания трихотомичен. Есть объект, субъект познания и инструмент, с помощью которого субъект изучает объект. В богопознании всё тоже самое, только субъект познания и инструмент сосредоточены в одном месте - в человеке. Отсюда и важность правильно "настроить" человека, что бы  инструмент (прибор) смог показать результаты.

Я Вас не об этом спрашивал. Дело в том, что термин "познание" в русском языке означает получение информации о чём-либо. Учитывая, что верующие любят говорить на птичьем языке, который с русским имеет мало общего, я и спросил:

"Богопознание" это получение какой-то информации о боге, доселе неведомой или это что-то другое? Что именно?

Спрашиваю ещё раз – "богопознание" означает получение информации о боге или в "богопознании" "познание" ничего общего с традиционным в русском языке значением этого термина не имеет? Тогда что оно означает?

Потому что принципиально разные понимания Божества. У буддистов например вообще нет этого понятия.

Браво! Блестящий ответ! Вы точно уловили суть проблемы и правильно акцентировали внимание на буддистах, хотя я упоминал и иудеев – у них-то "понимание" не особо отличается от христиан.
Оказывается, всё дело именно в "понимании" – как ты бога или иную чертовщину изначально "понимаешь", такой "опыт" и получишь. Что и требовалось доказать.

Я был в обыкновенном своём состоянии. И что за состояние Вы хотите из меня вытянуть? Никакого медитативного настроя не было... всё было как обычно. Просто меня нашла Радость, которую ни с чем не перепутаешь.

Что значит "обычное состояние"? Что Вы при этом делали – смотрели телевизор, слушали музыку, пили чай, читали книгу и т.д. и т.п.? И что значит "радость"? Это было только эмоциональное чувство? Никакой визуальной или вербальной информации Вы не получили?

Я такого не писал. У католиков своя мистика и своё понимание - у нас своё.

А Вы не в курсе, что из высказанного тезиса логически следуют выводы? Ах да, что это я спрашиваю – Вы же о логике понятия не имеете. Так вот, если Вы высказываете некое суждение, то информация, которую Вы сообщаете не ограничивается этим суждением – логика позволяет объем информации увеличить. Демонстрирую как это делается:
1. Вы сказали:

 "Всё зависит от содержания этого видения, потом оно сравнивается с Писаниями или Преданием и делается соответствующий вывод. У католиков слишком "эмоционально навороченые" видения, вот Православные их и не признают."

Здесь достаточно чётко расписан алгоритм "истинности" видения:  получил – сравнил – сделал вывод. Указано граничное условие – не переборщить с "эмоциональностью".
2. В католической церкви одних священников, вероятно, больше, чем в РПЦ "воцерковленных". Каждый из этих священников, и Вы должны это признать, наверняка лучше Вас знает и писание и предание – они его изучали как верующие (т.е. как и Вы), но кроме этого, их ещё и обучали в соответствующем учебном заведении. Да и потом – их же "рукоположили", т.е. на них "благодать" или ещё какая-то фигня, которая на всех христианских жрецах.
3. И вот получается, что тот алгоритм, который понятен ДАЖЕ Вам, совершенно неизвестен католикам. Причём речь не идёт о каких-то пустяках, а о вопросе весьма важном для "веры".
4. Перед этим Вы сказали, что:

Для того что бы не быть обманутыми в духовном опыте верующим дан разум(!) - сопоставлять свои видения и Писания, например.

5. Вывод – раз католики не в состоянии понять столь простые, но важные вещи, значит у них отсутствует разум, следовательно все они дебилы.
Вот что следует из Ваших слов. Учите логику "и будет вам счастье"(с)

Точный ответ - это целая книжка, ну или по кр. мере большая глава. Которую не стоит сюда копипастить. Есть книга Кураева "Вызов экуменизма" - читайте на здоровье. Она есть на оф. сайте.

Точный ответ не может быть "книжкой". Точный ответ это краткое, но ёмкое изложение информации. Но если Вы этого не в состоянии сделать, то на нет и суда нет.

Ну ссылки в студию. А я посмотрю что за исследования, и какова объективность вероятностных оценок. Более того вероятность всё равно не даёт гарантии что именно так человек поступит,а значит в случае единичного эксперимента исследования могут закончится провалом.

Какие ссылки Вам нужны? Как психологи работают с тестами? Наберите в "поиске" "психологические тесты" и "смотрите".
Я Вам дополнительно дам ссылки, которая относится уже к тому, как именно инструментально изучают "духовную" (извините за выражение) составляющую человека:

http://elementy.ru/news/430504
…Одним из самых блестящих достижений нейробиологии XX века стала расшифровка молекулярных механизмов памяти. Нобелевский лауреат Эрик Кандел и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой.
…Оказалось, что процесс обучения и запоминания не имеет ничего общего с какими-то высшими, идеальными или духовными материями, а полностью объясняется довольно простыми и совершенно автоматическими событиями на уровне отдельных нейронов.

Или вот ещё (обратите внимание на выделенные слова – это может иметь отношение и к "духовному опыту"):

http://elementy.ru/news/430731
…В последние десятилетия нейробиологи и психологи добились поразительных успехов в расшифровке механизмов памяти. Сегодня уже в общих чертах известны многие важнейшие процессы, происходящие в мозгу на молекулярном и клеточном уровне при формировании воспоминаний
…Пожалуй, самое важное, что удалось понять ученым, — это отсутствие принципиальной разницы (с точки зрения мозга или воспринимающего субъекта) между переживанием реальным и воображаемым и между переживанием и воспоминанием о нем.
…Из сказанного ясно, что в нашей памяти постепенно могут накапливаться ошибки и искажения. Более того, хорошо известно, что некоторые наши воспоминания являются ложными — это память о том, чего никогда не было (мы можем, например, вообразить себе что-то или увидеть во сне, а потом искренне считать это реальным событием своей жизни). Феномен ложных воспоминаний сегодня весьма активно изучается психологами.

Как Вы лихо за меня решили то, что у меня и в мыслях не было. Мой тезис о том, что "в этике нельзя проверить "объективность"" был в доказательство того, что не всё познаётся ес.н. методами. Есть и гуманитарные науки. А доказывать то, что "к Богу можно "приблизится лично"" я не собирался. Я просто указал как это можно сделать.

Уважаемый коллега, я же просил Вас не рассуждать о том, о чём Вы понятия не имеете, а то это уже становиться скучно.
И в гуманитарных науках многое что "познаётся ес.н. методами" - история, к примеру, на всю катушку использует эти методы.
Я также могу Вас обрадовать, что и РПЦ использует "ес.н. методами" для "познания" самых что ни на есть "духовных" вопросов – к примеру намедни РПЦ сообщила, что на "кроветочивой" иконе кровь "точится" самая что ни на есть человеческая, да ещё и 4 группы. А это, как Вы понимаете, определяют не методом стука лбом перед алтарём. Более того (вот оно, торжество "ес.н. методами" в области "духовной"!!!) оказывается и у Христа кровь была 4 группы!! (http://www.vesti.uz/faith/christianity/article/13655)
Но самое главное, что кроме "ес.н. методами" (Вы, кстати, не определили, что под этим подразумеваете) существует просто научные методы, которые позволяют получать ДОСТОВЕРНУЮ информацию, (хотя бы та же логика). Научные методы, кстати использует и библейская текстология.
И Вы совершенно напрасно " я не собирался доказывать" – Вы же находитесь на атеистическом сайте и тут от Вас требуется доказывать ЛЮБОЙ тезис, который атеисты сочтут ложным, привыкайте к этому.
 

Ну и где я подобные аналогии приводил? Если Вы мне сможете доказать, что в этике человек как личность заменим 100% любым другим человеком, то тогда я соглашусь с вашим примером.

Извините, Вы дурку включили или Вам действительно не понятно? Я же предельно ясно, по пунктам показал, где и какую ахинею Вы несли. И если Вам непонятно, то ещё раз перечитайте, что я Вам писал и КОНКРЕТНО, приводя мои цитаты покажите, что Вам непонятно или с чем Вы не согласны.
Что касается "заменимости", то что Вы имеете в виду КОНКРЕТНО? И при чём тут "100%"? Я на всякий случай Вам напомню, что и "ес.н. методами" не всегда можно получить "100%" , так что Ваши противопоставления не в кассу.

Вы бы поучили то, по каким книжкам этику в школе изучают.

А Вы своё "познание" ограничили школьными учебниками? Это Вы напрасно – учиться нужно всю жизнь. Так что не останавливайтесь и начните с того, что выясните, что такое этика, затем перечитайте что Вы в этом плане здесь писали и попробуйте подумать – что же Вы хотите от этики и как с тем, что Вы желаете, соотносятся "ес.н. методами".

Вопрос топика не "о Боге и Его паарметрах". Читайте внимательней.

Вопрос был о возможности/невозможности "доказательства" бога, я, во всяком случае, говорил с Вами об этом, так что это Вам следует перечитать внимательно.
Если же Вы вознамерились сообщить мне что-то другое, то это лишнее – я не сторонник навязчивого сервиса, поэтому пока я у Вас не попросил сообщить мне информацию, к обсуждаемой теме не относящейся, воздержитесь.


P.S. Всё-таки, нижайшая просьба, постарайтесь сосредоточиться и не нести ахинеи. А то у Вас получается, что Вы высказываете тезис и тут же, не отходя от кассы, его сами же и опровергаете.
Вначале Вы сказали:

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137457&sid=6016a5a8b698f83950dda4decafc7222#137457
Доказательств существования… Бога не было, нет и не будет никогда.

А затем ляпнули:

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137485&sid=6016a5a8b698f83950dda4decafc7222#137485
Так Он был им благополучно раз 100 только на этом форуме предъявлен.

Вы уж определитесь – так есть "доказательства" или их нет?

[Vivekkk]

Человек может создать что-то чего до этого никогда не видел и не ощущал.

Ерунда. Нельзя создать (нарисовать, написать, пр.) то, чего человек никогда не видел, не слыщал, не чувствовал, не представлял и пр. Даже те же мифические кентавры, хоть и не существуют в реальности, но целиком ей принадлежат. То, что человек при помощи своего воображения умеет отделять одни свойства объекта от других, слеплять их с другими и т.д. совершенно не говорит о "сверхъестественной" природе творчества.

Речь идёт о том, откуда человек берёт информацию, изначально в нём не заложенную, а поступающую откуда-то извне

Информация возникает как результат отражения человеческим сознанием окружающего мира.

Также гуманитарные науки не используют естественно-научные методы познания мира. И что же, они не нужны что-ли? Или не научны?

Некоторые используют. Гуманитарные науки являются науки не потому что используют методы математического анализа и пр., а потому что объект изучения этих наук - объективная реальность.

[valar]

2Вопрошающий

Дело в том, что термин "познание" в русском языке означает получение информации о чём-либо.

ПОЗНАНИЕ. Процесс отражения человеком действительности. П., направленное на самого познающего субъекта, составляет специфическую форму П. – самопознание. Начальным моментом П. является ощущение (отражение отдельных свойств предметов и явлений), всегда включенное в восприятие, представляющее собой отражение предметов и явлений в целом, во всем многообразии их свойств...
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EF%EE%E7%ED%E0%ED%E8%E5&all=x
Вот и ответ.
Духовный опыт даёт ощущения, которые в свою очередь являются этапом познания.

Что значит "обычное состояние"? Что Вы при этом делали – смотрели телевизор, слушали музыку, пили чай, читали книгу и т.д. и т.п.? И что значит "радость"? Это было только эмоциональное чувство? Никакой визуальной или вербальной информации Вы не получили?

Я получил ощущения, а что я конкретно в этот момент делал - не помню.

Вы сообщаете не ограничивается этим суждением – логика позволяет объем информации увеличить.

У Вас неверные посылки, от чего и неверные выводы.
Предание у нас и католиков разное. Так как думаю Вам известно что 1000 лет уже как католики и православные разделились.

Точный ответ это краткое, но ёмкое изложение информации.

Учитывая Ваши знания католического и христианского богословия сомневаюсь, что можно дать краткий ответ, который бы Вас удовлетворил. Потому будут новые вопросы, потом ещё и ещё.
Так что читайте мат. часть.

Я Вам дополнительно дам ссылки, которая относится уже к тому, как именно инструментально изучают "духовную" (извините за выражение) составляющую человека:

Ну и где тут духовность в приведенных Вами текстах?
У Вас работа с памятью, да и то до конца не изученная.

И в гуманитарных науках многое что "познаётся ес.н. методами" - история, к примеру, на всю катушку использует эти методы.

Я в курсе, но при этом я не исключаю и другие методы познания в отличии от Вас.

от Вас требуется доказывать ЛЮБОЙ тезис, который атеисты сочтут ложным

Объясняю ещё раз.
Говоря о богопознании, я ничего не собирался доказывать. Это Вы самонадеянно стали утверждать, что "потому что ВСЁ в этом мире познаётся ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО " естественно-научными методами", в том числе и "человеческие взаимоотношения"."
Я показал, что есть методы и НЕ ес. научные, которые тем не менее применяются.
Вот и вся логика.

Что касается "заменимости", то что Вы имеете в виду КОНКРЕТНО?

Это означает, что личность одного человека незаменима личностью другого человека. Чего тут непонятного?

Так что не останавливайтесь и начните с того, что выясните, что такое этика, затем перечитайте что Вы в этом плане здесь писали и попробуйте подумать – что же Вы хотите от этики и как с тем, что Вы желаете, соотносятся "ес.н. методами".

Демагогия.

Вопрос был о возможности/невозможности "доказательства" бога, я, во всяком случае, говорил с Вами об этом, так что это Вам следует перечитать внимательно.

Его существование доказать нельзя, я это ещё давно писал.

Вы уж определитесь – так есть "доказательства" или их нет?

Есть косвенные доказательства. :lol:  
(читайте тему "Верующие почнму Вы верите?", например)
2Злой сок

Вскройте свою черепушку и увидите мозг. Вот в нём это всё и хранится. В атомах, молекулах, их связях, электронов, протонов, нейтронов...

Не увижу я там картинок и звуков, а увижу атомы, молекулы и т.п.

Вы не знаете чем отличается самолёт от дерева???

Вот видите?
Зачем доказывать очевидное, когда и так понятно что есть что?
2Vivekkk

Нельзя создать (нарисовать, написать, пр.) то, чего человек никогда не видел, не слыщал, не чувствовал, не представлял и пр.

Хех... хорошо сказано. :lol:
Представлять - это и есть придумать что-то новое, но пока не реализованное. Так как же оно формируется?
Ну, например, композитор сочиняет музыку. Вы в курсе как этот процесс происходит?

То, что человек при помощи своего воображения умеет отделять одни свойства объекта от других, слеплять их с другими и т.д. совершенно не говорит о "сверхъестественной" природе творчества.

Вы видимо не знакомы с понятием "вдохновение".
Творчество разнообразно. Кто-то по полгода придумывает, а кто-то за 5 минут. И это зависит в большей степени от вдохновения, а не от каких-то профессиональных качеств.

Информация возникает как результат отражения человеческим сознанием окружающего мира.

А по подробнее?
Мне непонятно, как Пушкин стихи сочинял. Вот давайте алгоритм попробуем вывести: "Как сочинить гениальное стихотворение?"

Некоторые используют. Гуманитарные науки являются науки не потому что используют методы математического анализа и пр., а потому что объект изучения этих наук - объективная реальность.

Так я с этим и не спорю.
Просто ув. Вопрошающий писал "что ВСЁ в этом мире познаётся ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО " естественно-научными методами", в том числе и "человеческие взаимоотношения".""

[Vivekkk]

Представлять - это и есть придумать что-то новое, но пока не реализованное. Так как же оно формируется?
Ну, например, композитор сочиняет музыку. Вы в курсе как этот процесс происходит?

Например? Что, - новое? Если новые комбинации, новые качества материи,  - согласен. Но принципиально новое, то, с чем человек не контактировал, - невозможно. Идеи - это отражение нервными клетками человека свойств, объектов, явлений материального мира. Даже дьвола представляют в виде козла . Насчет сочинения музыки, стихов - это результат работы нервной системы (степень таланта, пр.) и обучения.

Творчество разнообразно. Кто-то по полгода придумывает, а кто-то за 5 минут. И это зависит в большей степени от вдохновения, а не от каких-то профессиональных качеств

Вдохновение - это не научный термин, а скорее, научно-популярный. Лучше говорить, о функционировании нервной системы в определенном ритме и пр.

[Микротон]

Насчет сочинения музыки, стихов - это результат работы нервной системы (степень таланта, пр.) и обучения.

И что в таком творчестве "нового"? Композитор "работает" всего с семью нотами, которые располагает в иной последовательности (в отличие от предшественников), а поэт слагая стихи, использует всем известные слова, опять же располагая их так, как этого до него никто не делал. Но и слова и ноты используются хорошо известные.

[Zver]

Но так есть много других вопросов.
Например, вопрос творчества.
Человек может создать что-то чего до этого никогда не видел и не ощущал.

Да ну? В качестве домашнего задания вообразите гиперкуб в четырехмерном пространстве.

Противоречивости есть и в науке.
А свойства никто не скрывает. Бог абсолютен.

Противоречивости в науке никто не скрывает, и их стараются устранять. Наука не статична, и в ней нет никаких абсолютных истин.
Ну а насчет названого вами свойства бога я могу сказать: большая красная сепулька абсолютна. Ура! Вы никогда не сможете опровергнуть реальность описаного мной обьекта.
Если вы еще не поняли, то такое описание обьекта ничем не конкретнее его полного отсутствия.

Объясняю ещё раз.
Говоря о богопознании, я ничего не собирался доказывать

Тогда вы демагог, и отношение к вашим словам будет соответствующим.

Не увижу я там картинок и звуков, а увижу атомы, молекулы и т.п.

Ага, а вскрыв компьютер вы увидите провод и микросхемы. Следуя вашей логике можно сделать вывод что компьютер работает на святом духе, а хранящиеся в нем звуки и картинки нематериальны.

Хех... хорошо сказано.  
Представлять - это и есть придумать что-то новое, но пока не реализованное. Так как же оно формируется?
Ну, например, композитор сочиняет музыку. Вы в курсе как этот процесс происходит?

Композитор сочиняет музыку кобминируя ноты в соответствии с некоторым набором правил созвучности. Упрощенный вариант этого процесса пожалуй даже можно алгоритмизировать.

[Злой сок]

Не увижу я там картинок и звуков, а увижу атомы, молекулы и т.п.

Определённый набор этих атомов и молекул и образуют картинки и звуки в вашей голове.

Вы не знаете чем отличается самолёт от дерева???

Вот видите?
Зачем доказывать очевидное, когда и так понятно что есть что?

Я ещё раз говорю, что если просят, то можно и доказать. Зайдите в аэропорт - там самолёты. Отойдите в лес - там деревья.

[valar]

2Vivekkk

Но принципиально новое, то, с чем человек не контактировал, - невозможно.

Ну так это только подтверждает идею о невидимом Боге, потому как человек не мог придумать того, с чем никогда не контактировал. Языческих богов ассоциировали с явлениями природы, а христианский Бог - это Троица, триединство которой невозможно вместить нашим разумом.
Значит Бога не человек придумал, а Бог Сам пришёл, что и является одной из основных мыслей Нового Завета.
Логично ведь?

Насчет сочинения музыки, стихов - это результат работы нервной системы (степень таланта, пр.) и обучения.

Ну так талант - это что?

Вдохновение - это не научный термин, а скорее, научно-популярный. Лучше говорить, о функционировании нервной системы в определенном ритме и пр.

Пусть даже так.
Главное в том, что спровоцировать в себе такое функционирование невозможно.
2Zver

Да ну? В качестве домашнего задания вообразите гиперкуб в четырехмерном пространстве.

Вам на бумажке нарисовать четырёхмерный гиперкуб?  
Запросто. Хоть пятимерный. :wink:

Противоречивости в науке никто не скрывает, и их стараются устранять. Наука не статична, и в ней нет никаких абсолютных истин.

Так и в Церковной догматике есть, и их тоже никто не скрывает.  В этом и сложность понимания христианства, в этом и работа разума верующих.
Да, есть т.н. аксиомы, которые мы не в праве поставить под сомнение, но и в науке тоже самое.
В любой науке есть определённые аксиомы и договорённости, убрав которые разваливается вся ветка этой науки.

Тогда вы демагог, и отношение к вашим словам будет соответствующим.

Я ещё раз повторяю.
Меня спросили, чем отличается метод богопознания и естественно-научный. Я ответил. И ничего доказывать не собирался по этому вопросу. Так как это невозможно.
Действенность метода богопознания Вы можете только опытным путём проверить, то есть стать христианином по сути.
Вот на мой взгляд и основная проблема дебатов (непосредственно вернусь к основному вопросу) - это то, что Бога можно только опытным путём "увидеть". Для атеистов - этот метод необъективен. В этом и проблема.
А доказывать существование Бога в каждой ветке этого форума я не собирался.
 

Ага, а вскрыв компьютер вы увидите провод и микросхемы. Следуя вашей логике можно сделать вывод что компьютер работает на святом духе, а хранящиеся в нем звуки и картинки нематериальны.

У компьютера есть устройства ввода/вывода, которые позволяют увидеть результат работы компьютера, не набор 0 и 1, а картинку или звук непосредственно.
Человек может высказать устно или нарисовать свою идею, но он-то её в голове представляет не как компьютер. В мыслях сразу есть образы или звуки. Так вот и вопрос в том, где и как они формируются.
Даже если предположить, что у человека есть "интерфейс", который отделяет "аппаратную часть" работы мозга и интерпретирует информацию уже в понятные для человека объекты, то где они хранятся?
Компьютеру всё равно, какую информацию обрабатывать. Для него идёт набор бинарных слов. Человек же при мышлении оперирует уже известными ему понятиями реального мира.

Композитор сочиняет музыку кобминируя ноты в соответствии с некоторым набором правил созвучности. Упрощенный вариант этого процесса пожалуй даже можно алгоритмизировать.

Уже алгоритмизировали.
Но без человека эта программа ничего таланливого не сделает. Получается набор звуков.
Талантливая музыка написана "с душой" и исполнять музыку нужно только "с душой". Это эмоциональное сопереживание тому, что или про что поёшь. И даже идеально чистое пение не поможет, если поётся без сопереживания. Спросите это у любого педагога в консерватории. Это так.
И как механизировать процесс сопереживания? Потому как это самое главное в музыке.
Выделяют также талантливых композиторов. По какому принципу? Не ужи ли остальные музыкальной грамоты не знают и пишут кокафонии?
Талант - это дар, который не описывается алгоритмически.

[Вопрошающий]

valar

ПОЗНАНИЕ. Процесс отражения человеком действительности....
Вот и ответ. Духовный опыт даёт ощущения, которые в свою очередь являются этапом познания.

Вы снова упорно демонстрируете, что с пониманием прочитанного у Вас не складывается. Вы даже не в состоянии прочитать что сами же и приводите, и выбрать действительно то, что является ответом. Вы также не в состоянии понять, что определение, которое Вы привели, не очень хорошее, т.к. не вполне раскрывает суть познания ИМЕННО человека.
Вы остановились на "очучениях" но это описание первичного этапа или даже не этапа, а философское определение КАК происходит начальный этап познания. Более того, этот этап познания точно также происходит и у животных - они тоже "отражают действительность" и тоже в "очучениях".
Человек же отличается от животных тем, что он свои "очучения" может выразить вербально и "очучения" одного человека могут стать известны всему человечеству. Именно так и происходит познание мира человеком. Если бы этого не происходило, то Вы бы сейчас, со своими "очучениями", знали о мире ровно столько, сколько знал Ваш далёкий родственник, который первый слез с дерева и ни копейкой больше.
Поэтому главным в познании является:

Словарь Ожегова:
Приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира

Знания же кумулятивны, человечество накапливает их в виде вербальной и визуальной и др. информации. И Вам не нужно с помощью "очучений" непосредственно "постигать", что Волга впадает в Каспийское море, для Вас это уже сделали другие и Вы это можете просто выучить, т.е. использовать "очучения", но менее затратные.
Поэтому я ДВАЖДЫ Вас и спрашивал - "богопознание" это получение ИНФОРМАЦИИ о боге или это с "познанием" ничего общего не имеет.
Уточню вопрос - Вы, с помощью своего "опыта" получили НОВУЮ информацию, которую человечество доселе не знало или Вы такой информации не получили?

[Вопрошающий]

valar

Я получил ощущения, а что я конкретно в этот момент делал - не помню.

Подозрительно это. Такое событие, а Вы не помните. Или Вы каждый день такой "опыт" приобретаете и для Вас все дни с "опытом" на одно лицо? Сколько раз в жизни Вы получали "опыт"?
И снова спрашиваю - у Вас этот опыт не был сопряжён с получением вербальной или визуальной информацией? Вы только испытали некое эмоциональное чувство? Типа как наркоман, который "укололся и забылся" и кайф словил?