Хокинг Стивен «Мир в ореховой скорлупке». Бред или нет?

[Бессмертный]

Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?

Насколько мне известно, нет. Только одним – красным смещением.

Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.

Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует? Меня оно несколько пугает и вот почему. Если масса Вселенной растёт, а она не расширяется, то рано, или поздно она станет настолько плотной, что превратится, образно говоря, в камень.

[Бессмертный]

Вы просто не поняли. В общепринятой теории никакого "старения" нет, а есть обычное "красное смещение".

Это разве не одно и то же?

[Микротон]

Если говорить строго, то и равномерности нет. Если объект ускоряется, то и время течет неравномерно.

А Вы что называете неравномерностью?

Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее, при торможении -замедляется. Это и есть неравномерность. Или Вы её понимаете как-то по другому? Наверное можно еще сказать "не постоянно", но это на мой взгляд -синоимы, в данном случае.

При "разбегающейся вселенной" считается, что изменяется делимое в формуле скорости. То есть расстояние (км). Но почему не делитель??!! Почему не секунда?

О скорости чего именно Вы сейчас пишете?

Естественно, что я пишу о скорости материального объекта. А материальным объектом может быть и галактика и эл.магнитное излучение. А свет, фотон, вроде и есть эл.магнитное излучение или уже нет?

[Микротон]

Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?

Насколько мне известно, нет. Только одним – красным смещением.

Тогда еще хлеще. Посмотрите на объяснения сторонников БВ. У них реликтовое излучение превратилось в радиошум. А когда-то имело совсем иные спектральные характеристики. Но ведь красное смещение возникает от движущихся источников!! А что же являлось в таком случае источником для реликтового излучения? Оно же изоморфно!!! Откуда в принципе там вообще могло возникнуть красное смещение??

Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.

Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует?

Попробуйте его опровергнуть. Если это получится - я признаю ошибочность такой гипотезы.

Меня оно несколько пугает и вот почему. Если масса Вселенной растёт, а она не расширяется, то рано, или поздно она станет настолько плотной, что превратится, образно говоря, в камень.

Совершенно верно. Но когда Фридман выдвинул теорию расширяющейся вселенной, то многих физиков так же ужасала мысль, что расширяющаяся вселенная рано или поздно станет столь рязряженной, что ни одна молекула, ни один атом в ней не смогут существовать, а превратятся опять в элементарные частицы.
Но, сейчас видимо пообвыклись с такой мыслью. Вас, вроде, она совсем не пугает.

[Бессмертный]

Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее,

Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот сидим мы, допустим, в ракете и думаем, как у нас тут время течёт, замедленно, или ускоренно? Как померять?

при торможении -замедляется.

Разве?

Это и есть неравномерность. Или Вы её понимаете как-то по другому

Я полагаю, возможны два понимания.
1 это означает, что в любых законах, выражнных в формулах нет явной зависимости от времени.
2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь в том, что метрический тензор описывает уже не закон природы, а уже какое-то конкретное решение.

Естественно, что я пишу о скорости материального объекта. А материальным объектом может быть и галактика и эл.магнитное излучение. А свет, фотон, вроде и есть эл.магнитное излучение или уже нет?

Ага, значит речь идёт о свете. Так он вроде движется со скоростью света. Разве нет?

[Бессмертный]

Всего двумя параметрами: красным смещением и реликтовым излучением. Всё?

Насколько мне известно, нет. Только одним – красным смещением.

Тогда еще хлеще. Посмотрите на объяснения сторонников БВ. У них реликтовое излучение превратилось в радиошум. А когда-то имело совсем иные спектральные характеристики. Но ведь красное смещение возникает от движущихся источников!! А что же являлось в таком случае источником для реликтового излучения? Оно же изоморфно!!! Откуда в принципе там вообще могло возникнуть красное смещение??

А так называемое «старение» фотонов и приводит к красному смещению. Тут дело не в том, что реликтовое излучение что-то доказывает. Когда оно было обнаружено, все существующие теории столкнулись с трудностями. Только они не смогли как-либо объяснить его, а теория БВ, подкрутив какие-то из параметров с грехом пополам как-то объяснила. Но само наличие таких параметров, которые можно свободно менять - не в пользу теории. По образному выражению Вайнберга, теория БВ выиграла, но путём жульничества.

Ни то, ни другое с очевидностью не доказывает разбегания, при условии, что масса вселенной не постоянна и растёт.

Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует?

Попробуйте его опровергнуть. Если это получится - я признаю ошибочность такой гипотезы.

А, так это Ваша собственная гипотеза.
Не, мне лично по душе теория стационарной Вселенной. С.Вайнберг простым языком объяснил чем она хороша.
Существует альтернативная теория, которая кажется значительно более привлекательной с философской точки зрения, так называемая теория стационарного состояния. В этой теории, предложенной в конце 40-х годов Германом Бонди, Томасом Голдом и (в несколько иной формулировке) Фредом Хойлом, считается, что Вселенная всегда была почти такой же, как сейчас. В процессе же расширения непрерывно рождается новая материя, заполняя промежутки между галактиками. В принципе, на все вопросы о том, почему Вселенная такая, какая она есть, можно ответить в этой теории, показав, что она такая, какая она есть, потому, что это единственный способ, при котором она может оставаться неизменной. Проблемы ранней Вселенной нет, ранней Вселенной просто не было.

[Микротон]

Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее,

Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот сидим мы, допустим, в ракете и думаем, как у нас тут время течёт, замедленно, или ускоренно? Как померять?

В том то и дело, что никак. А никак потому, что что-то измерить можно тогда и только тогда, когда можно с чем-то сравнить. Когда есть эталон. А если и эталон пропроционально изменяется, то с чем сравнить? Сравнить, в таком случае, можно только с системой, которая имеет иную точку отсчета (помните про братьев-близнецов из ОТО?).
Потому то я и говорил выше, что в наблюдаемом красном смещении от далёкой галактики, мы имеем как минимум три точки отсчёта:
1) Точка отсчета самого излучателя(галактики)
2) Точка отсчета перемещающегося в пространстве излучения.
3) Точка отсчёта наблюдателя.
И ни в одной из этих точек отсчёта время не обязано быть одинаковым с любой другой точкой отсчёта.

при торможении -замедляется.

Разве?

Это и есть неравномерность. Или Вы её понимаете как-то по другому

Я полагаю, возможны два понимания.
1 это означает, что в любых законах, выражнных в формулах нет явной зависимости от времени.

Как же это нет? Разве 100 км в секунду и 100 км в час - это одна и та же скорость?
А меняется то только время. 100 км я в этом примере не менял.

2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь в том, что метрический тензор описывает уже не закон природы, а уже какое-то конкретное решение.

Стоп,стоп! А как же тогда утверждение о постоянстве скорости света? Что тогда вообще обозначает термин - "скорость света постоянна и не зависит от точек отсчёта". Как это понимать? Я могу понять, что в каждой точке отсчета скорость света равна 300 тыс.км./сек. Но ведь считается, что кривизна пространства-времени меняет и  "тыс.км" и "сек" разве не так? Что для одного наблюдателя будет 1 тыс.км и 1 сек, а для другого могут быть и 10 тыс.км и 10 сек.

Естественно, что я пишу о скорости материального объекта. А материальным объектом может быть и галактика и эл.магнитное излучение. А свет, фотон, вроде и есть эл.магнитное излучение или уже нет?

Ага, значит речь идёт о свете. Так он вроде движется со скоростью света. Разве нет?

Конечно со скоростью света. Разве я это отрицаю??? Но ведь ключевое слово здесь - "со скоростью"!! А скорость у нас выражается расстоянием делённым на время. Если же время изменяется в зависимости от сил гравитации, то удалённая галактика излучила свет при T, а наблюдатель увидел этот свет при Т плюс дельта t.( Где Т - время, а дельта t - приращение времени) То есть, если в следствии увеличения гравитации меняется течение времени (согласно ОТО), то и скорость света будет менятся, так как в самой формуле скорости время - является делителем. Только ни какой наблюдатель не сможет этого воочию увидеть, ведь все эталоны времени будут изменяться синхронно, они ведь все до единого находятся в той же самой вселенной. Единственный признак - это красное смещение любого долголетящего света, так как при изменении времени будет меняться частота излучённого света. Ведь и частота это полный период деленный на секунду. И поскольку период не прибавить не убавить - логически правильным будет предположить, что изменилась "секунда".

Здесь аналогия с представлениями о неподвижности Земли и движением по небосводу Солнца и Луны. Человеку трудно представить, что это Земля вращается вокуруг собственной оси. Так и со временем. Человеку трудно представить, как это время может быть то одним, то другим. Он ведь ни каким образом не может зафиксировать изменение времени. Нечем просто.

[Микротон]

А так называемое «старение» фотонов и приводит к красному смещению. Тут дело не в том, что реликтовое излучение что-то доказывает.

Ну как же не доказывает? Если в реликтовом излучении фотоны "стареют" сами по себе без всякого убегающего источника, то и те фотоны , которые приходят от далёких источников "стареют" сами по себе по тем же причинам. И опять получается, что галактики никуда не разбегаются.

По образному выражению Вайнберга, теория БВ выиграла, но путём жульничества.

Тем не менее, не смотря на это жульничество, гипотеза БВ вроде как считается общепризнанной. А на каком основании тогда? В ней же полно нестыковок, видимых даже не специалисту!!

А, так это Ваша собственная гипотеза.

А что? Не имею права на гипотезу? Или надо обязательно быть о двух головах, что бы иметь такое право?
Вот я и предлагаю, без всякой мистики, опираясь на современные космологические исследования и используя все наблюдаемые факты, попробуйте опровергнуть!

Не, мне лично по душе теория стационарной Вселенной. С.Вайнберг простым языком объяснил чем она хороша.

Может, она и хороша, но противоречит наблюдениям. Ссылки на открытия я уже давал выше. То, что вакуум порождает элементарные частицы - уже доказанный факт. А раз вакуум порождает частицы, значит и масса вселенной растёт. От этого факта ни куда не деться. Я тоже общаюсь самым простым, понятным для всех, языком.

Проблемы ранней Вселенной нет, ранней Вселенной просто не было.

Может быть и так, мы с SE об этом чуть раньше говорили. Только есть в этой теории одна ахиллесова пята:" Если В процессе же расширения непрерывно рождается новая материя, то никуда не денешься от нарастания общего гравитационного поля вселенной. Ведь даже те галактики, что далеко улетели, они же не исчезли! И их гравитация плюсуется с гравитацией всего вещества во вселенной.
Так что опять мы "выезжаем" на нарастание гравитации. А увеличение гравитации - это изменение течения времени. Да и пространство всё более и более искривляется.
И еще одна "ахиллесова пята": Если непрерывно рождается новая материя, то что заставляет галактики "разбегаться"? Должно -то быть как раз наоборот! Под действием взаимного тяготения все галактики рано или поздно должны собраться в одном месте в супер-галактику.

[Бессмертный]

2) Точка отсчета перемещающегося в пространстве излучения.

C излучением, к сожалению, невозможно связать систему отсчёта.

Как же это нет? Разве 100 км в секунду и 100 км в час - это одна и та же скорость?
А меняется то только время. 100 км я в этом примере не менял.

Здесь производная по времени. Это можно. Не может быть только явной зависимости от времени.
Например. Закон – F = m a . Здесь а включает в себя производную по времени (даже две). Это нормально. А вот если было бы что-то вроде F = m a + ж t, или, например, F = m a sin(t/t0), это означало бы уже неравномерность.

2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь в том, что метрический тензор описывает уже не закон природы, а уже какое-то конкретное решение.

Стоп,стоп! А как же тогда утверждение о постоянстве скорости света? Что тогда вообще обозначает термин - "скорость света постоянна и не зависит от точек отсчёта". Как это понимать? Я могу понять, что в каждой точке отсчета скорость света равна 300 тыс.км./сек. Но ведь считается, что кривизна пространства-времени меняет и  "тыс.км" и "сек" разве не так? Что для одного наблюдателя будет 1 тыс.км и 1 сек, а для другого могут быть и 10 тыс.км и 10 сек.

Не совсем понятно, что именно непонятно. Вообще понятие расстояния свойственно не для любого пространства. Если такое понятие вводится, пространство называют метрическим, и мы можем говорить о его метрике. Наиболее привычно нам многомерное пространство с квадратичной метрикой. В эвклидовом пространстве квадрат расстояния считается просто как сумма квадратов по всем координатам. S^2 = r^2. (Жирным обычно пишут векторные величины.) Если пространство неэвклидова, то формула усложнится. Общий вид – s^2 = r g(i,j) r. Если матрица g (метрический тензор) единичная, то формула упрощается до эвклидова случая. Ещё немного усложняется дело если отбросить условие положительной определённости. Это необходимо, чтобы ввести координату времени. Время будет входить с противоположным знаком. В псевдоэвклидовом пространстве Минковского в тензоре стоят три единицы и одна минус единица (Чаще правда пишут «минус» с пространственными компонентами, а «плюс» с временной. Это предмет договорённости). Тогда формула расстояния (его уже называют интервалом) сводится к s^2 = t^2-r^2. Можно брать любые системы координат, но в них уже тензор не будет единичным и расстояние, возможно, уже будет зависеть не только от r, но и от t. Единственное, что гарантирует метрика, то что s^2 будет всегда получаться одним и тем же, какую с.к. Вы бы не взяли. Понятно, что лучше брать декартову систему. Однако, если п-во-время искривлено декартовой системы не существует. И связать условные отсчёты координат, с настоящими единицами интервала (ну, скажем, метрами) простой формулой не удастся. Часто (но далеко не всегда) удобнее всего брать такую с.к., которая совпадает с декартовой в бесконечно малой окрестности вокруг интересующей нас точки. Как должна быть устроена с.к. в далеке от этой точки, можно выбирать из разных соображений. Если у нас в некоторых точках (а особенно хорошо, если во всех), все элементы тензора, кроме диагональных, будут нулевыми, мы сможем говорить об осях координат, как о пространсвенных и временной, только с непостоянными масштабами. Если нет, то и этого нельзя.
И ещё важно. Свет движется всегда так, что интервал меджу любыми точками, где он проходит, равен нулю. Для псевдодекартовой системы координат это означает, что s^2 = 0 = (ct)^2 – r^2. Это и есть условие постоянства скорости света |r| = ct;

[Бессмертный]

Если в реликтовом излучении фотоны "стареют" сами по себе без всякого убегающего источника, то и те фотоны , которые приходят от далёких источников "стареют" сами по себе по тем же причинам.

Так увеличение размеров Вселенной и есть причина старения

И опять получается, что галактики никуда не разбегаются.

Ну как сказать. Они может и не разбегаютя, но расстояние между ними растёт. Если взять идеальный случай, закрепить галактики жёстко на раздувающейся гиперсфере, они не будут двигаться, координаты будут оставаться одними и теми же, а расстояние меж ними будет расти.

По образному выражению Вайнберга, теория БВ выиграла, но путём жульничества.

Тем не менее, не смотря на это жульничество, гипотеза БВ вроде как считается общепризнанной. А на каком основании тогда? В ней же полно нестыковок, видимых даже не специалисту!!

Видимо, в других теориях нестыковок ещё больше.

А, так это Ваша собственная гипотеза.

А что? Не имею права на гипотезу? Или надо обязательно быть о двух головах, что бы иметь такое право?
Вот я и предлагаю, без всякой мистики, опираясь на современные космологические исследования и используя все наблюдаемые факты, попробуйте опровергнуть!

А выложьте свои расчёты где-нибудь в сети, например на astronet. Там, наверняка, народ заинтересуется, и что-нибудь ответит.

Не, мне лично по душе теория стационарной Вселенной. С.Вайнберг простым языком объяснил чем она хороша.

Может, она и хороша, но противоречит наблюдениям. Ссылки на открытия я уже давал выше. То, что вакуум порождает элементарные частицы - уже доказанный факт. А раз вакуум порождает частицы, значит и масса вселенной растёт.

Если Вселенная, а, следовательно, и её масса бесконечна, это становится очень условным выражением.

И еще одна "ахиллесова пята": Если непрерывно рождается новая материя, то что заставляет галактики "разбегаться"? Должно -то быть как раз наоборот! Под действием взаимного тяготения все галактики рано или поздно должны собраться в одном месте в супер-галактику.

Значит должен быть какой-то фактор. Например, то же отрицательное давление вакуума. Или, например, это давление может быть связано с тем, что фермионы не могут находиться в одинаковом состоянии. Это мы в программе можем просто написать if-then, и запретить что угодно, а в реальности нужен какой-то непрерывный фактор, который только в некоторых точках обращается в бесконечность.
А может и не нужно никакого давления. Если Вселенная бесконечна, то часто используемые формулы будут давать неопределённость ( как например в ряду 1+1-1+1-1 и т.д. ). А из соображений симметрии не может быть в сумме никаких сил, отличных от нуля, иначе бы появилось выделенное направление во Вселенной.

Хойл, наверное, объясняет в своей теории. У меня, к сожалению, нет её изложения.