Хокинг Стивен «Мир в ореховой скорлупке». Бред или нет?

[Микротон]

2) Точка отсчета перемещающегося в пространстве излучения.

C излучением, к сожалению, невозможно связать систему отсчёта.

А я и не связываю. Я говорю лишь о том, что излучённый когда-то свет (как бы это попроще...) как бы законсервирован... То есть источник, его излучивший уже не может на него воздействовать. Не может менять его спектральные характеристики. Свет - он уже такой, какой излучился в момент излучения.

Как же это нет? Разве 100 км в секунду и 100 км в час - это одна и та же скорость?
А меняется то только время. 100 км я в этом примере не менял.

Здесь производная по времени. Это можно. Не может быть только явной зависимости от времени.

Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час То есть и в этом случае скорости равны?

Не совсем понятно, что именно непонятно. Вообще понятие расстояния свойственно не для любого пространства. Если такое понятие вводится, пространство называют метрическим, и мы можем говорить о его метрике. Наиболее привычно нам многомерное пространство с квадратичной метрикой. В эвклидовом....

Не понятно для чего этот экскурс в многомерное пространство с квадратичной метрикой.

[Микротон]

Если в реликтовом излучении фотоны "стареют" сами по себе без всякого убегающего источника, то и те фотоны , которые приходят от далёких источников "стареют" сами по себе по тем же причинам.

Так увеличение размеров Вселенной и есть причина старения

Здесь возникают сразу два возражения:
1) Во первых - не доказанн сам факт расширения вселенной. А получать из недоказанного факта - какие-то следствия, это мягко говоря, не корректно.
2) Во вторых, ладно, допустим, увеличение размеров и есть причина старения. Тогда что мешает фотонам, излучившимся (млрд. лет назад) от источника, так же "постареть"? Вот и наблюдаем их "состарившимися" т.е с красным смещением. Здесь не корректно увязывание расширения вселенной с непременным условием разбегания галактик. Ведь вселенная может расширятся и простым "приращением", когда ни чего ни куда не бежит.
Представте себе аналогию: бескрайняя поверхность из льда, начавшая таять из одной точки  и тающая, тающая, тающая.. Всё более и более расширяющаяся область растаявшего, на фоне нерастаявшего. "Бежит" граница, но не вещество, заключенное в этих границах.

Ну как сказать. Они может и не разбегаютя, но расстояние между ними растёт.

Либо меняется время, затрачиваемое на преодоление этого растояния раньше и теперь. Мы не имеем эталона времени, который бы был срого постоянен, независим и на который можно было бы с уверенностью равняться.
Опять приведу аналогию: Представим себе ситуацию, когда Вы передвигаетесь от точки А до точки Б, где нет ни каких ориентиров.
У вас есть компас, показывающий направление, и часы, отсчитывающие время в пути. Неделю назад, скажем, Вам требовалось (по показаниям часов) два часа на преодоление этого расстояния. Представим теперь, что Ваши часы "забарахлили" и стали спешить вдвое. И Вы вдруг видите, что сегодня вам потребовался всего час для преодоления этого расстояния. А завтра Ваши часы начнут отставать, и Вы увидите, что на преодоление этого же расстояния вам требуется уже 4 часа. Если Вы будете уверены в непогрешимости Ваших часов,  сделаете ли Вы вывод, что меняется расстояние??

Если взять идеальный случай, закрепить галактики жёстко на раздувающейся гиперсфере, они не будут двигаться, координаты будут оставаться одними и теми же, а расстояние меж ними будет расти.

Как вольно Вы обращаетесь с точками отсчета!! В приведённом Вами примере координаты будут оставаться "такими же" только для точки в центре Вашей раздувающейся сферы. А расстояние вы уже измеряете между точками поверхности. Да и "двигаться" они всё равно будут. Опять же относительно центра сферы расстояние будет увеличиваться, или у Вас сфера раздувается, но её диаметр не меняется? Не корректный пример.

Видимо, в других теориях нестыковок ещё больше.

Хы... узнаЮ логику верующих:"Маша плоха, но Даша еще хуже". То, что в других теориях нестыковок еще больше, не даёт права теории БВ быть истинной. Раз есть нестыковки, значит надо искать такую, в которой нестыковок нет, а не выбирать между двух зол - меньшее.

А выложьте свои расчёты где-нибудь в сети, например на astronet. Там, наверняка, народ заинтересуется, и что-нибудь ответит.

Вот, выложил .. и что? Сразу же получил Ваше отношение: "А-а-а-а... так это Ваша теория? Не академика? Ну, раз не академика, то и внимания не заслуживает..." У людей велико чувство знАчимости авторитетности. Если бы я несколько заранее организовал бы сайт, да выложил бы на нем эти мысли, приписав их какому нибудь Адаму Вульфу из Масачусета, весомость этих идей для Вас была бы выше?

Если Вселенная, а, следовательно, и её масса бесконечна, это становится очень условным выражением.

Опять Вы не правы. Даже если масса бесконечна, но растёт (а в таком случае масса может расти только изоморфно) - можно говорить, что растет плотность. То есть количество вещества на единицу объема.
То есть будет расти именно то, что Вас так напугало: вселенная будет становится всё плотнее, "пока не превратиться в камень"(с)/Бессмертный/.
Хотя , я думаю, что начнут происходить несколько иные процессы, а именно - те, что происходят с веществом в центрах массивных звёзд или в "черных дырах". Если будет пройден некий барьер, то начнут коллапсировать звезды, у которых и так всё на грани..Следом за ними - обычные звезды, а далее - планеты, молекулы, атомы, элементарные частицы. Пока всё вещество не "схлопнется" в сингулярность. И всё снова по циклу.

Значит должен быть какой-то фактор. Например, то же отрицательное давление вакуума.

Должен. И наверняка есть, раз не наблюдается тенденции к образованию супер-галактики.
Может это и отрицательное давление вакуума, может и влияние темной материи, а может быть и то, что "избыток" вещества может "исчезать", в вакууме например переходя из обычной материи в "темную". Ведь никто пока не исследовал, что будет, если охладить вещество (или излучение) менее, чем на 1 гр.Кельвина. Может быть оно пройдет опять через фазовый переход, и станет для нас ненаблюдаемым, хотя его масса и останется.

[Микротон]

Оригинальная мысль. Никогда такую не встречал. Вы уверены, что такое решение существует?

Попробуйте её опровергнуть. Если это получится - я признаю ошибочность такой гипотезы

........ А, так это Ваша собственная гипотеза.

Вот, было малость свободного времени, покопался в интернете, и должен отказаться от приоритета на эту гипотезу. Вот результаты моего поиска:

Одной из таких «констант» является «постоянная» Ридберга, которая в значительной мере определяет длину волны излучаемых атомами света, в том числе и атомами звезд и галактик. Эти волны становятся со временем все короче, а свет, соответственно, все «синее». От далеких галактик приходит к нам сегодня «красно смещенный» свет, который был излучен миллиарды лет назад в пространство с другими свойствами (с большей плотностью), поэтому его «красное смещение» объясняется вовсе не допплеровским эффектом, а «возрастом» света (О. Эстерле, 1992).

Существуют ли доказательства для такого объяснения красного смещения? Астрофизики из Пулковской обсерватории тщательно изучили спектр излучения галактики А2058+16 (К.П. Бутусов, 1998) и нашли, что красное смещение соседних линий, принадлежащих атомам щелочных металлов и железа, показывают разные величины смещения! Эти величины зависят от потенциалов ионизации атомов. В соответствии с допплеровским эффектом атомы железа должны были бы быстрее удалятся от нас, чем атомы щелочных металлов, хотя они и принадлежат одной галактике. Специалисты по Большому взрыву пришли в недоумение и назвали это явление «парадокс красного смещения» (как будто присвоение наименования решает проблему!). Если принять, что красное смещение не имеет ничего общего с допплеровским эффектом и что астрофизики анализируют «старый» свет, который был излучен миллиарды лет назад при других условиях, все становится на свои места. Тогда становится ясным, почему степень красного смещения зависит от потенциалов ионизации атомов: в более плотном эфире параметры атомов были другие!

Так что «стандартная модель Большого взрыва» ложна, что и подтверждается все новыми фактами, наблюдениями и теоретическими исследованиями (например, найдены галактики, которые старше самой Вселенной!). А также принципом IRENA: абсолютное начало Вселенной со временем ноль и бесконечными другими параметрами есть просто фикция.

Отто ЭСТЕРЛЕ

Дата публикации:

17 апреля 2001 года

http://n-t.ru/tp/ng/np.htm

Я думаю, что Вам значительно должно полегчать от того, что эта гипотеза высказана не мной, а доктором наук, Отто Вильгельмовичем Эстерле еще в 1992 году.
Хотя честно признаюсь, что сам ознакомился с его гипотезой только сегодня, а потому некоторые детали этой гипотезы несколько отличаются от моих представлений.

И еще:

БУТУСОВ КИРИЛЛ ПАВЛОВИЧ ( http://www.shaping.ru/MKU/butusov.asp )
В работе «Время – физическая субстанция» (1991) показал роль времени в росте массы Земли и ускорении геологических процессов, а также объяснил «красное смещение» ростом массы электронов без привлечения гипотезы «разбегания» Вселенной. В работе «Симметризация уравнений Максвелла – Лоренца» доказал возможность существования продольных волн в вакууме (1991), которые, по мнению автора, ответственны за гравитационное взаимодействие космических тел.

[Бессмертный]

Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час То есть и в этом случае скорости равны?

Время не может не может просто так взять да «инфлировать». Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. По такому определению, она как была когда-то 9 192 631 770 периодов, так и дальше будет 9 192 631 770 периодов. А если Вы переименуете старую секунду в новый час, то и старые 100 км/сек станут называться новыми 100 км/ч. Это всё условности.

для чего этот экскурс в многомерное пространство с квадратичной метрикой.

А без этого ничего понять не возможно.

[Бессмертный]

Так увеличение размеров Вселенной и есть причина старения

Здесь возникают сразу два возражения:
1) Во первых - не доказанн сам факт расширения вселенной. А получать из недоказанного факта - какие-то следствия, это мягко говоря, не корректно.

Это почему? Разве теории появляются как-то иначе?

2) Во вторых, ладно, допустим, увеличение размеров и есть причина старения. Тогда что мешает фотонам, излучившимся (млрд. лет назад) от источника, так же "постареть"? Вот и наблюдаем их "состарившимися" т.е с красным смещением. Здесь не корректно увязывание расширения вселенной с непременным условием разбегания галактик. Ведь вселенная может расширятся и простым "приращением", когда ни чего ни куда не бежит.

Не бежит, просто увеличивается расстояние. И волна растягивается пропорционально ему.

Представте себе аналогию: бескрайняя поверхность из льда, начавшая таять из одной точки  и тающая, тающая, тающая.. Всё более и более расширяющаяся область растаявшего, на фоне нерастаявшего. "Бежит" граница, но не вещество, заключенное в этих границах.

А какая граница бежит во Вселенной?

Ну как сказать. Они может и не разбегаютя, но расстояние между ними растёт.

Либо меняется время, затрачиваемое на преодоление этого растояния раньше и теперь. Мы не имеем эталона времени, который бы был срого постоянен, независим и на который можно было бы с уверенностью равняться.

Поэтому мы свободны в выборе эталона. Можно брать любую модель. – хоть с расширяющимся пространством, хоть переменной скоростью света, хоть какую. Но лучше брать ту, которая проще математически, и наглядней, и более приемлема психологически.

Опять приведу аналогию: Представим себе ситуацию, когда Вы передвигаетесь от точки А до точки Б, где нет ни каких ориентиров.
У вас есть компас, показывающий направление, и часы, отсчитывающие время в пути. Неделю назад, скажем, Вам требовалось (по показаниям часов) два часа на преодоление этого расстояния. Представим теперь, что Ваши часы "забарахлили" и стали спешить вдвое. И Вы вдруг видите, что сегодня вам потребовался всего час для преодоления этого расстояния. А завтра Ваши часы начнут отставать, и Вы увидите, что на преодоление этого же расстояния вам требуется уже 4 часа. Если Вы будете уверены в непогрешимости Ваших часов,  сделаете ли Вы вывод, что меняется расстояние??

Оба предположения допустимы. И из обоих можно создать работающие теории. Но предпочтительней будет та, которая проще и красивей что-ли. Во вселенной нет, к сожалению, никаких общих часов. Так что такой дилеммы не встанет.

Если взять идеальный случай, закрепить галактики жёстко на раздувающейся гиперсфере, они не будут двигаться, координаты будут оставаться одними и теми же, а расстояние меж ними будет расти.

Как вольно Вы обращаетесь с точками отсчета!! В приведённом Вами примере координаты будут оставаться "такими же" только для точки в центре Вашей раздувающейся сферы. А расстояние вы уже измеряете между точками поверхности. Да и "двигаться" они всё равно будут. Опять же относительно центра сферы расстояние будет увеличиваться, или у Вас сфера раздувается, но её диаметр не меняется?

А центр гиперсферы существует только в воображении, поэтому никакого «физического» расстояния до него быть не может. Называть точку движущейся, или не движущейся – дело договорённости. Наблюдаемый факт только один – расстояние между точками будет расти.

Видимо, в других теориях нестыковок ещё больше.

Хы... узнаЮ логику верующих:"Маша плоха, но Даша еще хуже".

Это Вы Вайнбергу логику верующих приписываете? Ну-ну.

А выложьте свои расчёты где-нибудь в сети, например на astronet. Там, наверняка, народ заинтересуется, и что-нибудь ответит.

Вот, выложил .. и что?

И что на astronete Вам ответили?

У людей велико чувство знАчимости авторитетности.

Так регалии даются людям не просто так. Или по Вашему они ничего не значат?

Если бы я несколько заранее организовал бы сайт, да выложил бы на нем эти мысли, приписав их какому нибудь Адаму Вульфу из Масачусета, весомость этих идей для Вас была бы выше?

Так попробуйте, там и посмотрим, будет, или не будет. Чего воду-то в ступе толочь?

Если Вселенная, а, следовательно, и её масса бесконечна, это становится очень условным выражением.

Опять Вы не правы.

Докажите.

Даже если масса бесконечна, но растёт

то она как была бесконечной, так и будет такой же бесконечной.

- можно говорить, что растет плотность. То есть количество вещества на единицу объема.

Может растёт, а может и не растёт. Если бесконечность поделить на бесконечность получится неопределённость

Значит должен быть какой-то фактор. Например, то же отрицательное давление вакуума.

Должен. И наверняка есть, раз не наблюдается тенденции к образованию супер-галактики.
Может это и отрицательное давление вакуума, может и влияние темной материи, а может быть и то, что "избыток" вещества может "исчезать", в вакууме например переходя из обычной материи в "темную". Ведь никто пока не исследовал, что будет, если охладить вещество (или излучение) менее, чем на 1 гр.Кельвина. Может быть оно пройдет опять через фазовый переход, и станет для нас ненаблюдаемым, хотя его масса и останется.

Должен быть ещё нейтринный фон. Его температура, по стандартной модели должна быть около 2°. Если этот вывод теории подтвердится, это будет сильным доводом в её пользу. Одна закавыка – его практически невозможно померять.

[Бессмертный]

Так что «стандартная модель Большого взрыва» ложна, что и подтверждается все новыми фактами, наблюдениями и теоретическими исследованиями.

После таких революционных фраз, интерес к гениальному автору сразу пропадает.

[Бессмертный]

[оглядываясь по сторонам]Странно, почему-то до сих пор нет Квакса.

[KWAKS]

[оглядываясь по сторонам]Странно, почему-то до сих пор нет Квакса.

Не накличьте беду .. ПООО-МНИТЕ :
дураки - на помине очень легки !

...

2 метрический тензор не содерит в себе явной зависимости от времени.
Отличие здесь ...

Стоп,стоп! ... Но ведь .. разве не так? Что для одного наблюдателя будет 1 тыс.км и 1 сек, а для другого могут быть и 10 тыс.км и 10 сек.

Не совсем понятно, что именно непонятно. Вообще понятие расстояния свойственно не для любого пространства. Если такое понятие вводится, пространство называют метрическим, и мы можем говорить о его метрике. Наиболее привычно нам многомерное пространство с квадратичной метрикой. ...
И ещё важно. Свет движется всегда так, что интервал меджу любыми точками, где он проходит, равен нулю. Для псевдодекартовой системы координат это означает, что s^2 = 0 = (ct)^2 – r^2. Это и есть условие постоянства скорости света |r| = ct;

Ес-нно !

Хы.. неравномерность и называю неравномерностью. Приускорении время идет быстрее,

Хы.. а как время может идти быстрее? Производная времени по самому себЕ изменится? Вот

Да никогда *Производная времени по самому себЕ изменится* !
Просто лаборант надысь подсобил малость : случайно хрыно-Метр уронил ..
но Микротону побоялся сообщить об ентом !
Вот он(хрыно-Метр) и хромает теперь .. а Микротону поэтому и кажется ..
будто *время идет быстрее* !

[Микротон]

Так что «стандартная модель Большого взрыва» ложна, что и подтверждается все новыми фактами, наблюдениями и теоретическими исследованиями.

После таких революционных фраз, интерес к гениальному автору сразу пропадает.

Ну, вот...На Вас не угодишь! Без регалий автор - не интересно, потому что без регалий. С регалиями автор - не интересно, потому что фраза революционна.
Вам не интересна тема? Так не отвечайте на неё. Зачем волду в ступе толочь? Тем более совсем не по существу вопроса, а в свете революционности фраз.

[SE]

Как же не может??? Если в момент излучения света, время равнялось секунде, а при регистрации наблюдателем, время инфлировало так, что прежняя секунда стала часом, то бывшее 100 км/сек будет равно 100 км/час То есть и в этом случае скорости равны?

Время не может не может просто так взять да «инфлировать». Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями. По такому определению, она как была когда-то 9 192 631 770 периодов, так и дальше будет 9 192 631 770 периодов. А если Вы переименуете старую секунду в новый час, то и старые 100 км/сек станут называться новыми 100 км/ч. Это всё условности.

Думаю здесь Микротон иммет ввиду следующее. Представим что можем передавать информацию с бесконечной скоростью. И пусть далеко от нас происходит процесс 1 излучения атома цезия, мы мгновенно получаем информацию о начале и оконце этого процесса - у нас время между полученными сигналами также равны 1 периоду излучения атома. Потом ждем когда сигнал придет со световой скоростью и оказывается что теперь время между началом и концом не равен 1 периоду излучения атома цезия.

Я не физик, и плохо понимаю от чего зависит частота идущей волны? сохраняет ли она "синхронность" со своим излучателем или ее харатктеристики могут измениться?