"«Наука и христианская догматика несовместимы!!!"
Ну а что делать, коль так факты показывают ? :>
Это, разумеется, объяснимо... Было бы даже странным, если бы
безграмотные сказки древнееврейских диких скотоводов оказались
имеющими отношение к реальности.
На которой только и базируется наука.
"Наука рождалась, преодолевая яростное сопротивление
церковных мракобесов! "
Галилей, Бруно, Коперник... и т.д.
"И только по мере высвобождения людей от оков
средневековой схоластики родилась научная мысль!».
Между прочим, никто не утверждает, что наука именно РОДИЛАСЬ
после средневековья. Наука в период Реннесанса - именно
ВОЗРОДИЛАСЬ, а не РОДИЛАСЬ. Поскольку в Древнем Мире
так или иначе существовала.Нельзя же вот так взять и отбросить
Архимеда, Демокрита, Эвклида, Аристотеля и т.д.
Существовала она и в средневековье.
В задавленном виде.
И к заданным вопросам, уводящим в сторону от Истины....
1. >"Первый – если наука рождается в некую эпоху,
>значит, она не всегда сопутствовала человечеству?
Человечеству и разум не всегда сопутствовал.
Впрочем, тогда оно еще не было именно человечеством.
>Человек же ведь вcегда интересовался окружающим его миром.
>Всегда старался познать его.Но научный способ познания мира
>появился не с рождением человека, а с рождением науки.
Пожалуй, зачаточные формы науки появились одновременно с разумом.
Поскольку мышление как таковое и есть научное мышление. Логика.
И даже для того, чтобы вырубить каменный топор из кремния, уже
надо было его проявить. И тем более чтобы лечится травами и т.п.
Другое дело, что это зачаточное мышление сразу же подверглось засорению религиозными эмоциями, что тоже, разумеется, вполне объяснимо.
>Значит – наука есть не просто стремление что-то узнать о мире,
>а познание с помощью определенных методов.
Так.
>Значит, есть несколько методов познания мира человеком,
>и наука есть лишь один из них.
Вывод не следует из предыдущего. Он вообще ниоткуда не следует.
Демагогия, однако... :>
> Этот метод замечательно эффективен.
>Но – универсален ли? Подходит ли он для разрешения всех проблем,
>возникающих при познании человеком своего места в мире?"
Универсален для мышления. И для тех вещей, где требуется мыслить.
Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Что касается ВЕРЫ (все равно во что) - так это не мышление, а именно - ЭМОЦИЯ. Как любовь, ненависть, и т.п. Кредо веры - "Хочу, чтобы было так, и точка".
Но это не мышление.
И все эвфемизмы вроде "образное мышление" и т.п. просто маскируют те или иные комбинации именно МЫШЛЕНИЯ (научного,логического) и тех или иных эмоций.
"2. Второй вопрос – если наука родилась на некотором этапе исторического развития
человечества, может ли она находиться лишь в отношении конфликта с тем миром,
который ее и породил? " Дальнейшие метафоры опустим...
Наука как таковая не может находится в конфликте "с миром". Она его изучает.
Что касается
неадекватных представлений о мире, то она всегда с ними в конфликте.
Это неизбежно, это ее автоматическая функция - Поиск Истины.
3. >"Третий вопрос - наука рождается в минуту выхода из >средневековья всего человечества, или только некоторой части его? >Если только части – то, может, средневековая история
>именно этой части была в чем-то специфична? "
Не рождается, а возрождается. Специфична разве что наиболее усиленным подавлением общества.
Которое и развернулось как пружина. :>
>"Если наука рождается на исходе именно западного мира из своего >средневековья – не значит ли это, что в западном средневековье (в >отличие от индийского или арабского) было что-то, что >способствовало рождению науки? "
Не рождению, а возрождению. Да, было. Это был
КАПИТАЛИЗМ. По поводу арабского ср. нужно заметить, что там в раннем средневековье наука не была подавлено СТОЛЬ сильно, как в Европе. Однако, этот процесс позже усилился.
В раннем же средневековье научный потенциал арабского мира сильно превосходил европейский.
А еще нужно заметить, что не в Европе из средневековья к капитализму так и не вышли, самостоятельно,по крайней мере, а не с помощью заимствования или прямого навязывания.
И нельзя не заметить и прямой пропорциональности этого процесса с развитием науки там.
Что касается того, почему именно в Европе вырос из средневековья капитализм - так вопрос не особо корректен, в любом случае кто-то будет первым... :> Ну, есть и ньюансы образования капитализма, да вряд ли они связаны с христианством... :> Хотя бы потому, что не в России, ни в Армении интенсивность процесса не коррелируется. :>
4. >"Четвертый вопрос – если наука противоречит именно >христианству, то отчего же другие культуры не привели к рождению >науки? "
К рождению привели. К НТР - нет, по причинам изложенным к 3.вопр.
>"Отчего только христианство с его якобы глубочайшей >антинаучностью создало культуру, в которой и произошла научная >революция XVI-XVII веков? "
То же самое, 3 вопр.. Христианство тут не причем. Разве что как фактор пружины... :>
5.>"Пятый вопрос – если научная революция происходит на исходе >европейской культуры из средневековья, то на выходе к чему же >она именно произошла? ..."
На выходе к КАПИТАЛИЗМУ.
___________________
"Все эти вопросы сводятся к одному: почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами?
Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами? "
Нет,никоим образом не сводятся. Да и насколько они реально были христианами, это в каждом случае отдельный вопрос... :>>
Что касается чукчи, то если это и не научное мышление во всей полноте, то во всяком случае его зачаток...
А вот когда едет чукча (или там атуатук какой-нибудь или франк) и поет, что снег вокруг черный, а не белый, а запряжены у него драконы, и сам он их запряг с помощью божьей в телегу, то вот это уже "сознание" мифологическое и некритическое, к трактатам вроде "Молот ведьм" и массовой шизофрении приводящее... :>
