А разница ? :>
в моем варианте атеист занимает роль выслушивающей стороны,что логичнее и правильнее в вопросе бога)
Что невероятные выдумки, не имеющие фактов в опоре, а противоречащие им, и высосанные из пальца - следует доказывать самим выдумывавшим, - это следует из Бритвы Оккама.
А без такого данная выдумка считается - Ложью.
Вы высосали из пальца свое утверждение, а не из бритвы. Вы пещерно невежественны в вопросах методологии.
Таков единственный методологический смысл Бритвы Оккама, если вы не в курсе. Отказ от нее ведет к шизофрении индивидуальной и массовой - как оно было во времена владычества религии, в средневековье.
Все известные факты объясняются Научно - неисчислимое количество доказанных как Истина. Ранее приписываемых ложью религий всяким богам, кстати.
В пользу богов фактов просто нет. Инсинуации коэшн не в счет.
Значит сие - и есть т.н. "лишняя сущность".
Бритва Оккама.
Единственный ее методологический смысл. И вообще это логично. :> И очевидно. А то любой идиот выдумает любой бред (как сейчас часто происходит - почти так же как во времена древних пралогистов) совершенно от балды и без фактов в пользу сего - а все остальные на этот очевидный неизвестно откуда взятый бред - должны ресурсы тратить и доказывать что это не так ? Щас. Выдумывать хрень проще чем доказывать фактами и проверять на деле. :> Так что пусть сам свои бредни и доказывает. Иначе это считается Ложью.
В троглодитские времена этого правила не придерживались, и вообще мыслить умели не многие (и знали не многое - но все равно фактов в пользу богов-то - не было вообще). И вот этому небритому обстоятельству вкупе с Чувствами и Инстинктами и их жаждами - мы и обязаны появлению такого несчастья, как религии и прочие суеверия :>
P.S. Даааа, это вам не о говне рассуждать... :>
