Автор Тема: Я атеист. Я не агностик  (Прочитано 658862 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Lemur

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 194
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2830 : 16 Май, 2013, 10:33:32 am »
Цитата: "ivanov_alexei_2"
Это что, четвертый с половиной палец в пользу ТО?

У вас какой то странный подход, тут уж действительно, слышу звон не знаю где он, ТО это банальным языком способ считать, он на данный момент лучше других согласуется с нашими наблюдениями, и до парадокса пионеров он сбоя на макроуровне не давал, зачем тут какие пальцы и доказательства, естественно он не идеальный (та же квантовая механика), предложите другой не плодя сущности и если он окажется лучше я первый на него перейду, нет, буду считать в соответствии с ним.  А пустая критика тут не нужна, как и ни кем не наблюдаемые сквозные отверстия в меркурии.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Lemur

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 194
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2831 : 16 Май, 2013, 11:31:16 am »
Цитата: "ivanov_alexei_2"
Где тут вообще то, что по теме сообщения - влияние гравитации на отклонение световой волны? И где тут вообще даже не потеме сообщения - подтверждение ТО? "Астрономы могут определить" - так пусть сначала определят. "в недалеком будущем собираются провести непосредственное обнаружение" - так пусть проведут и обнаружат. "исследователи надеются зарегистрировать" - так пусть зарегистрируют. "позволит нам качественно выделить сигналы" - так пусть качественно выделят. Ну, и т.п. А как насчет грибов во рту? Они тоже будут доказательством верности ТО?

Вы изучаете физику по популистским статьям? Прочтите оригинальный текст исследование на сайте института Макгилана и тогда вернемся к разговору.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 530
  • Репутация: +49/-29
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2832 : 16 Май, 2013, 12:16:35 pm »
Цитата: "Lemur"
Вы изучаете физику по популистским статьям? Прочтите оригинальный текст исследование на сайте института Макгилана и тогда вернемся к разговору.
У него нет цели читать. Его цель - песдеть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2833 : 16 Май, 2013, 14:16:53 pm »
ivanov_alexei_2

Вот почитай что умные люди пишут
http://www.evangelie.ru/forum/t123617.html

"Возможно ли Творение?
Сразу оговорюсь. На этом форуме можно встретить, как христиан, верующх в то, что Писании – Истина, так и креационистов, верующих в то, что истинность Писания можно подтвердить или опровергнуть рациональными (и даже научными) аргументами. Вера первых по определению истинна, по этому они никому не интересны, и вопрос, соответственно, адресован не им. А адресуется он только представителям второй из упомянутых категорий лиц, вера которых ложна и к христианству отношения не имеет.

И вот, собственно, вопрос. Каким образом, - с точки зрения здравого смысла, - возможно Творение вселенной? Ведь сотворить можно лишь то, чего когда-то не было. Вселенная по природе своей вообще не возникала, а именно была всегда.

О том, что время – качество вселенной и по отношению к ней вторично, догадался ещё Св. Августин. Время же всегда было. Ибо не было такого момента времени, когда бы ещё и времени не было (Капитан Очевидность). Соответственно, это же касается и вселенной.

Кстати, если бы не касалось, то существование вселенной запрещал бы принцип сохранения.
Доводы в виде цитат из Писания - не принимаются. Вопрос заключается именно в том, найдёте ли вы логические аргументы.
"

В этой теме разные верующие пытаются так же  как и ты, оспорить факт что вселенная была всегда, хотя ей и 13.8 млр лет

И ничего у них(как и у тебя) естественно не получается
С логикой (т.е. наиболее общими закономерностями в нашем мире) -не поспоришь
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн ivanov_alexei_2

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 74
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2834 : 17 Май, 2013, 04:16:34 am »
Lemur

Цитировать
ТО это банальным языком способ считать, он на данный момент лучше других согласуется с нашими наблюдениями

Это не способ считать. Это физическая теория. Она тоже использует математический аппарат. Но только половинчато. В пользу наблюдателя. А потому нарушает всякие математические нормы. Он «согласуется» только потому, что заранее предусматривает мизерные отклонения, которые на самом деле вызываются не искривлением пространства-времени, а либо находятся в пределах погрешности измерений, либо вызываются нормальными физическими причинами.

Цитировать
предложите другой

Предлагаю. Поскольку скорость есть величина, производная от отдельного пространства, деленного на отдельное время, забыть сказку о едином четырехмерном пространстве-времени и не стараться объяснять никем не понятными «искривлениями» вновь устанавливаемые факты природы. Я предлагаю искать причины тех или иных явлений, а не ставить шлагбаум «искривление пространства-времени». Насчет «пустой критики» - нотки знакомые. Некогда академик Иоффе и не такое говаривал. Да только с руководства проектом по созданию атомного оружия его сняли, вопреки тому, что ранее писал Петя. И Эйнштейн в США числился лишь одним из многих консультантов. При разработке атомного оружия утопические идеи ТО были не нужны. Насчет пионеров – а не правильнее ли было бы считать, что и на процессы в системе PSR J0348+0432 тоже влияет нечто вполне реальное физическое, а не «искривление пространства-времени»?

Цитировать
Прочтите оригинальный текст исследование на сайте института Макгилана

«"Магеллан " институт партнеров с организациями здравоохранения, создать или укрепить Интеллектуальные Инновации как надежный деловой компетентности и культурных атрибутов, создание структурированного подхода для достижения повторяемые высокой производительности».

Откуда на сайте инновационно-здравоохранительного института данные по системе PSR J0348+0432?

Алeкс

Цитировать
У него нет цели читать. Его цель - песдеть.

О, это очередной дух из четвертого измерения обо мне пишет. Очевидно, сам уже нашел гравитационно-духовные волны в своем четвертом измерении.

Азазель

Цитировать
В этой теме разные верующие пытаются так же как и ты, оспорить факт что вселенная была всегда, хотя ей и 13.8 млр лет

И ничего у них(как и у тебя) естественно не получается
С логикой (т.е. наиболее общими закономерностями в нашем мире) -не поспоришь

Я не читаю религиозные сайты. А по логике я тебе уже ответил. У тебя из рукава выглядывает время второго сорта. Всегда – понятие временное, причем ничем не ограниченное. А ты его начинаешь ограничивать. И получается «во время времени время есть» и, соответственно, «до времени времени не было». Хорошо, зайду с другой стороны. Сколько существует время? 13,8 млрд. лет. Но 13,8 млрд. лет – это время. Время у тебя существует столько-то времени.  А оно так не может. Если только их не два сорта. Оно просто существует. Не разделяясь на эти два сорта. Ну, ладно, логика. А закон сохранения энергии? Откуда взялось существующее сейчас количество энергии 13,8 млрд. лет назад? И как же поступать с положением, что материя находится в постоянном движении? Мы что, постоянство движения тоже должны ограничить начальной точкой, как это делал Дюринг?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Прохвессор

  • Атеисты
  • Афтар жжот
  • *
  • Сообщений: 2 951
  • Репутация: +0/-10
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2835 : 17 Май, 2013, 08:31:39 am »
Цитата: "ivanov_alexei_2"
Прохвессор, учись мысли читать. Ты даже буквы неправильно прочел.
Я не собираюсь читать твои буквы, они не имеют отношения к приведённым мной доказательствам. Читай до просветления:
Цитировать
Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.
Или иди проповедовать в соседнюю палату. Там сидит товарисчь, который отрицает механику Ньютона и говорит, что сила пропорциональна скорости, а не ускорению, ибо чем выше скорость, тем сильнее удар. Вместе вы построите новую науку и откроете глаза человечеству. :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Wladimir

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 194
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2836 : 17 Май, 2013, 16:58:04 pm »
Цитата: "wrnews"
Разве для того, чтобы называть себя атеистом нужно обязательно доказать отсутствие бога?
Нужно доказать, что Вы не невежда. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн ivanov_alexei_2

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 74
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2837 : 17 Май, 2013, 18:02:35 pm »
Прохвессор

Цитировать
Я не собираюсь читать твои буквы

вот именно - из букв состоят слова, а из слов - мысли. А ты даже буквы не удосужился прочитать. Я поэтому и сказал, что ты мыслей так и не увидел. С твоим подходом - и никогда не увидишь.

Цитировать
они не имеют отношения к приведённым мной доказательствам

Да, буквы как таковые вообще не имеют никакого отношения к доказатльствам. Лучше бы было читать слова, а потом уже и мысли. Ты до этого не дошел. У каждого свои способности.

Цитировать
Читай до просветления:
Цитата:

Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.

А ты ничего, уважаемый, не путаешь с достигнутой абсолютной погрешностью измерения? А с условиями проведения эксперимента? Где действуют многочисленные неучтенные факторы? Как минимум - рейсы были коммерческими (читай-частными). 1971 год - это американские рейсы, где против ТО - это иметь проблемы на свою Ж. Опыт был чисто частный - были спонсоры, имевшие свои цели. Ну, и т.д.

Твои результаты измерений сделаны по выборочным данным. Чисто субъективный подход. Мало того - чистейшая подгонка. Те из ученых, кто был даже допущен к данным, делали совсем противоположные выводы. Я об этом писал. Могу еще написать более подробно.

Да, выложи действительно данные результатов измерений (а не просто о них трынди) - тогда и посмотрим. Ты просто ссылаешься на "данные" - а у самого шиш в кармане. Так вот не трынди о результатах измерений. И не вещай, что что-то там было доказано. По первому моменту, "звездному" моменту Эйнштейна уже высказались ученые Королевского общества - типа лажа.

Ты, как видно, к этому присоединился.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2838 : 18 Май, 2013, 04:53:28 am »
Цитата: "Прохвессор"
Цитата: "ivanov_alexei_2"
Нич..вечу.
Ест..нно, .. что. Результаты измерений с ..гнутой абсолютной погрешностью измерения времени  противоречат ньютоновской механике
 и НЕ противоречат ОТО и СТО.
А тов. Проф, Вы признайтейтесь честно -
не дружите с логикой ВЕСЬ НАСОВСЕМ ?
Или - намного больше ? ?

И КАК ВООБЩЕ - Вы себе представляете, .. чтоб :
Результаты измерений с ..гнутой аб..ной погрешностью измерения времени ..
 ВОЗпротиворечат ВДРУХ - ньютоновской механике - НЕ противореча НИЧУТЬ
 ОТО и СТО ?
 
Ведь в самом то деле - ньют мех . . .
Это лишь - мелкочастненький . .
Случай из ОТО и СТО !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Прохвессор

  • Атеисты
  • Афтар жжот
  • *
  • Сообщений: 2 951
  • Репутация: +0/-10
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2839 : 18 Май, 2013, 09:30:41 am »
Цитата: "ivanov_alexei_2"
А ты ничего, уважаемый, не путаешь с достигнутой абсолютной погрешностью измерения? А с условиями проведения эксперимента? Где действуют многочисленные неучтенные факторы? Как минимум - рейсы были коммерческими (читай-частными). 1971 год - это американские рейсы, где против ТО - это иметь проблемы на свою Ж. Опыт был чисто частный - были спонсоры, имевшие свои цели. Ну, и т.д.
Какие, нахрен, рейсы? Вот:
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php
Цитировать
Информация от самых высокоточных приемников GPS собирается непрерывно на двух частотах с полуторасекундным интервалом от всех спутников GPS на пяти следящих станциях военно-воздушных сил США, распределенных вокруг Земли. Глубокое обсуждение этих данных и их анализ не возможны в этой статье. [1] Эти данные показывают, что темп хода бортовых атомных часов действительно находится в согласии с темпом хода наземных часов в предсказанной степени, которая слегка отличается от номинала, потому что фактически достигнутая орбита не всегда точно совпадает с запланированной. Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты. Вследствие этого долговременная точность этих часов хуже, чем их кратковременная точность.

Поэтому, мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью на протяжении временных периодов, равных многим дням. В наземном решении проблемы с данными, обычно один раз в день определяются новые поправки для временных промежутков и для темпа хода каждых часов. Эти поправки отличаются на несколько наносекунд для промежутков времени и на несколько наносекунд в день для темпа хода часов от подобных поправок для других дней на той же самой неделе. Для больших промежутков времени непредсказуемые ошибки в часах растут пропорционально квадрату времени, так что сравнения с предсказаниями становятся все более и более неопределенными, если не используются эти эмпирические поправки. Но в пределах каждого дня, поправки часов остаются устойчивыми в пределах приблизительно 1 наносекунды для промежутка времени и 1 наносекунды в день для темпа хода часов.

Начальные ошибки темпа часов сразу после запуска дали бы наилучший показатель абсолютной точности предсказаний теории относительности, потому что они в наименьшей степени подвергались бы влиянию накопленных случайных ошибок в темпе часов за какое-то время. К сожалению, это еще не изучалось. Но если ошибки были бы значительно большими, чем дисперсия скорости среди 24-х спутников GPS, которая не превышает 200 нс/день при нормальных обстоятельствах, она была бы замечена даже без изучения. Так что мы можем заявить, что эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, подтвержден не хуже чем в пределах ± 200 / 45 900 или приблизительно 0,7 %, а предсказанный СТО эффект подтвержден в пределах ± 200 / 7 200 или приблизительно 3 %. Это очень заниженная оценка. При реальном изучении, большая часть из этой максимальной дисперсии в 200 нс/день почти наверняка отнесена на счет различий между запланированными и достигнутыми орбитами, и предсказания теории относительности будут подтверждены с намного лучшей точностью.
Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php
ОТО предсказывает ускорение хода часов на 45900 нс/день, СТО - замедление на 7200 нс/день, итого - ускорение хода часов на 45900-7200=38700 нс/день, что соответствует измерениям с точностью 200 нс. Погрешность обусловлена точностью измерения параметров орбиты.
Тебе придётся очень попыхтеть, чтобы выдумать СВОЮ теорию, которая даст такие же предсказания. И в итоге она "странным" образом совпадёт для данного случая с ОТО и СТО.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »