Автор Тема: Я атеист. Я не агностик  (Прочитано 659887 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2600 : 15 Апрель, 2013, 01:12:18 am »
Цитата: "ernst"
Цитата: "Василий"
Цитата: "ernst"
Причем длина квадрата гипотенузы прямоугольного поля, крыши дома, паруса и др. всегда будет равна сумме квадратов длин 2 других сторон и никакие новые данные или факты не изменят длину поля, крыши или паруса.


Нет, не всегда, а только на евклидовой плоскости. Даже для  сферы уже не так, зайдите, например на гугль карты, нарисуйте большой прямоугольный треугольник(инструментом  мнгоугольник), померьте  катеты, гипотенузу с помощью инструмента линейка - это соотношение выполнятся не будет.
хорошо что вы понимаете что наука штука относительная, основана на предварительных договоренностях - аксиомах, но это не относится в предмету этого обсуждения. длина гипотенузы конкретного поля всегда можно вычислить по т. Пифагора, т.е. физический объект не изменится в размерах и т.Пифагора научна.  

Цитировать
Цитата: "ernst"
значит версия не научна.

Научная и подтвержденная теория, была получена научным путем из наблюдений и расчетов, имеет проверяемые следствия - расширение вселенной и реликтовое излучение, оба следствия подтвердились и всегда подтверждаются .


вы противоречите сами себе, если возможно появление новых фактов  для бв которые отменят эту версию, значит пока что нет неопровержимых научных фактов в защиту бв.


Повторюсь, Вы не понимаете разницы между "теорией" и "теоремой".

"Теоремы доказываются" - грубо говоря это означает, что люди договариваются  о том, что изначально считать истинным("аксиомами"), договариваются  о правилах по которым строить умозаключения, дальше строят умозаключения по этим правилам, если получается что-то значимое и не очевидное это называют теоремой. Если принятые правила не были нарушены и теорема следует из аксиом или уже доказанных теорем говорят, что теорема доказана.

"Теория" - некий набор взглядов, идей, принципов обычно служащий для объяснения чего-либо. Хорошая научная теория служит для объяснения каких-либо реально наблюдаемых явлений, основана на наблюдаемых явлениях и  у нее должны быть проверяемые следствия. Если такие следствия есть, они раз за разом подтверждаются, то значит теория "работает".  
 Например, модель Птолемея в средневековом виде была хорошей, научной теорией своего времени.  Она была создана для объяснения устройства вселенной, основана на наблюдаемых явлениях - движении звезд и планет, с земли хорошо видно как они "движутся вокруг земли по небесным сферам". Она обладала предсказательной силой, по ней всегда можно было предсказывать положение планет и звезд, положение солнца, солнечные затмения. И это работало -звезды каждый оказывались там, где и должны были быть по предсказанием этой теории, затмения происходили как предсказывала теория и т.д.  Но потом, появились новые сведения -  Галией разглядел в телескоп спутники Юпитера -  Ио, Европу, Ганимед и Каллисто. Эти планеты вращались вокруг Юпитера и не вращались вокруг земли, что очень трудно вписать в модель Птолемея.  Так со временем модель Коперника, вытеснила модель Птолемея.        

Теория Большого Взрыва  - хорошая, научная, рабочая теория и космологическая модель.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2601 : 15 Апрель, 2013, 05:51:53 am »
Цитата: "ernst"
Цитата: "Петро"
--- абсолютной истины, а не понимаешь, что она недостижима.
ты агностик. ты не атеист. :lol:
на самом деле разницу между агностиком и атеистом очень трудно обнаружить. почитай Рассела, он как раз по этому поводу высказывался примерно так- "Если меня спрашивает церковник, я говорю, что я атеист. Если ученый- то я агностик".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн levya

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 37
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2602 : 15 Апрель, 2013, 18:30:24 pm »
Цитата: "Четыре головы"
Что его принимать? Если бог есть он сам бы дал о себе знать. Путин вон президент и всё, признаёшь ты это или нет. Но бог молчит, значит его нет.
Я не молчу. Просто для того, чтобы что-либо понять, нужно пройти определённое развитие. Какой смысл общаться, если сказанное не будет услышано?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн ernst

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 336
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2603 : 15 Апрель, 2013, 21:37:05 pm »
Цитата: "Василий"
Повторюсь, Вы не понимаете разницы между "теорией" и "теоремой".
вы не понимаете сходство между теорией и теоремой. Результаты обоих должны опираться на достоверные знания. например теория естественного отбора основана на том факте что в популяции выживают наиболее приспособленные - это факт,его нельзя отменить, заменить, скоректировать и т.д..


   систематизация знания; схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления ◆ Теория должна опираться на практику.
    cовокупность обобщённых положений, являющаяся основанием какой-либо науки или её раздела ◆ Теория относительности.
    перен. взгляд, мнение, предположение о причинах или возможных последствиях чего-либо, выработанные на основе наблюдений ◆ Относительно его странного поведения на корпоративе есть у меня одна теория.

Синонимы

    -
    -
    предположения, спекуляции, суждение
спекуляция бв?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 778
  • Репутация: +29/-2
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2604 : 15 Апрель, 2013, 22:23:52 pm »
Цитата: "levya"
Цитата: "Четыре головы"
Что его принимать? Если бог есть он сам бы дал о себе знать. Путин вон президент и всё, признаёшь ты это или нет. Но бог молчит, значит его нет.
Я не молчу.
Значит вы существуете.  :roll:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2605 : 16 Апрель, 2013, 01:59:21 am »
*..о люди
договариваются о том,
Шчто изначально считать истинным
("аксиомами"),

договариваются о
правилах по которым строить
умозаключения,

 дальше строят
умозаключения

по этим правилам, если получается что-то

значимое и не
очевидное это ..*

А ФИГ ВАМ - видели, вася ?
по "этим" правилам ?

По которым - строить умозаключения ?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн ivanov_alexei_2

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 74
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2606 : 16 Апрель, 2013, 03:09:38 am »
Василий

Цитировать
Теория Большого Взрыва - хорошая, научная, рабочая теория и космологическая модель.

Плохая теория. Никакой научности. Это идеалистическая теория возникновения материи, пространства и времени. Религиозная теория, облаченная в наукоподобное одеяние.

Азазель

Цитировать
Достоверно известно что галактики разбегаются

Нет. Достоверно известно, что величина красного смещения зависит от расстояния. Световая волна, проходя миллиарды световых лет в эфире (сейчас это скромно называют физическим вакуумом), не может не терять энергию. Потеря энергии влечет увеличение длины волны. А значение эффекта Доплера слишком преувеличено.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2607 : 16 Апрель, 2013, 08:39:08 am »
Цитата: "ernst"
Цитата: "Василий"
Повторюсь, Вы не понимаете разницы между "теорией" и "теоремой".
вы не понимаете сходство между теорией и теоремой. Результаты обоих должны опираться на достоверные знания. например теория естественного отбора основана на том факте что в популяции выживают наиболее приспособленные - это факт,его нельзя отменить, заменить, скоректировать и т.д..
Осталось только определить, что такое "наиболее приспособленные". В реальной жизни, при меняющихся условиях, с учетом всевозможных естественных и искусственных влияний- это совсем не просто. Боюсь, что в конце концов ты придешь к порочному кругу- наиболее приспособленные это те, которые выживают.
Пойми, наконец, разницу между формальной системой и естественной наукой.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Le Demon de Laplace

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 057
  • Репутация: +1/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2608 : 16 Апрель, 2013, 15:58:57 pm »
Цитата: "ivanov_alexei_2"
Василий

Цитировать
Теория Большого Взрыва - хорошая, научная, рабочая теория и космологическая модель.

Плохая теория. Никакой научности. Это идеалистическая теория возникновения материи, пространства и времени. Религиозная теория, облаченная в наукоподобное одеяние.
Теория совершенно научная. Обоснуйте свое недовольство.

Цитата: "ivanov_alexei_2"
Азазель

Цитировать
Достоверно известно что галактики разбегаются

Нет. Достоверно известно, что величина красного смещения зависит от расстояния. Световая волна, проходя миллиарды световых лет в эфире (сейчас это скромно называют физическим вакуумом), не может не терять энергию. Потеря энергии влечет увеличение длины волны. А значение эффекта Доплера слишком преувеличено.
У вас вот здесь ошибка. Вы пытаетесь опровергнуть установленный факт (расширение вселенной) сырой гипотезой. Что же это за неизвестный такой процесс "усталости света", можете рассказать механизм потери светом энергии при прохождении через физический вакуум?

Такая гипотеза не согласуется с реальностью, противоречит наблюдениям.

Цитировать
Например, когда звезда взрывается как сверхновая, она вспыхивает, а затем тускнеет. Весь процесс длится примерно две недели у сверхновых того типа, который астрономы используют для определения расстояний до галактик. За этот период времени сверхновая излучает поток фотонов. Гипотеза усталости света говорит, что за время пути фотоны потеряют энергию, но наблюдатель все равно получит поток фотонов длительностью в две недели.

Однако в расширяющемся пространстве не только сами фотоны растягиваются (и поэтому теряют энергию), но и их поток также растягивается. Поэтому требуется более двух недель, чтобы все фотоны добрались до Земли. Наблюдения подтверждают такой эффект. Вспышка сверхновой в галактике с красным смещением 0,5 наблюдается три недели, а в галактике с красным смещением 1 – месяц.

Гипотеза усталости света противоречит также наблюдениям спектра реликтового излучения и измерениям поверхностной яркости далеких галактик. Пришло время отправить на покой «утомленный свет»
Итак, расширение вселенной подтверждается не только красным смещением, но изменением длительности светового потока от взрывов сверхновых в зависимости от скорости убегания галактики, в которой они находятся.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Свинья под дубом

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Оффлайн dont_delete_user

  • гарит в Адъу
  • *
  • Сообщений: 0
  • Репутация: +0/-0
Re: Я атеист. Я не агностик
« Ответ #2609 : 16 Апрель, 2013, 16:06:40 pm »
Цитата: "ivanov_alexei_2"
Потеря энергии влечет увеличение длины волны.
Неуд по физике. Приходите осенью на пересдачу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »