Я атеист. Я не агностик

[KWAKS]

*Ну да, то..ть о
(допустим)
грамматиках
Холмского, данных нет
(или что точнее их совсем недостаточно
допустим для
ут..зыков),
но тем не менее это
вполне так себе
теория, и . .*

И снова вы - путаете . .

Порождающие г.ки Х.го - прочно стоЯт на форм логике . .
КОТОРАЯ САМА ПО СЕБЕ - из древнейших времен прочесана насквозь .
И ВДОЛЬ И ВПОПЕРЕК И НАИСКОСОК !

[Le Demon de Laplace]

Не нравится мое определение, - попробуйте дать свое, универсальное. Если уверены что любой процесс можно представить в том и в обратном виде, то попытайтесь гниение трупа изобразить как деятельность направленную на самосохранение. А также - свою жизнедеятельность, как направленную на самоуничтожение.

Да пожалуйста. Точно так же как и Солнце, как и радон, труп существует некоторое время, сохраняя свою форму, т. е. в нем протекают такие процессы, которые сохраняют его форму. Одновременно с этим в нем идет и разложение, и в конце-концов, он разложится и рассеется. С Солнцем и с радоном все точно так же. Моя жизнедеятельность с одной стороны как бы направленна на "самосохранение и приумножение", но одновременно эта же самая жизнедеятельность ведет к распаду. Как вы сами справедливо заметили, в моем организме постоянно идет распад, я старею, и в конце-концов от меня останутся лишь вода, углекислота и пара кг солей различных металлов. И все это рассеется.

Таким образом, ваше определение живого никуда не годится, потому что критерий не объективен. Удовлетворяя вашу просьбу, даю свое определение.

Живое - это такие системы, которые одновременно удовлетворяют следующим свойствам:
1) обладают раздражимостью
2) обладают метаболизмом
3) обладают наследственностью
4) обладают изменчивостью

Атомы и звезды всеми этими свойствами одновременно не обладают. Значит, они не являются живыми.

[mihole]

1.труп существует некоторое время, сохраняя свою форму, т. е. в нем протекают такие процессы, которые сохраняют его форму.
2. С Солнцем и с радоном все точно так же.
3.Моя жизнедеятельность с одной стороны как бы направленна на "самосохранение и приумножение", но одновременно эта же самая жизнедеятельность ведет к распаду.

Как вы сами справедливо заметили, в моем организме постоянно идет распад, я старею, и в конце-концов от меня останутся лишь вода, углекислота и пара кг солей различных металлов. И все это рассеется.

4.Удовлетворяя вашу просьбу, даю свое определение.

Живое - это такие системы, которые одновременно удовлетворяют следующим свойствам:
1) обладают раздражимостью
2) обладают метаболизмом
3) обладают наследственностью
4) обладают изменчивостью

Атомы и звезды всеми этими свойствами одновременно не обладают. Значит, они не являются живыми.

1.Предоставьте доказательства, что внутрення деятельность трупа направлена на сохранение его целостности.
2. Где доказательства тому , что Солнце и атом являются трупами неких прежних организмов?
3. Где доказательства , что жизнедеятельность вашего организма ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНА на распад? Вы не в состоянии различить целенаправленность от самопроизвольности?
4.Ваше определение можетбыть применено только к органической форме жизни. В таком случае вам придется доказывать, что живое (клетка)может состоять из неживых(молекул).

[antirex]

Уберите многозначность фразы, и забавность исчезнет.

 Если что-то убрать из фразы. это уже будет не эта фраза, так-же если и добавить. простая иллюстрация неполноты.

Фраза, страдающая многозначностью, негодный инструмент для передачи информации, если, конечно, не преследуется цель запутать собеседника.

 Так же и с ситуацией, когда путешественник попадая на неизвестный ему остров остров встречает человека, который говорит, что остров населен только лжецами, тот не знает верить ему, или нет.

Если ваш путешественник при этом уточнит у того человека, кого он понимает под "лжецом", то ситуация прояснится очень быстро.

[didim]

А давайте определение млекопитающих назовём "принципом млекопитания" и изложим его так:

Если у животного существуют процессы живорождения и вскармливание детёнышей молоком, то оно является млекопитающим

Все равно это выглядит не как принцип или теория, а как логическая операция для установления смысла термина.

теперь сравниваем  "принцип млекопитания" с "принципом Поппера":

Если существует возможность опровержения теории путём постановки того или иного эксперимента, то она является научной.

Найдёте отличия между двумя этими "принципами"? Если не найдёте, то тогда попробуйте обосновать почему "принцип млекопитания" -  "это же не теория и не принцип", а вот "принцип Поппера" то ли "теория", то ли "принцип", то ли и то и другое вместе.

Ладно я кажется  вас понял. Вы хотели этим показать, что критерий Поппера не корректно накладывать на критерий Поппера? Так чтоли?

И в чём же заключается "хреность" принципа Поппера конкретно? В том, что лохи не соображают, что это такое и как он применяется? Так это проблема лохов, а не принципа.

Просто так получилось, что о существовании этого критерия я узнал недавно, когда его применяли для онаучивания абиогенеза. Потом я увидел, что его применяют в спорах как верующие, так и атеисты. Поэтому у меня сложилось такое мутное отношение. Сам принцип понятен, но не понятно пока, когда его уместно применять.

[Вопрошающий]

didim

Все равно это выглядит не как принцип или теория, а как логическая операция для установления смысла термина.

Верно, это она и есть. По-другому её ещё называют – дать определение термину. И именно этим и является "принцип Поппера" – это не более и не менее, чем определение термина "научная теория".

Ладно я кажется вас понял. Вы хотели этим показать, что критерий Поппера не корректно накладывать на критерий Поппера? Так чтоли?

Совершенно верно.
Ведь с чего начался сыр-бор – коллега jktu объявил, что "принцип фальсификации Поппера распространяется и сам на себя". Это не его "изобретение" – как правило, если кто-то высказывает ахинею, то всегда можно ожидать, что у этой ахинеи уже был автор:

В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации

Тут, прежде всего, стоит спросить "В. В. Бартли" – а с какого перепугу он собрался "применения принципа по отношению к самому принципу"? Ведь в принципе Поппера чётко оговорены граничные условия – к какому типу "суждений" его следует применять:

1) "суждение" должно быть теорией
2) для "суждения" должна иметься возможность постановки эксперимента

Ни первое, ни второе условие в случае с "критерием Поппера" не выполняется (если по первому условию ещё возможны споры, то второе бесспорно), поэтому применять его к самому себе нет ни малейшего основания, как нет ни малейшего основания применять "критерий Поппера" к ЛЮБОМУ признаку ЛЮБОГО определения.
Признаки определений должны удовлетворять только одному требованию – они должны быть в наличии у определяемого объекта. И "критерий Поппера" этому требованию соответствует.

Просто так получилось, что о существовании этого критерия я узнал недавно, когда его применяли для онаучивания абиогенеза. Потом я увидел, что его применяют в спорах как верующие, так и атеисты. Поэтому у меня сложилось такое мутное отношение. Сам принцип понятен, но не понятно пока, когда его уместно применять.

Ранее Вы сказали, что "креационисты пытаются его вешать на теорию эволюции, мол типа она, пусть даже и верна, но ненаучна", но как раз ТЭ является классикой жанра фальсифицируемости – для неё это "наличие кроликов в докембрии"(с).
Что касается "абиогенеза" то если подходить строго, тут пока что нет предмета "онаучивания" – абиогенез ещё не прошел стадию верификации и ему рано думать о фальсифицируемости.

[dont_delete_user]

После того, как Файрабенд и Лакатос похоронили попперовщину, надо быть полным идиотом, чтобы снова вытаскивать эту тухлятину...
"Фальсифицируемость" никогда ни к одной научной теории не применима. Она изредка годится для мелких частных гипотез, да и там она настолько малополезна. что никто ее всерьез не берет.

[dont_delete_user]

Уже не раз писалось, что непонимание дурачком Поппером диалектики – это проблема дурачка Поппера, и ничего больше.

Разумеется, как и положено дурачку, Поппер носится, как с писаной торбой, со своей нелепой «фальсифицируемостью». А диалектическая логика с «фальсифицируемостью» несовместима. Но главный юмор тут в том, что попперовская «фальсифицируемость» была в пух и прах разгромлена соратниками Поппера по «постпозитивизму» - Лакатосом и Фейерабендом.

Лакатос показал, что никакая теория не бывает «фальсифицируемой». Одно эмпирическое высказывание не может опровергнуть теорию. Теория и факты – это как бы игроки разных весовых категорий. Опровергнуть теорию может только другая, более успешная, теория. Теория – это некоторая исследовательская программа, она считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты. Лакатос выделяет в программе две основные компоненты: 1) «негативное» ядро, и 2) «позитивную» эвристику. Ядро представляет из себя некоторую систему центральных утверждений научной теории, которая никогда не подвергаются сомнению в рамках данной программы (ядро «негативно» в том смысле, что оно не восприемлет, отталкивает от себя все возможные контрпримеры). Позитивная эвристика определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их.

Фейерабенд, в противоположность Попперу, понимает что наука никогда не может быть познана до конца, и никогда ни одна модель науки не в состоянии исчерпать живую, развивающуюся науку. А это значит, что любой научный метод, любая модель научного знания всегда обнаружит какую-то свою ограниченность, за пределами которой эти метод и модель окажутся противоречащими науке. У каждого метода и модели есть как бы свой интервал моделируемости. Модель адекватна только в рамках этого интервала и перестает быть таковой вне его пределов. Следовательно, все модели науки условно научны – они научны только при условии интервала моделируемости. Сами по себе модели науки вообще лежат по ту сторону науки и ненауки.

Если перечитать «Диалектику природы» Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, то становится очевидным, что Лакатос и Фейерабенд, под видом собственных «открытий» и другими словами, возвращают как раз марксистское, диалектическое понимание научной теории, как противоречивого (в диалектическом смысле) «частного знания».

Сегодня попперовщину могут воспринимать всерьез только невежды и недоумки.

viewtopic.php?f=28&t=8758&p=264578&hilit=%D0%9B%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%81#p264578

[heep]

в каком учебнике физики? Найдите учебник в котором бы были описаны физические параметры Бога... и даёте ссылку.

У вас какой-то странный разговор.Вы говорите о чем человечество просто не знает.
Поэтому глупы какие либо рассуждения.
Если допустить,что Библия,книга написанная пророками со слов Бога,и исходить из Нее получается следующее:
Библия.Ветхий Завет.Первая книга Моисея.Бытие.1 глава.
В начале сотворил Бог небо...



Мы ничего не знаем даже о творении Божьем;но при этом доказываем что Бога нет.Странно.

[Eugeny Anatolievich]

Мы ничего не знаем даже о творении Божьем

Кто ж виноват-то, что вы уроки физики прогуливали, а на химии у химички кружева на лифчике рассматривали сквозь её полупрозрачную блузку, а теперь вот ничего и не знаете?