Я атеист. Я не агностик

[shelya]

Атом имеет ненулевые размеры, но если приложить изрядную долю воображения...

Нет воображения - нет понимания. Но я думаю, что воображение есть, просто тут проявляется так называемый грех стадности: "своих" понимаем, "чужих" инстинктивно не понимаем. Слово, сказанное "чужим" - абсурд по умолчанию. Даже если это цитата из таблицы умножения. Посмотрите на этого шизика, он думает, что своими дважды два четыре может нас в чем-то убедить!!!  :lol:  :lol:  :lol:

[Antediluvian]

Нет воображения - нет понимания. Но я думаю, что воображение есть, просто тут проявляется так называемый грех стадности: "своих" понимаем, "чужих" инстинктивно не понимаем. Слово, сказанное "чужим" - абсурд по умолчанию. Даже если это цитата из таблицы умножения.

Да при чём тут свои-чужие? У атомов действительно есть размеры, поэтому Вы фигню сморозили, а не истину "из таблицы умножения".

[shelya]

У атомов действительно есть размеры, поэтому Вы фигню сморозили, а не истину "из таблицы умножения".

Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру. Поэтому Вы не правы, как и Снег Север, утверждая, что данный факт как-то влияет на корректность примера. Говоря о ненулевом размере  атомов, и Вы, и он, конечно, правы.

[Antediluvian]

Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру.

Тогда зачем было писать, что "в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений"? Чтобы в одной фразе сконцентрировать две глупости?

[shelya]

Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру.

Тогда зачем было писать, что "в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений"? Чтобы в одной фразе сконцентрировать две глупости?

Вы действительно не понимаете, почему точка может быть аналогична атому?

Слушайте, вы вообще знаете, что такое аналогия? модель? допустимая погрешность?

[dont_delete_user]

Слушайте, вы вообще знаете, что такое аналогия? модель? допустимая погрешность?

Это ВЫ не знаете. В модели идеального газа, например, можно пренебречь размерами молекул именно потому, что они не связаны воедино и находятся друг от друга на расстояниях, на порядки больших, чем эти размеры. И поэтому газ не имеет определенного объема.
При наличии связей - в жидкости и твердом теле - объем не меняется произвольно и там объемом молекул в принципе пренебрегать нельзя. Поэтому ваша "модель" абсолютно непригодна, а ваши "доводы" - бредовы.

[Петро]

Имеют ли атомы размеры, не имеет никакого отношения к приведенному мной примеру.

Тогда зачем было писать, что "в геометрии "атом" - точка, не имеющая размера ни по одному из измерений"? Чтобы в одной фразе сконцентрировать две глупости?

Вы действительно не понимаете, почему точка может быть аналогична атому?

Точка не может быть аналогична атому. По той простой причине, что множество атомов конечно, а множество точек любой области евклидова пространства несчетно. Оно всюду плотно. Такой маленький нюанс, понимаешь..

[shelya]

Я пришел к выводу, что суть поднятого (не мною) вопроса о физической интерпретации теоремы Банаха-Тарского никого из уважаемых оппонентов (в том числе, автора вопроса) не интересует. Вами, к сожалению, движет полемический зуд, то есть желание язвить по поводу чего угодно. В связи с этим прекращаю обсуждение данной темы до тех пор, пока не появится хоть одна осмысленная реплика по сути. Упражняйтесь и дальше в словоблудии. Благо, данный демарш - отличная тема для флейма страниц на десять, в котором я не намерен принимать участия.

[Петро]

Я пришел к выводу, что суть поднятого вопроса о физической интерпретации теоремы Банаха-Тарского никого из уважаемых оппонентов не интересует.

Как может интересовать то, чего нет и быть не может?

[Василий]

Физическую интерпретацию придумать можно.

1)Надутый шар из эластичного материала сдувается и режется на 8 долек например

2)Дольки режутся пополам

3)Растягивают каждую дольку до площади прежней

4)Получаем 16 долек той же площади

5)Склеиваем их в  два шара, надуваем до того же объема

Если найти подходящий материал, подходящий клей и продумать технологию растягивания и склейки, то возможно этот фокус получится пару раз проделать в реальности. Но в итоге реальность все-равно возьмет свое.

Все-таки надо понимать, что Парадокс Банаха — Тарского, следствие, аксиомы в  ZFC( аксиомы выбора), правила придуманного людьми,    а не естественное свойство реальности.
 А вот если бы в реальности были-бы бесконечно эластичные материалы,  такие чтобы из 1см. кв.    можно было бы растянуть , тогда бы  Парадокс Банаха — Тарского был-бы свойством реальности.  

Но дебилам, таким как КВАКС, АНТИРЕКС и и же сними сложно, понять разницу между объективной реальностью  и  аксиомами формальной науки заданными людьми.