Я атеист. Я не агностик

[ВераВед]

Позволю себе высказаться по начальной теме.
Если доказывать, что бога нет по критерию Поппера то можно доказать лишь то что понятие бог не научно. То есть нельзя для какой-то научной теории использовать понятие бог в том или ином виде.
Но само понятие бог и не должно быть научным. В религии оно и не понимается как научное. Научное понимание мира лишь одно из возможных его представлений. Человек вовсе не обязан понимать мир вокруг себе научным способом или методом.
Даже в науке можно не соглашаться с критерием Поппера, существует например постпозитивизм...
Можно провести множество вопросов, как -то:
- Где доказательства, что наука путь к истине?
- На чём основывается утверждение об истинности критерия Поппера? Как его самого (критерий)  доказать?

[Logos]

1.
Если доказывать, что бога нет по критерию Поппера то можно доказать лишь то что понятие бог не научно. То есть нельзя для какой-то научной теории использовать понятие бог в том или ином виде.
2.
Но само понятие бог и не должно быть научным.
3.
Даже в науке можно не соглашаться с критерием Поппера...

1.
Это - ЕСЛИ по критерию Поппера.
2.
Не должно, но МОЖЕТ.
3.
СОГЛАСЕН.

[Oberon]

Определённых богов опровергли, как и обещали. А неизвестно каких богов никто опровергать и не грозился

.
Да? Я что то не заметил "опровержений"

Градусник, которым Вы измеряете температуру воздуха, Вас чем-то не устраивает?

Появляются более совершенные градусники. Электронные и тд., более точные,спектральныйи тд. это из последних, так что пример неудачен.

Холрошо, допустим, я недостойный. Но тогда почему "достойные" не могут дать вразумительного описания бога и всё время путаются в показаниях? Нет никаких гарантий, что они пытаются описать бога, а не свои глюки - гораздо выше вероятность обратного.

А вы попробуйте взять ну хотяб ещё 2 людей и попросите их описать , ну к примеру общеизвестное , ну кино например, увидите как будут отличаться описания.
Второй момент,для бога нет устоявшихся терминов для описания, так что каждый "достойный" будет описывать используя счои привычные термины.
А если ещё вспомнить о трудностях перевода,))
[

А если не из молекул, тогда идейку о зачатии полубогов-полулюдей - фтопку, плиз. А поскольку эта идея представляет собой один из параметров целой серии богов, то существование всех их можно считать опровергнутым.

Нет не опровергнуто, к примеру поле может воздействовать на молекулу, надеюсь не станите утверждать что поле состоит из молекул?
Это как пример, есть вирусы,излучения.

А это, извините, уже неопределённость, которую Вам опровергать никто не нанимался.

Тогда опровергайте богов.

Читайте мифы древней Греции, там всё написано. "Зевс (Зевес) - царь богов, бог-громовержец, повелитель неба, покровитель закона и справедливости, отец и повелитель богов и людей." (ссылка)

[/quote]

не не то цитату где говорится что Зевс отец всех богов, и его пантеон единственный.

[Oberon]

годные книшки для парня.

О пошёл тупой стёб))), это хорошо, аргументов нет, остального тоже)))
Пацтол.

[Antediluvian]

Да? Я что то не заметил "опровержений"

Библейский бог не существует, т.к. реальность находится в противоречии тому, что сказано о нём в Библии. Про Зевса только что с Вами тут препирался. Ну и т.д. Давайте конкретного бога с конкретными свойствами - будут конкретные опровержения.

Градусник, которым Вы измеряете температуру воздуха, Вас чем-то не устраивает?

Появляются более совершенные градусники. Электронные и тд., более точные,спектральныйи тд. это из последних, так что пример неудачен.

И Вы себе на балкон или за окошко вывесили спектральный градусник, потому что старый спиртовой Вас не устраивал?  :mrgreen:  

А вы попробуйте взять ну хотяб ещё 2 людей и попросите их описать , ну к примеру общеизвестное , ну кино например, увидите как будут отличаться описания.

Ну, не настолько, насколько Кришна отличается от Иисуса Иосифовича.

А если ещё вспомнить о трудностях перевода,))

Если только и делать, что вспоминать о трудностяхх перевода, то ни одна книга или статья не была бы переведена на иностранный язык. Тем не менее они успешно переводятся и используются.

Нет не опровергнуто, к примеру поле может воздействовать на молекулу, надеюсь не станите утверждать что поле состоит из молекул?

Не стану, конечно. Но заменить сперматозоид поле не может. Именно потому, что поле не состоит из молекул, в нём нет и не может быть хромосом, которые-таки состоят из молекул.

Тогда опровергайте богов.

Сначала Вы их определите.

не не то цитату где говорится что Зевс отец всех богов, и его пантеон единственный.

А я не говорил, что он отец всех богов, т.к. он сам - сын Хроноса. Но он царь всех богов, о чём говорится в греческих мифах. И молниепускание - в его ведении, о чём сказано там же. И место жительства тоже там прописано.

[Oberon]

Библейский бог не существует, т.к. реальность находится в противоречии тому, что сказано о нём в Библии. Про Зевса только что с Вами тут препирался. Ну и т.д. Давайте конкретного бога с конкретными свойствами - будут конкретные опровержения.

эээ а где у меня в теме хоть слово про библейского бога???

И Вы себе на балкон или за окошко вывесили спектральный градусник, потому что старый спиртовой Вас не устраивал?  

Вообщето у меня ртутный)))Но суть то не в этом, приборы улучшаются--это факт

Ну, не настолько, насколько Кришна отличается от Иисуса Иосифовича.

Но различия всёж есть.

Если только и делать, что вспоминать о трудностяхх перевода, то ни одна книга или статья не была бы переведена на иностранный язык. Тем не менее они успешно переводятся и используются.

Тут немного другое , переводчик должен ещё разбираться в вопросе.

Не стану, конечно. Но заменить сперматозоид поле не может. Именно потому, что поле не состоит из молекул, в нём нет и не может быть хромосом, которые-таки состоят из молекул.

заметить не может , может ыоздействовать, и менять свойства

Сначала Вы их определите.

Что опять? ну хорошо, греческий пантеон богов---- плиз доказательства по теме.
Или ещё что то надо???

А я не говорил, что он отец всех богов, т.к. он сам - сын Хроноса. Но он царь всех богов, о чём говорится в греческих мифах. И молниепускание

-
А уже Царь, ну это уже ближе . так в чём ваше возражение? Пожалуйста))

[4444]

Ну вот вам конкретный бог - Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Опровергайте плиз!

[Antediluvian]

Что опять? ну хорошо, греческий пантеон богов---- плиз доказательства по теме.

Те, которые в мифах, живут на Олимпе. В реальности на Олимпе нет никаких богов. Ну сколько можно-то?

А уже Царь, ну это уже ближе . так в чём ваше возражение? Пожалуйста))

Сидя на Олимпе, он не может управлять всеми молниями на земном шаре. И да, он должен быть сделан из молекул и атомов, так что фишка "он невидимый" не проканывает.

[Antediluvian]

Ну вот вам конкретный бог - Вселенский Электробаян и пророк его Чебурашка. Опровергайте плиз!

Не вижу определений. Что это, где оно, какими свойствами обладает. Без этого опровергать не имеет смысла - всё равно, что опровергать существование глокой куздры, которая никак не определена.

[Oberon]

Те, которые в мифах, живут на Олимпе. В реальности на Олимпе нет никаких богов. Ну сколько можно-то?

Есть.

Сидя на Олимпе, он не может управлять всеми молниями на земном шаре.

Может он же бог))

И да, он должен быть сделан из молекул и атомов, так что фишка "он невидимый" не проканывает.

Не "невидимый", а их не видят люди(ну большая часть), как пример гипноз под гипнозом восприятие реальности искажается.
Кстати ссылку на источник где сказанно что боги состаят из молекул и атомов плиз.


А вообщем я вас понял, все ваши "доказательства" в том что 1.вы не видели--знвчит нет.
Слабенько)))