Я атеист. Я не агностик

[SE]

Если принять то положение, что новые виды не создаются в процессе эволюции, а были созданы все разом ?
То есть если эти МИЛЛИАРДЫ видов (включая ВСЕ вымершие) даже представить взятыми по паре (о чем нигде не сказано, и что моментально ведет к вырождению в популяции), то они и так должны были стоять друг на друге в несколько рядов, заняв всю территорию планеты...

А еще как объяснить что виды которых не было в ранних геологических слоях вдруг появляются в более поздних?

1.Как вы объясняете факт 95%-более генетического сходства шимпанзе, например, с homo ?

Не 95% а 99%.
Да и это еще ничего.

Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».

Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали». А вот одинаковые ухудшения - это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка.

Например, ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты. Он есть у большинства млекопитающих, но не функционален у приматов, поэтому мы должны аскорбиновую кислоту получать с пищей, это витамин С. То есть получается, что или сломался у общего предка приматов, или нам придется вообразить, что этот ген сломался одновременно и целенаправленно много раз у разных обезьян, что маловероятно. То есть, приходится признать, что все-таки существовал общий предок приматов. А после того, как ген перестал быть функционален, он постепенно разрушается, но, поскольку времени прошло не очень много, мы его остатки видим в геноме. И таких обломков генов мы видим очень много.

ссылка

У нас даже мусор один и тот же!

Итак, что же в конце концов стало известно ученым после публикации в "Нейчур"? Выяснилось, что геном мыши состоит из двух с половиной миллиардов "букв" (алфавит ДНК четырехбуквенный - А, С, Т и G), из этих букв составлено около 30 тысяч генов, 99% из которых, как уже говорилось, совпадают с человеческими. Вообще совпадение мышиного и человеческого генома удивляет - совпадение наблюдается не только на уровне "слов" (если так можно обозвать отдельные гены), но зачастую на уровне "предложений", "абзацев" и даже "глав". Наибольшие отличия наблюдались в тех областях генома, которые ответственны за обоняние, иммунитет и обоняние.

Мышиный геном задал ученым много новых загадок, и самая, пожалуй, таинственная из них касается отнюдь не генов.

Напомним, ген - это последовательность молекул, в которой зашифрована инструкция, как делать тот или иной белок. Гены в спиралях ДНК занимают всего 5% длины. Еще есть расположенные перед генами так называемые "регуляторные" области - они включают и отключают ген. Но основная "некодирующая" часть, составляющая больше половины ДНК, остается для ученых полной загадкой - то ли ее функции неизвестны, то ли у нее вообще нет никаких функций. Многие называют ее "мусором". И этот мусор ведет себя совсем не так, как от него ожидали.

Ученые полагают, что это различные случайные вставки в геном, в те его места, где их присутствие безопасно. Михаил Гельфанд сравнивает их с рекламными страницами в каком-нибудь журнале.

"Представьте себе, - говорит он, - что на первой странице журнала начинается некая статья. На пятой странице она обрывается, и вплоть до тринадцатой идет реклама. Затем еще немного текста, снова разрыв и снова реклама. Именно по такому принципу в ДНК располагаются "мусорные" области, хотя слово "мусорные" я бы использовал здесь с очень большим количеством кавычек. Почему эволюция не избавила геном от этого мусора, непонятно. Скорее всего это плата за сложность. Дело в том, что ДНК устроена очень тонко, извлечение из нее любого фрагмента, даже ненужного, обходится очень дорого. Это все равно как беспорядок на вашем письменном столе - он раздражает, он неудобен, но вы как-то в нем ориентируетесь. И если у вашей жены вдруг лопнет терпение и она наведет там порядок, то вы приплыли - вы никогда не найдете в аккуратно разложенных стопочках нужной бумаги. Так вот большой неожиданностью для ученых стало то, что примерно 60% "мусора" в геноме мыши и человека совпадают. Это очень много. Это тот "мусор", который достался нам от общего с мышью предка, жившего около 100 миллионов лет назад. Никто не ожидал такого большого совпадения. Это означает, что 100 миллионов лет назад млекопитающие эволюционировали взрывным образом, за короткое время, а затем продолжали развиваться существенно медленнее. Не меньшей загадкой для исследователей оказалось и то, что "рекламные" вставки в ДНК человека и мыши расположены в основном в одних и тех же местах".

ссылка

[Дориан Грей]

Проверим? Приведите два-три примера "нашей" литературы из того "немалого" количества. которое Вы, якобы, прочитали?  :wink:

Я прочитал почти весь голдентайм и сейчас иногда посматриваю, Харуна Яхья(ю) смотрел по диагонали, да и цитаты из Вертьянова тут выкладывают. Порою попадаются мутные книжки и я их просматриваю по диагонали, потому как после нескольких страниц уже просто устаёшь мысленно критиковать. Достаточно, чтоб получить представление.

:lol:  Этот из Оксфорда, профессор Оксфордского университета. Ссылка только на интернет-магазин:
http://books.businesstest.ru/showTov.as ... _id=111600

Ну так купите и подарите А-форуму.  :wink:

Но нашел вот Полкинхорна:
http://fidel-kastro.ru/filosofy/science ... inhorn.htm

А вот этого скачал. Почитаю. потом поделюсь впечатлениями.

[Андрей.]

Да.Формулируется он вот как:
Событие из будущего не может влиять на событие из прошлого,а так же 2 события не могут влиять друг на друга за время меньшее времени распространения света от точки первого события до точки второго.

Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.
СМ. ССЫЛКУ

Вы бы сами ее ссылку эту внимательно прочитали и подумали. Андрей правильно сформулировал.

Самое первое предложение по этой ссылке я специально привел в своем посте. А Андрей именно против этого и возражает и спорит, что принцип не так формулируется:

Принцип причинности является одним из фундаментальных физических законов. Согласно принципу причинности (ПП), причина всегда предшествует следствию.

А в моей формулировке принципа причинности что причина не предшествует следствию? :lol:

Итак,
1.1. Бога нет -   доказывается совокупностью существующих фактов
                        и бритвой Оккама.

1. Вы адекватный человек? Я повторяю: как можно доказать отсутствие духовной сущности при помощи каких-то материальных фатов? Да и что за факты такие, их в природе не существует.  :lol:

А я при помощи духовных фактов опроверг.

[Коля]

А я, не вдаваясь в подробности, склонен не доверять гениям всех времён и народов. Потому и читать его не стану. Потому что не наблюдаю как-то переворота в геологии, биохимии, биофизике и всём прочем на основе его открытий.

А Вы думаете, что значительные перевороты в науке каждый год происходят?

О чём и речь. Сколько десятилетий уже прошло с его "открытий"? После открытий Эйнштейна через полвека (грубо говоря) была атомная бомба и первая АЭС. А тут-то ещё проще: переворот в геологии! Только результатов не видно. В психологии — результатов всё равно нет. Другие сферы его гениальности перечислять не буду, и так ясно. Так может, это вообще бесполезные "открытия", которые нельзя применить на практике? Одним словом, трёп пустой, высосанный из пальца.

[Игнатка]

По всей видимости мне даная классификация не знакома.

(с) Гинзбург: Я многих спрашивал: «Верите ли Вы в Бога?». Ответы такие: 1) «Не верю, я атеист»; 2) «Не знаю, есть ли Бог или его нет, я агностик»; 3) «Да, верю. Я исповедую, скажем, христианскую религию или конкретно православие»; 4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».

Я пытаюсь понять: если Вы признаёте, что у разных людей бог может не иметь ничего общего, откуда вывод, что можете доказать несуществование любого? Ведь не опросили же вы всех верующих на свете?

Исходя из своего опыта. Если не удастся, то признаю себя агностиком.

А в чём именно состоит этот опыт?

ЛММ для Вас достаточно конкретный?

Вполне. Если готовы его защищать, то я приступлю.

Будете нападать -- попробую.

Если вы готовы отстаивать существование ЛММ, то я попробую опровергнуть Его существование. А иначе не имеет смысла.

Я вроде про "отстаивать" уже ответила: истинность -- нет, непротиворечивость -- да.  Непонятно?

Странно. Спросим по другому - вы утверждаете, что ЛММ существует?

Я утверждаю, что доказать его несуществование невозможно. Так понятней?

[Дориан Грей]

4) «Нерелигиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но «что-то есть».

Это позиция сомневающегося. Следовательно о конкретике и речи не идёт. Собирайте материал.  :wink:

Я пытаюсь понять: если Вы признаёте, что у разных людей бог может не иметь ничего общего, откуда вывод, что можете доказать несуществование любого? Ведь не опросили же вы всех верующих на свете?

Исходя из своего опыта. Если не удастся, то признаю себя агностиком.

А в чём именно состоит этот опыт?

Все известные мне факты говорят о том, что сущность Бога ляшняя. В картине мира я обхожусь без неё и нисколько от этого не страдаю.

ЛММ для Вас достаточно конкретный?

Вполне. Если готовы его защищать, то я приступлю.

Будете нападать -- попробую.

Не интересно. Да я и не нападаю, а ищу противоречия дабы верующий сам о них задумался.

Итак. ЛММ (Летающий Макаронный Монстр). Ну начнём уже с того, что создатели ЛММ изначально понимают его абсурдность и не настаивают на его истинности (так что вы еретик   ).

[Pilum]

Летающий Макаронный Монстр.
Я утверждаю, что доказать его несуществование невозможно. Так понятней?

Нет, все-таки мне непонятно. И к тому же, похоже, это ключевой вопрос убеждений верующих (любых).

1.Игнатка, правда, а почему вообще нужно доказывать его существование или несуществование ?
Если априори ничего не говорит о его существовании (а если что-то говорит - то это уже факт  и доказательство, и это совсем другой случай, где все вполне доказуется - или существование, или не существование).

2.И как тогда, если это все же необходимо по какой-то причине доказывать, если мы не можем отбросить это, просто пользуясь бритвой Оккама,
 защищатся от ЛЮБЫХ пустых измышлений в ЛЮБЫХ теориях ?

[Злой сок]

Ладно не будем пока это обсуждать, хотя мне неясно, что Вы имеете ввиду под "проявлением".

Под проявлением я понимаю способ вазимодействия Бога с реальностью, то есть каким образом он себя обнаруживает.

Учёные так и говорят. "Не обнаружено".
Например, про параллельные миры. Может они и есть, но они не обнаружены. Из-за отсутствия взаимодействия с ними.

[Pilum]

Учёные так и говорят. "Не обнаружено".
Например, про параллельные миры. Может они и есть, но они не обнаружены. Из-за отсутствия взаимодействия с ними.

Нет, для того, чтобы говорить "не обнаружено",
нужно сначало выдвинуть соответствующую теорию, по которой было бы ЧТО обнаруживать.
И теория эта должна быть построена на фактах, которые другого разумного и подтвержденного объяснения - не имеют.
А не говорить "не обнаружено" про любую совершенно беспочвенную выдумку.
Так-то вот...

[Злой сок]

Нет, для того, чтобы говорить "не обнаружено",
нужно сначало выдвинуть соответствующую теорию, по которой было бы ЧТО обнаруживать.
И теория эта должна быть построена на фактах, которые другого разумного и подтвержденного объяснения - не имеют.
А не говорить "не обнаружено" про любую совершенно беспочвенную выдумку.
Так-то вот...

Так, так.