Я атеист. Я не агностик

[wrnews]

Разве для того, чтобы называть себя атеистом нужно обязательно доказать отсутствие бога?

[ivanov_alexei_2]

Петро

За сто, без малого, лет, были проведены многочисленные и намного более точные измерения, с исключительной точностью подтверждающие предсказания ОТО. Но тупость поциэнта вынуждает его оставаться на уровне науки трехсотлетней давности. У него даже с арифметикой беда. Поциэнт не знает, что 4-2=2.

Петя, я тебя уже не раз тыкал носом, что твои теоретические математические представления находятся на уровне Дюринга. Даже до Энгельса не дотягивают. В том числе и по древности. По предсказаниям ОТО - ты сам даже ни одного пальца еще не загнул в подтверждение "многочисленности". Мы ужо без тебя самое первое подтверждение рассмотрели - лажа по полнейшей программе. Если хочешь сказать что-то против приведенного выше - приводи. А иначе - трепло.

Насчет "Поциэнта" - ты опять туп. Я формулы математики знаю. А потому смеюсь, как математический аппарат уделал всю ТО. В математике 4-2=2 не зависит ни от каких точек отсчета и ни от каких наблюдателей. А в ТО - зависит. Как у Винокура. Здесь - поем, а здесь - не поем.

wrnews

Разве для того, чтобы называть себя атеистом нужно обязательно доказать отсутствие бога?

Не. Но обязательно нужно ссылаться на научные данные в самом общем плане, именно они ежедневно и ежечасно доказывают это.

[Прохвессор]

По предсказаниям ОТО - ты сам даже ни одного пальца еще не загнул в подтверждение "многочисленности".

Да вам и законы Ньютона не докажешь. Ввиду полного неприятия вами научного подхода. При научном подходе есть теория, предсказывающая результаты эксперимента с заданной точностью. Результаты или совпадают или НЕ совпадают с этой точностью с предсказаниями, третьего не дано. Формулы ОТО проверены с помощью атомных часов на спутниках с точностью 0,7%, формулы СТО проверены тем же способом с точностью 3%. Так что бред "опровергателей" - он бред и есть.

[ivanov_alexei_2]

Прохвессор

Да вам и законы Ньютона не докажешь. Ввиду полного неприятия вами научного подхода. При научном подходе есть теория, предсказывающая результаты эксперимента с заданной точностью. Результаты или совпадают или НЕ совпадают с этой точностью с предсказаниями, третьего не дано.

Если это про первый загнутый палец - то что-нибудь поконкретнее. Там и Ньютоновское "совпадало", и погрешности в том же пределе шли и до сих пор от них не избавились. Иначе бы уже на весь мир трубили ... . Не трубят. Там довольно широкая колея для всех и разных гипотез и расчетов. Считать это доказательством в плане научного подхода - не смешите!!!

Формулы ОТО проверены с помощью атомных часов на спутниках с точностью 0,7%, формулы СТО проверены тем же способом с точностью 3%. Так что бред "опровергателей" - он бред и есть.

Проверка с помощью атомных часов - это второй палец? Я смотрю, вместо Пети другие пытаются пальцы загибать. Ничего, отвечу.

[KWAKS]

ivanov_alexei_2 писал
(а): По предсказаниям ОТО
- ты сам даже ни
одного пальца еще не загнул в
подтверждение
"многочисленности". Да вам и законы . .
 + +

Да вот так вот напХЭРмую - ivanov_alexei_2 писал
(а): По предсказаниям ОТО
- пьетэка сам даже ни
одного пальца еще не
загнул ?
в
подтверждение
"многочисленности".. !

 Да вот так вам - и законы !

[Прохвессор]

Ничего, отвечу.

Естественно, нечего потому что. Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени  противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.

[Lemur]

 
После этого Ивчинков перечислил основные методические ошибки эксперимента:
•   отсутствие калибровки телескопа и камеры,
•   съемка опорной пластинки в другом месте,
•   использование широкоугольного телескопа,
•   использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
•   ручная ("на глаз") обработка изображений.

К наблюдением за PSR J0348+0432 это не относиться, свежие наблюдения с оглядкой на всех критиков, только подтвердили ОТО.

[dont_delete_user]

О престиже учёных в современном мире

...Доверие к науке все еще живо. Однако надолго ли хватит наших общих педагогических усилий и здравого смысла? Ведь наши дети ищут и находят информацию самостоятельно.

Что они видят?

Поиск по слову «ученые» дает весьма противоречивую картину соответствующих занятий и достижений.

Ученые перевезли яйца морской черепахи...

Ученые подсчитали, сколько семян одуванчика созреет за 10 лет...

Ученые выращивают мелких рачков...

Ученые умоляют:

– срочно снять с холодильника магниты;

– не пить морковный сок;

– не брить волосы в зоне бикини.

Ученые выяснили:

– кем был инопланетянин из пустыни Атакама;

– что происходит в доме, где живут кошки...

Ваш сын, внук, племянник все еще не передумал заниматься этим сомнительным делом – наукой? Тогда идем дальше.

Ученые доказали:

– что алкоголь продлевает жизнь;

– что мы видим себя в 5 раз красивее;

– что мужская сила напрямую зависит от трусов;

– что получение любой суммы денег делает человека счастливее...

Кто б мог подумать, да? Капитан Очевидность явным образом намекает, что пора прекращать финансирование этих бездельников.

Но мы еще не учли, что главные занятие ученых – скрывать правду и врать.

Ученые скрывают:

– дату извержения Йеллоустонского вулкана;

– лекарство от рака;

– контакты с инопланетными цивилизациями;

– приближаюшийся к Земле астероид (НЛО,планету, комету);

– следы древней цивилизации  на Марсе (на Луне, на Земле, на Альфе Центавра);

– и, наконец, золотую свастику, найденную на дне океана под Арктикой.

Хорошо еще, что есть энтузиасты, готовые разоблачать скрытую учеными правду. Хорошо, что их становится с каждым днем все больше среди журналистов, таксистов и парикмахеров. Радуют заголовки типа «Как отучить ученых врать» и «Обманутые наукой».

...Впрочем, есть и альтернатива, из разряда невероятных. О ней упоминал, в частности, С.А.Язев, потомственный астроном и руководитель обсерватории ИГУ.

«Дело в том, что, если кто-то из реально существующих ученых действительно что-то открыл или доказал, принято об этом писать прямо. Не абстрактные «ученые доказали…», а конкретный Иван Петров или Джон Смит. При этом важно указать, где работает этот Петров или Смит – в каком университете, институте, лаборатории. Важно указать, кто он есть, этот пресловутый Петров или Смит – доктор или кандидат наук (каких?), аспирант, студент и т.д….. Надлежит прямо указывать – кто конкретно доказал! Чтобы была у читателя возможность найти, проверить и убедиться».

У С.А.Язева есть причины бороться за корректность изложения авторской мысли, но кто его поддержит, кроме самих ученых?

Чтобы переживать из-за того, что твое мнение исказили, надо как минимум его лично выработать и обосновать, а не временно позаимствовать на день интервью.

Хочется верить, что у нас еще есть журналисты, которым профессиональная этика не позволяет использовать ученых и науку как расходный материал для сенсаций. Но возобладает ли этичная журналистика в русскоязычных СМИ – вот вопрос! Будем надеяться.

А пока…

Ученые нашли механическую запчасть, которой 300 миллионов лет!

Ученые исследуют мумию русалки!

В Ахметском районе Грузии кошка родила щенка – ученые в недоумении!

Честно говоря, от таких новостей в недоумении не только ученые.

[ivanov_alexei_2]

Lemur

После этого Ивчинков перечислил основные методические ошибки эксперимента:
• отсутствие калибровки телескопа и камеры,
• съемка опорной пластинки в другом месте,
• использование широкоугольного телескопа,
• использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
• ручная ("на глаз") обработка изображений.

К наблюдением за PSR J0348+0432 это не относиться, свежие наблюдения с оглядкой на всех критиков, только подтвердили ОТО.

Это что, четвертый с половиной палец в пользу ТО? Читаем из сайта, где написано дословно:

"В звездных системах, подобных системе PSR J0348+0432, движение двух космических объектов приводит к возникновению гравитационных возмущений, которые становятся источником гравитационных волн, с которыми в окружающее пространство уходит некоторое количество энергии системы. Измеряя с очень высокой точностью за длительны промежуток времени время прибытия сигнала от пульсара, астрономы могут определить количество теряемой системой энергии и характеристики испускаемого гравитационного излучения, гравитационных волн. Уникальность системы PSR J0348+0432, позволяющая выполнить существующие теории гравитации, заключается в том, что только лишь одна из звезд системы является пульсаром, посылающим сигналы в космос и обладающим огромной силой притяжения. Вторая, более компактная, звезда - белый карлик, движущаяся вокруг пульсара по близкой орбите, используется в качестве индикатора, демонстрирующего изменения гравитационного поля в системе.
 
Подтверждение истинности теорий Эйнштейна является весьма благоприятной новостью для ученых, которые в недалеком будущем собираются провести непосредственное обнаружение гравитационных волн с помощью высокоточных научных инструментов. Используя эти инструменты, исследователи надеются зарегистрировать гравитационные волны, испускаемые сильными и высокоэнергетическими астрофизическими явлениями, происходящими при столкновениях нейтронных звезд или черных дыр. "Результаты исследований звездной системы PSR J0348+0432 указывают на то, что все методы, которые легли в основу инструментов для регистрации гравитационных волн, будут действительно работать" - рассказывает Райан Линч, ученый-астрофизик из университета Макгилла, - "А знание характеристик и особенностей искомых гравитационных волн позволит нам качественно выделить сигналы этих волн из общего шума, регистрируемого высокочувствительными датчиками".

Где тут вообще то, что по теме сообщения - влияние гравитации на отклонение световой волны? И где тут вообще даже не потеме сообщения - подтверждение ТО? "Астрономы могут определить" - так пусть сначала определят. "в недалеком будущем собираются провести непосредственное обнаружение" - так пусть проведут и обнаружат. "исследователи надеются зарегистрировать" - так пусть зарегистрируют. "позволит нам качественно выделить сигналы" - так пусть качественно выделят. Ну, и т.п. А как насчет грибов во рту? Они тоже будут доказательством верности ТО?

[ivanov_alexei_2]

Прохвессор

Ничего, отвечу.

Естественно, нечего потому что. Результаты измерений с атомными часами с достигнутой абсолютной погрешностью измерения времени противоречат ньютоновской механике и НЕ противоречат ОТО и СТО.

Прохвессор, учись мысли читать. Ты даже буквы неправильно прочел.  С.Н. Артеха:

"Напомним теперь два известных опыта, срочно отнесенных релятивистами в пользу ОТО. В опыте Хефеля-Киттинга две пары цезиевых часов путешествовали на самолетах в западном и восточном направлениях и их показания сравнивались с покоившимися часами (при этом учитывалась "скоростная добавка" СТО, а выше доказано ее отсутствие). В опыте Паунда и Ребки с помощью эффекта Мессбауэра определялся сдвиг частот фотона при прохождении им некоторого пути в вертикальном направлении как вверх, так и вниз. В физике не принято дважды учитывать одно и тоже влияние. Ясно, что ускорение и гравитация выражают некоторую силу, влияющую на разные процессы. Но это будет общий результат действия именно сил. Например, не всякую перегрузку выдерживает человек, маятниковые настенные часы в невесомости идти не будут, но это не означает, что время остановилось. Поэтому грубый опыт Хефеля-Киттинга констатирует тривиальный факт, что гравитация и ускорение каким-то образом влияют на процессы в цезиевых атомных часах и высокая относительная точность этих часов для фиксированного места совершенно ни при чем. Хотя опыт Хефеля-Китинга и объявлен как подтверждающий ОТО, этот вывод был получен на основе малой (урезанной) выборки. Другие исследователи, получившие доступ к тем же первичным данным сделали прямо противоположный вывод. При этом опыт Хефеля-Киттинга был истолкован в пользу зависимости времени от гравитации (интерпретация фактически означает изменение самой несущей частоты генератора в гравитационном поле). Однако, в таком случае он противоречит интерпретации опыта Паунда-Ребки, где считалось, что генератор дает одну и ту же частоту на любой высоте (и какой-то из опытов нужно исключать из "копилки" теории относительности). Гравитационное смещение истолковывалось с энергетических позиций и в классической физике, но куда же тогда девать якобы существующее замедление времени в поле тяжести?"

Добавление к теме об искривлении луча света.
"Еще в 1962 году группа Королевских астрономов заявила, что отклонение луча света вблизи Солнца не может рассматриваться как подтверждение ОТО, так как у Солнца существует атмосфера, простирающаяся на огромное расстояние". Тут речь идет о рефракции, о влиянии которой я выше еще не говорил. И об официальном заявлении именитого ученого сообщества. Глотайте, ребята.

Ну, пока такая картина: два из трех с половиной пальцев в пользу ТО можно было и не загибать.