Петро
Алешенька, ты необучаемый. На все свои вопросы ты получил исчерпывающие ответы еще в той, старой теме. Но ты ничего не понял, и опять задаешь их же. Оказавшись в такой ситуации, лучшее, что ты можешь сделать- это заняться чем-нибудь попроще, и не пытаться обсуждать темы, до которых еще не дорос. Ну или внимательно изучать ранее полученные ответы, в надежде все же разобраться в них. Чем черт не шутит, вдруг с пятого раза всё же дойдет?
Петя, если от мня и были 2 попутных вопроса, то ты так и не ответил. Клещами из тебя тянул - ноль по фазе. Войди в ту тему и пгосмотри. Даже то, что было решено детьми в мультике, у тебя оказалось неразрешимой проблеиой. А вообще я не задавал вопросы, если у тебя еще память не заклинила, а утверждал с точки зрения диамата, что материя, пространство и время бесконечны.
Азазель
Дюринг тут ни причем
А кто при чем? Выдаешь идеи Дюринга. Кушай, доргой ты мой. Не подавись.
Но, если говорить о споре Дюринга и Энгельса, то ошибки Дюринга разбирал в старой дебатне а-сайта Кефир
Там он вскрыл ошибки Дюринга, при этом показал что ошибки Дюринга не влияют на саму идею
Т.е. если Дюринг плохо доказывал что либо не значит что ложно и то что он доказывал
Про Кефира. После того, как я ему указал на тумбочку, он исчез из дебатов. Со всей свою мыслью "не было времени, когда ее не было". А про Дюринга читай у Энгельса. Если Дюринг плохо доказывал - значит, доказательства были ... . Потому его Энгельс и уделал.
Но, сам это спор Энгельса и Дюринга совершенно неважен и имеет чисто академический интерес
Не, противостояние диамата и ТБВ имеет и сейчас огромный интерес. ТБВ то - идеалистическая теория. Дюринг со своим неприятием реальной (актуальной) бесконечности - во плоти. ТБВ без его идеи - ничто. А вот Энегельс со своей бесконечностью мира. Да летит куда подальше всякая ТБВ.
Азазель, ты что, и действительно так глуп, что не понимаешь, что противостояние материализма и идеализма, противостояние Энегельса и Дюринга давно закончилось? Святая наивность.
Цитата:
Задам простой вопрос. А что было 100 миллиардов лет назад?
Вопрос некорректный
так как бывает что то только во времени
Вне времени не может быть и вопроса "что"
Вопрос" что" уместен лишь при наличии времени
Вопрос вполне корректный, если общее понятие времени не соотносить к еще более общему понятию. Более общего понятия, к примеру, понятия еще большего времени, логика не предусматривает. Не бывает времени второго рода, третьего и т.п. А потому вопрос корректный. Обоснуй обратное - и флаг тебе в руки. А пока не обосновал - дай ответ.
Язык человека не приспособлен к вневременным понятиям
А вот к понятию бога уже приспособлен. Соотнеси вневременное к богу - и утебя все прекрасно получится. Чудо - оно и есть чудо, только насчет материализма лукавить не следует.
А вот теперь по теме. Ты веришь в то, что свет, распространяясь миллионы и миллиарды лет, не тратит свою энергию? А я не верю. И даже знаю, что такого быть не может. А потому постоянная Хаббла определяет величину потери энергии, а совсем не величину увеличения скорости.
Поэтому приходится уточнять
А понятие "всегда", как я тебе и говорил, "уточнять" не надо - это понятие имеет свой собственный смысл. Как, впрочем, и понятие времени имеет свой собственный смысл и не соотносится ни к чему еще более общему.
До времени не было времени, говорить не совсем корректно ибо "до" бывает лишь во времени
Но, это проблемы языка, но не логики
Если не понял, говорю русским языком и в соответствии с логикой. Более общего понятия, чем время, не существует. Это понятие не соотносимо ни с каким более общим понятием. А ты пытаешься соотнести понятие времени к еще более общему понятию времени. Даже один глупый вопрос - сколько времени существует само время (к примеру, 13,7 млрд. лет) - это уже за гранью всей логики. Правда, теологи всего мира даже от постановки такого вопроса в восторге. И почему они так ТБВ обожают? И почему в фильмах о ТБВ (раздел "Наука и религия", тема "Как устроена Вселенная. Большой взрыв, Discovery) главной задачей науки поставлено объяснение, как из ничего могло возникнуть сто-то? А разве наука уже не дала ответ на этот вопрос?
Зато бесконечный набор причин это именно логический абсурд, а не трудности языка
Ну, тогда ищи первопричину - и найдешь ее в создателе. Материалист ты наш.
Цитата:
А материализм они взяли у Фейербаха
Нет
Настоящих материалистов они обзывали "вульгарными"
Учи матчасть. На форуме это так называется.
Далее идет каламбур.
Кстати что вы "диаматчики" Петро, СС,Модус,ВВ, Алексей Иванов и др совершенно не сходитесь во взглядах еще раз доказывает что диамат это вид религии, которая всегда делиться на секты и не имела никакого отношения к реальной жизни
У тебя какая-то смесь в голове. Ладно, Модус и ВВ - я с ними в дискуссиях не сталкивался. Но ни Петро, ни СС никогда не были "диаматчиками". Посмотри на страницах форума. Я им взгляды основателя диамата Энгельса привожу - а они все в Дюринга ударились. Вот у них и получается, только не сама религия. Тоже различай. Идеалисты - да. Но даже у них религией и не пахнет. И каковы бы ни были разногласия, я только что и указываю, что это идеализм, и что он ведет (и только ведет) к создателю.
Фильтруй базар.
Да это как раз бесконечная вселенная во времени
Деньги откуда ?
Из тумбочки и?
А в тумбочку кто положил Иванов
А он где взял ?
В тумбочке 2
А положил в нее Иванов2
Взял же он из тумбочки 3
В которою положил Иванов 3
Который так же взял из тумбочки 4 ...
Ит.д. миллионой тумбочки, до миллиардной и тд до бесконечности
Вот такое "объяснение " появление денег в тумбочке
Это гораздо более абсурдное объяснение чем идея конечности времени
Ибо тогда отпадает вообще вопрос о том, кто и когда положил деньги
Деньги всегда были в тумбочке
Всегда
Точка
Тумбочка одна и та же. Ты даже анекдота не понял. А идея бесконечности времени - это даже не идея, это научно установленный факт. Закон сохранения энергии - энергия не появляется и не исчезает. Она только передается. У нее нет начала. У движения материи нет начала, как, впрочем, и у самой материи. Или че, тупо доходит? Какое может быть конечное время? Или начальное?
Собственно, сторонники ТБВ, т.е. сторонники начала времени - откуда взялось начало времени, если у него нет начала?
Петро
всякая дискуссия непременно сводилась к: "а кто из классиков что по этому поводу сказал". Дискуссия по существу вопроса не велась, в силу ментальной импотенции дискутирующих. А Алешенька по-другому и не может.
А у нас дискуссия по поводу ТБВ. Классики и не подозревали о ней, как и о дискуссии по ее поводу. Соответственно, и дискуссии ими по этому поводу не велись. Петя, ты че-то передернул. А вот насчет "ментальной импотенции дискутирующих" - вопрос только об основах, с точки зрения коих ее (эту ТБВ) рассматривать. А еще вопрос об исторических условиях.
Советское время. Философский словарь. Под редакцией М.М.Розенталя, издание третье. Москва, Издательство политической литературы, 1975г. Диферамбы - теории относительности. Только там уже не дискуссии, там утверждения с точки зрения диамата (они так тогда считали). Петя, поверю тебе. Ментальная импотенция привела к торжеству в советское время ТО и ТБВ.
Далее говорить, али сам догодаешься?
Замечание во многом справедливое. Нужно только не упустить из виду, что здесь речь идет о "диамате" советского разлива. Да, это именно религиозная доктрина. Но к подлинной диалектике, как и к подлинному материализму, советский "диамат" имеет весьма слабое отношение.
Уже догадался? Торжество ТО во всех советских словарях. Молодец, это религиозная доктрина, и к подлинному диамату имеет весьма слабое отношение. И именно поэтому я никогда не ссылаюсь на источники советского времени.
Петя, надо же знать "советский разлив", если на него ссылаться. А то впросак попадешь.
Именно поэтому я всегда ссылаюсь на работы Энгельса как основателя диамата - мало ли кто в своих изысканиях че-то переврет. И у тебя этот грех тоже есть.
Так вот, я всегда ссылаюсь на Энгельса. А вот ты даже не ссылаешься ни на кого. И вполне понятно почему - ибо господин Дюринг и есть твой духовный настаник. Ссылаться на него прямо после разгромной работы Энгельса, конечно, никто не будет. Даже если и читал этих авторов. Но ты, Петя, видно, даже и не читал.
