Я атеист. Я не агностик

[Петро]

Браво! Теперь введем, что БВ - это Бог Всевышний, и получилася вполне корректная христианская проповедь.

не получается

получилась, получилась! пламенная, эмоциональная, пропитанная глубокой, слепой верой, пусть в не того БВ, что и требовалось доказать!

например:С какого перепуга ты решил, что Бог Всевышний - "нечто сверхъестественное"?  

Вот уж действительно браво! Материальный бог- это пять

. открою тебе тайну - теисты не считают Бога сверхъестественным, Он реален, Бог-отец.

P.S..из литой меди сделаны по Библии облака, тучи, пыль

. Где ты прочитал такую херню?

пионЭр задавал это же вопрос и исчез удовлетворенный ответом, пионЭры они ребята смекалистые, быстро понимают, в отличие от "целых идиотов".Ладно повторюсь для тебя. как подопытного кролика:
Ты ли с Ним распростер небеса7834, твердые, как литое зеркало? 7834

שַחַק
1. пыль;
2. облака, тучи.

По-моему, ты невменяемый. Ты вообще, ответы читаешь?

[КСерГ]

А как Вам, например, такой взгляд: "ВСЕЛЕННАЯ БЕЗ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА"?

Я прочитал до этого места-

Обычно на месте взрыва остаётся пустота (воронка), но в случае Большого Взрыва она не обнаружена. Не видно следов сферической взрывной волны, ...

Дальше читать не стал. Налицо полное непонимание темы, интереса не представляет.

Злравствуйте, Петро. В том материале есть и другие факты, не укладывающиеся в концепцию БВ...
А насчет "воронки"... простите, не понял Вашего скептицизма. Если был взрыв, и было его некое предполагаемое место, находящееся, по идее, в "центре вселенной", то центр этот, уж, во всяком случае, должен был бы иметь некие специфические характеристики, не возражаете? Известно ли такое место во Вселенной? В каком направлении от нас оно находится, в каком созвездии? В чем проявляется специфичность его характеристик? У Вас есть на этот счет какие-то мысли?
И еще... Хотите сказать, что в проблеме разбираетесь лучше, чем автор статейки, А.Н.Барбараш? Мне тоже некоторые моменты из его статьи показались ... ну, несколько... натянутыми, но я не возьму на себя смелость утверждать, что сам я разбираюсь лучше....

[Yupiter]

И еще... Хотите сказать, что в проблеме разбираетесь лучше, чем автор статейки, А.Н.Барбараш? .

Конечно же Барбараш разбирается в проблеме альтернативно лучше. http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%91%D ... 0%B8%D1%87

[ernst]

концепцию БВ...

точно, концепция! Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — главный замысел, руководящая идея. Концепция определяет стратегию действий. Также концепция — система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе
т.к. до гипотезы концепция БВ не дотягивает, её нельзя научно проверить. Скорее всего это одна из версий.

[Змей Горыныч]

Дебилы пытаются рассуждать о большом взрыве?

[ernst]

Дебилы пытаются рассуждать о большом взрыве?

они обо всем пытаются рассуждать, они напимер считают что вера в версию БВ както противоречит теизму.22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[19] Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого Взрыва, как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении[20]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва[21][22]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично[23][24], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»[25].

В Писаниях бахаи утверждается, что Вселенная не имеет начала, однако все элементы произошли из некоторой единой субстанции — то есть, был предсказан какой-то аналог теории Стивена Хокинга о «конечной, но бескрайней» Вселенной[26]: «Знайте, что одна из самых сложных для постижения духовных истин есть та, что существующий мир — сия бесконечная Вселенная — не имеет начала… Очевидно, что вначале материя была едина, и что единая материя проявлялась по-разному в каждом элементе. Так было создано многообразие форм, и различные виды проявления материи, единожды возникнув, остались в качестве постоянных, так что каждый элемент обрёл свою индивидуальность. Но это постоянство было не окончательным, и полностью и в совершенстве осуществилось лишь по прошествии очень долгого периода времени».[27]

[Змей Горыныч]

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира

А православным противоречит? Если нет, то какого тогда хрена?

[ernst]

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира

А православным противоречит? Если нет, то какого тогда хрена?

блин ты даже короткие тексты читать не умеешь :lol:

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[/b]

такого хрена, что верить в версию БВ и обосновывать ею атеизм, все равно что существованием природных ископаемых обозновывать производство авто без участия человека.

[Pilum]

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира

А православным противоречит? Если нет, то какого тогда хрена?

блин ты даже короткие тексты читать не умеешь :lol:

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира[17][18]. В православии также существует положительное отношение к этой теории.[/b]

такого хрена, что верить в версию БВ и обосновывать ею атеизм, все равно что существованием природных ископаемых обозновывать производство авто без участия человека.

А верить тут не во что не надо. Доказывать надо. Мыслить. А не верить.

[Василий]

Если был взрыв, и было его некое предполагаемое место, находящееся, по идее, в "центре вселенной"

Это и есть полное непонимание. "Большой взрыв" это не такой взрыв как взрыв бомбы в трехмерном  пространстве,  рассматривать надо четырехмерное "пространство-время". У расширяемой вселенной из большого взрыва никакого  центра быть не должно. Приближенной аналогией может служить надуваемый шарик, его поверхность расширяется, но центра у расширения - нет. (только шарик в нашем случае четырехмерный)

т.к. до гипотезы концепция БВ не дотягивает, её нельзя научно проверить. Скорее всего это одна из версий.

ББ это хорошо подтвержденная теория. Из этой теории следуют такие вещи как реликтовое излучение, расширение вселенной и много чего прочего. Все эти следствия подтвердились. На момент когда появилась теория ББ, причем не просто из головы. Из наблюдений и математических расчетов появилась теория "стационарной вселенной"  разработанная Хойлом, Голдомом, Бонди , кто-то из них назвал модель противоположенную их-ней "моделью большого взрыва". В итоге были обнаружены такие штуки как реликтовое излучение, которые как раз подтверждали модель ББ и опровергали модель "стационарной вселенной".  Поэтому модель ББ стала доминирующей  в научном мире, а  не было бы обнаружено реликтовое излучение(его специально искали, чтобы проверить какая из моделей более правильная), то модель стационарной вселенной оставалась бы основной.


-------------------


Научные фрики вроде Барбараша,  используют тот факт, что массы не разбираются в тонкостях  современной космологии и вообще современной астрофизики. Искать "центр расширения от большого взрыва" это как сравнивать христианскую библию( ветхий завет которой был переведен с греческой септуагинты)  с современным еврейским каноническим танахом или с современным переводом  христианской библии на иврит. Другими словами, так могут рассуждать только люди даже  минимально незнакомые с вопросом о котором взялись рассуждать, спорить  и что-то доказывать.