Автор Тема: Я атеист. Я не агностик  (Прочитано 610721 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #100 : 14 Май, 2008, 10:08:16 am »
Цитата: "DLed"
В физической картине мира нет понятия о зле или добре

А при чем здесь физическа картина? Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. В этом смысле зло может причинить только существо, обладающее свободной волей. Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не считается злом.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #101 : 14 Май, 2008, 10:15:07 am »
т.е. у других млекопитающих нет свободы воли?

нравственность - это продукт эволюции
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #102 : 14 Май, 2008, 10:24:20 am »
Цитата: "Малыш"
А при чем здесь физическа картина? Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. В этом смысле зло может причинить только существо, обладающее свободной волей. Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не считается злом.
Позвольте усомниться. В учебнике этики Дедюлиной (других я в сети не нашёл) говорится, что "зло" имеет оба значения. Как противоположность "добру", и как противоположность "благу".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #103 : 14 Май, 2008, 10:29:18 am »
Цитата: "DLed"
т.е. у других млекопитающих нет свободы воли?
Нет. Но только прошу не путать свободу воли со свободой идти куда хочу, есть что хочу и спать, где хочу.  :lol:

Цитата: "DLed"
нравственность - это продукт эволюции

Я слышал этот лозунг атеистов.  :wink:
Впрочем, в некотором смысле можно сказать, что нравственные представления эволюционируют, поскольку они были утеряны после грехопадения.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #104 : 14 Май, 2008, 10:35:18 am »
Цитата: "Бессмертный"
Позвольте усомниться. В учебнике этики Дедюлиной (других я в сети не нашёл) говорится, что "зло" имеет оба значения. Как противоположность "добру", и как противоположность "благу".

В этическом смысле слова понятие "блага" синонимично понятию добра.
Или Вы придаете какое-то другое значение этому слову? В таком случае могу сказать, что вопрос о благе ставился в философии в связи с уяснением смысла бытия и человеческого существования как вопрос о высшем Благе (термин введён Аристотелем, лат. summum bonum), в зависимости от которого определялась соотносительная ценность всех других благ.
Поэтому, поясните, что Вы имеете в виду.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #105 : 14 Май, 2008, 10:45:45 am »
Всё, что я знаю, только из этого учебника. Поэтому просто приведу цитату.
В широком
смысле добро тождественно благу. Собственно, таков был первоначальный
смысл употребления понятия добра. Добро все то, что способствует
выживанию, увеличению мощи рода, что способно дать надежную защиту от
врагов. Зло соответственно – все противоположное. Постепенно в этических
учениях было сформулировано более узкое понимание добра как правильного
поведения. То есть к добру перестали относить такие явления, как богатый
урожай, животворный дождь и т.д. После этого категории блага и добра
получили свое различное определение. Благо оказалось шире морального
добра. Категория же зла продолжала использоваться как противоположное и
благу и добру.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #106 : 14 Май, 2008, 11:01:20 am »
Цитата: "Бессмертный"
Всё, что я знаю, только из этого учебника. Поэтому просто приведу цитату.
В широком
смысле добро тождественно благу. Собственно, таков был первоначальный
смысл употребления понятия добра. Добро все то, что способствует
выживанию, увеличению мощи рода, что способно дать надежную защиту от
врагов. Зло соответственно – все противоположное. Постепенно в этических
учениях было сформулировано более узкое понимание добра как правильного
поведения. То есть к добру перестали относить такие явления, как богатый
урожай, животворный дождь и т.д. После этого категории блага и добра
получили свое различное определение. Благо оказалось шире морального
добра. Категория же зла продолжала использоваться как противоположное и
благу и добру.


Да уж, учебничек... Автор излагает свой взгляд на проблему.  :lol:
О первоначальном смысле понятия "блага" я уже писал в предыдущем посте. Перечитайте. Он рассматривалось лишь в отношении высшего Блага. Могу лишь добавить, что античная философия усматривала высшее Благо в блаженстве — "эвдемонии", содержание которой трактовалось различно представителями разных направлений: как наслаждение (киренаики, Эпикур) или воздержание от страстей (киники), как добродетель в смысле господства высшей, разумной природы над низшей (Аристотель, стоики) и т.д. Платон называет "благом" "единое" как основу всякого бытия. Аристотель различает блага трёх родов: телесные (здоровье, сила и т.п.), внешние (богатство, честь, слава и т.п.) и душевные (острота ума, нравственная добродетель и т.п.). В средневековой схоластике на основе принципов христианского теизма, в качестве высшего Блага выступает Бог, являющийся источником всех благ и конечной целью человеческих устремлений.
Новоевропейская философия подчёркивает роль субъекта в определении чего-либо как блага (Т. Гоббс, Б. Спиноза: Б. есть то, к чему стремится человек, то, что ему нужно). Другим характерным явлением новоевропейской этики является утилитаристское истолкование блага, сведение его к полезности. Кант различает высшее Благо и совершенное Благо: первое — это добрая воля, нравственная добродетель, второе требует соединения добродетели с блаженством.
В дальнейшем понятие блага постепенно утрачивает своё значение и с середины 19 в. вытесняется понятием ценность. В более узком, собственно этическом смысле слова, как я уже писал,  понятие блага синонимично понятию добра.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #107 : 14 Май, 2008, 11:35:34 am »
Цитата: "Малыш"
Да уж, учебничек...
Можете предложить другой?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 758
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #108 : 14 Май, 2008, 11:47:15 am »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "SE"
Это равносильно тому, что он не существует. Когда как-нибудь проявит себя, тогда и станет существовать :wink:

 время и пространство тут не при чем. существование - значит действие.
Не фантазируйте. Существование не выводимо из сущности, но детерминировано в конечном счёте творческим волением Бога.
Хорошо. как Вы различаете когда что-либо существует, а когда не существует? Критерием существования объекта служит действие, иначе существование не отличичается от несуществования (по крайней мере для того объекта на котрого не распространяется это взаиммодействие).

Философского бога, не обладающего определенными свойствами, и какими-либо действиями на материальный мир опровергнуть нельзя, но как только у богов появляются свойства и действия, то в большинстве случаев такие боги опровергаются внутренними противоречиями.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 758
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #109 : 14 Май, 2008, 12:08:46 pm »
Цитата: "DLed"
зло - понятие сугубо относительное. На солнце зло или что?

В физической картине мира нет понятия о зле или добре
согласен.

Для "живых" систем можно определить добро и зло.
Зло - это действия которые прямо или косвенно противодействуют продолжению жизни системы. Добро, наоборот..

Т.е. даже для молекулы участвующей в автокаталитической реакций можно определить добро и зло, но это условное определение.

Цитировать
Цитировать
т.е. у других млекопитающих нет свободы воли?
Нет. Но только прошу не путать свободу воли со свободой идти куда хочу, есть что хочу и спать, где хочу.
Родословная альтруизма В.П. Эфроимсон
О Морали у животных
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »