Прежде всего, мне не хотелось, чтобы разговор шёл в ключе, который прекрасно описал один коллега.
Простите, а у вы коллеги по какой профессии?
С атеистами обычно случаются недоразумения из-за обострённости их личного чувства противоречия: они считают своим первейшим долгом низвергнуть оппонента, не останавливаясь на сути высказанного им.
Мне кажется, что здесь допущена логическая ошибка поспешного обобщения, так как "обостренное чувство противоречия" встречается не только у атеистов, и не у всех атеистов. К тому же, думаю, данное чувство конкретно к атеизму отношения не имеет. Следовательно, все что написано автором ниже - безосновательно.
Второй вариант находим в религиозных текстах – душа, а стало быть, и личность не умирают. Личность перемещается из этого мира в другой.
В каких текстах, разрешите поинтересоваться? В христианских - душа и личность разные понятия, в индуистских - одинаковые и т.д. Наука же доказывает, что личность есть квинтэссенция социальных и биологических детерминант. Следственно, со смертью тела, Вы теряете и свою личность. В принципе, сущность личности описана в любом академическом учебнике, предназначенном для подготовки профессиональных психологов.
Есть 100%-ые доказательства этих двух вариантов? Нет.Первый вариант основан на единстве тела и души. Они две стороны одной медали. Согласно ему чувствуют, сознают, рассуждают физические взаимодействия и химические реакции организма. Разделяет ли эту точку зрения наука? Нет.
Вы утрируете. Есть четкие и ясные доказательства неразрывной связи между телом и душой, если под душой понимать результат функционирования нервной системы. Химические и пр. реакции организма не могут чувствовать и мыслить, так как они лишь необходимое условие для мыслей и чувств. Даже простейшая клетка, та же инфузория обладает реакцией на внешние раздражители, значит, в самой этой клетке эволюционно заложен механизм ощущения. Мысли, фантазия не обладают потусторонней силой или природой, наоборот, они есть результат, продукт функционирования нервной системы и социального окружения.
Я сформулировал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ об устройстве Мироздания. Глупо требовать от меня ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, джигитую с острыми бритвами. Доказательства не валяются абы где под ногами, а ищутся в направлении, указанном Предположением, Гипотезой. Косвенные аргументы имеются, но они, как правило, личностны и не убедительны для оппонента, не имеющего сходного типа мышления или опыта жизни.
Смешно. Если вы так писали в своей дипломной работе (или диссертационной), то представляю какие глаза были у Вашего научного руководителя. Любое предположение, то есть гиптеза обязана опираться на какие-либо доказательства, - факты, выводы, теории, иначе она есть пустой звук, годный только для туалетного сигнала "Занято". Простите за резкость, но я не люблю когда у людей тараканы в голове водяться.
Нет – прикроем тему.
Как хотите, силком Вас сюда никто не тащит. Если пропал интерес - не отвечайте. Если же Ваша цель - обрадывать население форума Вашими откровениями насчет устройства мироздания, то этой цели Вы уже достигли. Поздравляю. Однако цель настоящего форума - поиск решений, постановка новых вопросов, начуно-популярное просвещение, формирование доказательной базы атеистического и материалистчиеского мировззрения и т.д., а не популязация каких-либо бездоказательных догм.
Знания древних египетских жрецов и дремучих индусов совпадают с современными представлениями о Вселенной.
Неправда. Взгляды на строение Вселенной у индусов описаны в "Ведах", "Бхагават-гите", "Шримад-Бхагавати" и пр., и они очень далеки от современных научных воззрений. Точно также дело обстоит и с египтескими жрецами. Хотите подробнее, - создавайте отдельную тему, поговорим.
А по поводу «изученности природы» один мой древний собеседник сказал, что он знает, что ничего не знает. Мы знаем свойства Реальности, но совершенно не знаем по сути, что такое вещество, энергия, поле и т.д.
Если Вы достаточно глубоко изучили философию Сократа (что очень трудно, так как этот господин ничего толком не писал), то Вы бы поняли, что указанные Вами слова есть ирония посредством которой Сократ добивался самостоятельной мысли и самостоятельного достижения истины. Сократ начинал со скептицизма, - а правда то, что мы это знаем?
Насчет формы и содержания. Да, они часто не совпадают, именно поэтому существует наука, существует разум. Иначе, одних чувств было бы достаточно.
