Если вы способны прочитать что либо из моего комментария кроме "не согласен". Сразу за этим общее определение, которую вы кстати и критикуете ниже. Внимательнее...
Внимательнее, так внимательнее…
А.: Есть четкие, выработанные критерии, согласно которым можно определить кто атеист, а кто таковым не является?
Р.: Разумеется. Читайте словари (учи матчасть)! Атеист НЕ верит в бога вообще. Ни в какого бога.
А.(+В+Д+Р+др.): В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций… Так что насчет четких, выработанных критериев – вопрос открытый.
Р.: Не согласен. В общем случае, атеизм отрицает наличие сверхъестественного в принципе.
А.: Вы можете что-нибудь аргументировано возразить, кроме «Не согласен»?
Р.: Если вы способны прочитать что либо из моего комментария кроме "не согласен". Сразу за этим общее определение, которую вы кстати и критикуете ниже. Внимательнее...
Покажите мне вашу контраргументацию в плане истинности одних критериев в определении атеизма и ложности других, кроме: «Не согласен. Правильно – вот так».
Разумеется я материалист.
Вы даете характеристику, согласно которой атеизм и материализм тождественные понятия. Где логика?
Что касается окультистов, то у них как раз масса всяких сверхестественностей. Например аура, спиритический сеанс и т.п. не являются естественными сущностями по определению. Так что мимо.
Это для вас – сверхъестественное, а для них самое, что ни на есть естественное.
…мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства… естественную, разумную… причину.Да и сам термин «оккультные науки» предполагает, что все совершается по законам Природы.
Т.е. согласно вашему определению они могут относить себя к атеистам.
А вы считаете, что всегда надо определить все элементы какого-либо множества, чтобы отрицать его наличие.
Если элементы не тождественны между собой, то конечно.
Классика - вы предлагаете мне отрицать наличие Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.п.? Зачем?
Утверждая, что
«это пусть для себя верующие определяют или философы», вы как раз и занимаетесь отрицанием наличия Макаронного Монстра, Розового Единорога и т.д. = отрицаете то, не знаю что.
Вы, в рамках соего дискурса берёте этот вопрос на веру, а мы в рамках своего проверяем.
:roll: Что это такое
«взять вопрос на веру»? Да и с какой стати в рамках некоего «моего дискурса» мне нужно что-то принимать на веру?
Вы опять не внимательны. Вы сказали, что атеизм это религия.
Процитируйте мои слова, где я сказал, что
«атеизм – это религия».
Вам этого до конца не понять. Вы не атеист.
Если атеизм не противоречит логике = науке о законах правильного мышления, то мне не нужно быть атеистом, чтобы понять атеизм. Если атеизм суть вера, или интуитивное суждение, то и начинаются подобные уловки типа «вам не понять, вы не атеист».
Или аргумент других оппонентов «вам не понять, вы неверующий».
По сути это авторы не противоречат друг другу потому как в контексте они говорят одно и то же.
По сути вы хотите сказать, что вера = знание.
Можно назвать нас критиками религии если угодно.
Критика религии предполагает отрицание религии как одного из необходимых компонентов социума?
Опять же противоречие надуманное. Что вы должны доказывать или опровергать, если определение Бога не дано в терминах науки (или в других терминах, но конкретно)?
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
Диспут между Бертраном Расселом и отцом-иезуитом Ф.Ч.Коплстоном
Коплстон. Поскольку мы собираемся обсуждать вопрос о существовании бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению относительно того, что понимается под термином "бог". Я полагаю, что имеется в виду верховное личное существо – отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы – по крайней мере, предварительно – принять это в качестве смысла термина "бог"?
Рассел. Да, я принимаю это определение.
Коплстон. Итак, моя позиция состоит в утверждении, что такое существо актуально существует и что его существование может быть доказано философски. Скажите, ваша позиция – это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?
Рассел. Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция – это позиция агностика.
Есть и определение термина «бог», есть и четкая позиция Рассела – агностик, со всеми вытекающими…
Если бы не было негативных последствий, то и не было бы воинствующих атеистов.
Как это соотносится с изначальным тезисом обсуждения:
«Вообще, в России большинство населения готово верить во что угодно, не вдаваясь в суть - главное верить»? А мне как то всё равно чем отличается литература внутри, если принципиально это одно и то же.
А смысл тогда задавать вопрос:
«В чём принципиальное различие то?», если еще в первом моем посте все точки над «и» были расставлены.
«Наверное, для атеистов подобная "муть" вся на одно лицо, но тем не менее учение Лазарева, принципиально отличается от других подобных «мутей».
Если у того же Свияша приоритет и основная цель - как разбогатеть, как исцелиться, как исправить судьбу и соответственно, что для этого нужно сделать, то Лазарев считает, что подобный жизненный подход – это путь к духовной и физической деградации. Т.е. когда материальные и духовные блага становятся на первое место – это направление к гибели. Высшая ценность – это любовь к Богу, которая как корни у дерева. И если при мощной кроне (приоритет на материальное, духовное) дохлые корни (нет любви к Богу), то дерево погибает (человек болеет, страдает, умирает)».
Внимательнее... © Рендалл
