"УзнаЮ птицу по полёту" (с), а веруна - по вопросам.
Фтопку вашу «узнавалку» - уже несколько раз отвечал, что не придерживаюсь какого-либо вероисповедания.
1)Вредность и полезность давно определена людьми.
Как давно – вчера, год назад, десять лет, сто, тысяча и т.д. были установлены В и П?
Кто конкретно определил эти В и П и для кого - для всех людей, для части, для одного, чем руководствовались в этом распределении?
Критерии, на основе которых определялись эти В и П.? Каким образом устанавливалась истинность этих критериев и т.д.?
В общем, даешь конкретику?
То, что помогает человеку, делает его жизнь легче - то и полезно. Всё, что тормозит облегчение жизни человеку, то является вредным.
Что русскому хорошо, то немцу – смерть.
Что значит – помочь человеку? Критерии помощи и «непомощи»? Что значит легче? Критерии легкости? Что значит – тормозит облегчение? Критерии этого торможения?
Государство – полезно или вредно? Оно ведь тормозит облегчение жизни какой-то части народа налогами, армейской повинностью, законами, «социальные нормы - это средства вытягивать ноги уткам и обрубать журавлям» и т.д. УК – полезен или вреден? Он явно тормозит облегчение жизни преступных элементов, а порою и невиновных. А медицина? – облегчает жизнь людей, а с другой стороны – ухудшение генофонда популяции, слабые особи выживают, нарушение закона естественного отбора, в будущем еще больше сложностей.
Родители облегчают жизнь ребенка, заботясь о нем, избавляя от трудностей, неприятностей, невзгод, делая его детство легким, в итоге вырастает инфантильный чел, который сталкиваясь один на один с реальностью, начинает ощущать свою неполноценность, не может органично влиться в социум, начинает страдать… – действия родителей полезны или вредны?
И т.д. по аналогии у любого социального явления будет обратная сторона медали. Так что некорректен ваш принцип.
2)Религия - болезнь разума. Ибо тормозит прогресс, усложняет человеку жизнь, и не принесла в веках еще ни одного деяния (общеглобального) которое можно было бы назвать полезным, облегчающим жизнь всем без исключения людям.
Общий вопрос: на каких конкретно данных исторической психологии, социальной психологии, нейрофизиологии, культурной и сравнительной антропологии, эволюционной биологии и космологии, этологии вы делаете подобные выводы?
Вопросы частные:
О каком прогрессе речь: культурном, нравственном, социальном, политическом, экономическом, научном, спортивном?
Что это за однозначные критерии добра и зла, что это за доказательства безусловного превосходства последующих форм социального бытия над предыдущими?
А если таковых нет, то о каком прогрессе как поступательном развитии может идти речь?
Приведите данные тех сравнительных исследований, где изучались возникновение и прогресс человека и социума в условиях религии и без нее.
Приведите данные тех сравнительных исследований, где изучалось влияние разного рода условий на прогресс. Какова роль религии в них?
Приведите данные исследований, где изучалась позитивная или отрицательная роль прогресса как такового по отношению к человечеству.
Или кипящий возмущенный атеистический разум считает ненужным утомлять себя исследованиями и размышлениями, ему и так все ясно: «Раз церковь занималась гонением на просвещение и науку, значит религия плохая, а значит религия и церковь не нужны народу. Избавимся от религии и все будет хорошо»?
***
Говоря о прогрессе мы должны опираться на уже известные закономерности развития человека, социума. В частности сформулирован
Закон эволюционного потенциала – закон естественный, сформулированный американским антропологом Э. Сервисом в 1950-х гг.:
чем более система специализирована и адаптирована к определенной стадии эволюции, тем меньше ее способность к переходу в следующую стадию.На примере истории:
В Китае все технологические и экономические предпосылки для промышленной революции сложились уже к XIV веку, на четыре с половиной столетия раньше, чем в Англии [Stunkel K.R., 1990], [Lin Yufu J., 1995]. Недоставало двух факторов – одного, так сказать, объективно-отрицательного и одного субъективно-положительного.
Китай, в отличие от Европы, не столкнулся с тяжелым экологическим кризисом позднего Средневековья, и в его духовной культуре не сформировалась идея прогресса. Китайцы не воспринимали технические открытия как движение к новым горизонтам, уподобляющее человека Богу. Не было ощущения перехода от тьмы к свету и восторженного отношения к «революции». Эпохи творческого взлета и застоя рассматривались китайцами как части неизбежного цикла истории, на всем протяжении которой господствующими ценностями оставались не новшества и не предпринимательский успех, а стабильность моральных устоев, властных отношений и ритуалов [Ионов И.Н., 2001].
В своей работе
«Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории». А.П.Назаретян формулирует «закон техно-гуманитарного баланса»:
чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные средства культурной регуляции необходимы для сохранения общества.Что бы было понятно, о чем речь, такой пример:
В период вьетнамо-американской войны к первобытному охотничьему племени горных кхмеров попали американские карабины. Освоив новое оружие, туземцы за несколько лет истребили фауну, перестреляли друг друга, а оставшиеся в живых спустились с гор и деградировали [Пегов С.А., Пузаченко Ю.Г., 1994].
В контексте этого закона рассматривается развитие первых людей.
...Начав регулярно использовать искусственные орудия, ранние гоминиды в корне нарушили характерный для позвоночных этологический баланс. Доля смертоносных конфликтов возросла настолько, что стала несовместимой с дальнейшим существованием популяций. Стада хабилисов (Homo habilis), в которых преобладали особи с нормальной животной психикой, истребляя друг друга, - вымирали, не справившись с экзистенциальным кризисом. Вероятно, именно из-за этого, по свидетельству археологов, «на полосу, разделяющую животных и человека, много раз вступали, но далеко не всегда ее пересекали» [Кликс Ф., 1985, с.32].
…Одна из гипотез о вымирании палеоантропов, создавших развитую культуру Мустье и десятки тысяч лет доминировавших над своими современниками неоантропного типа, заключаются в том, что свобода выбора физических действий при недостатке духовных регуляторов (неразвитость анимистического мышления характерного для культур верхнего палеолита) порождала невротический синдром, который проявлялся в асоциальном поведении со «всплесками неуправляемой агрессивной энергии» [Лобок А.М., 1997, с.433].
…В итоге, как показывают исследования на стыке археологии, этнографии, культурной антропологии, психологии и нейрофизиологии [Давиденков С.Н., 1947], [Pfeiffer J.E., 1982], [Розин В.М., 1999], [Гримак Л.П., 2001], [Назаретян А.П., 2002], удивительным образом изменилось направление отбора: произошла экспансия истероидных психастеников с повышенной лабильностью, внушаемостью, противоестественно развитым воображением и склонностью к невротическим страхам. В немногих стадах, где преобладали особи подобного типа, сформировались первые искусственные (надынстинктивные) механизмы торможения внутривидовой агрессии, адекватные искусственным орудиям убийства. Таким механизмом стала некрофобия – патологическая боязнь покойников, которым приписывалась способность к произвольным действиям.
…Невротический страх посмертной мести не только ограничил убийства внутри стада, но также стимулировал биологически нехарактерную заботу об искалеченных и нежизнеспособных сородичах и ритуальное обращение с мертвым телом (первым археологическим свидетельством этого служит вероятное связывание конечностей покойника синантропами [Teilhard de Chardin P., Young C.C., 1933]). Судя по всему, он стал исходной клеточкой, из которой в последствии развилось все богатство духовной культуры человечества...
Т.е. напрашивается логичный вывод: именно появление первых примитивных религиозных верований, как регулирующего/тормозящего надынстинктивного механизма агрессии, и явилось условием того, что у людей появилось будущее.
Или другими словами, нас спасла противоестественная лабильность психического аппарата, обеспечивающая несравненно большую, чем у высших животных, способность к компенсаторным переживаниям – посредством воображения, коммуникации, ритуала, творческой игры значениями и образами.
Т.е. для нашего вида, это суть, основа, условие выживания = здоровье, а не болезнь.
***
Или скажем такой факт в контексте «религия и прогресс». «Зевс Физики» Петр Леонидович Капица за объективный показатель развития цивилизации предложил выбрать степень развития науки и спорта, подразумевая, что ни уровень культуры, имеющей непреходящую ценность, ни развитие производства, характеризующего зависимость человека от товарно-денежных отношений, не имеют такой практической ценности, как условия, обеспечивающие поступательное развитие жизни. Приняв такую точку зрения для сравнения наций, Капице оставалось лишь констатировать факт, что самой умной нацией на Земле являются англичане.
И при этом история становления Англии неразрывна с религией, которая там является государственной, государство ее защищает и поддерживает. Главой англиканской церкви в Англии является парламент. В государственных школах ученики должны ежедневно принимать участие в школьной молитве. 76% населения верит в существование бога.
усложняет человеку жизнь
Критерии сложности? Критерии простоты? И т.д.
Эйнштейн указывает на два основанных механизма человеческой психики:
«Все, что сделано и придумано людьми, связано с удовлетворением потребностей и утолением боли. Это следует постоянно иметь в виду, когда хотят понять религиозные движения и их развитие». «У первобытных людей религиозные представления вызывает прежде всего страх, страх перед голодом, дикими зверями, болезнями, смертью. Так как на этой ступени бытия понимание причинных взаимосвязей обычно стоит на крайне низком уровне, человеческий разум создает для себя более или менее аналогичное существо, от воли и действий которого зависят страшные для него явления».Т.е. религия выступает как компенсаторный механизм страха. Страх – болезнь, религия – лекарство. Постоянный страх приводил бы к нервному истощению, и как следствие к вымиранию вида. Т.е. не усложняет религия жизнь, а делает ее, во-первых, вообще возможной, во-вторых, легче.
«Другим источником религиозных образов служат общественные чувства. Отец, мать, вожди большого человеческого коллектива смертны и могут ошибаться. Стремление обрести руководство, любовь и поддержку служит толчком к созданию социальной и моральной концепции бога. Божье провидение хранит человека, властвует над его судьбой, вознаграждает и карает его. Бог, в соответствии с представлениями людей, является хранителем жизни племени, человечества, да и жизни в самом широком смысле этого слова, утешителем в несчастье и неудовлетворенном желании, хранителем душ умерших. Такова социальная, или моральная, концепция бога. Уже в священном писании можно проследить превращение религии страха в моральную религию. Продолжение этой эволюции можно обнаружить в Новом завете. В жизни народа переход от религии страха к моральной религии означает важный прогресс».Т.е. религия развивается вместе с человеком. Появляются новые желания, новые социальные потребности и религия является тем инструментом, который их удовлетворяет.
Был бы более эффективный инструмент для удовлетворения человеческих потребностей, он занял бы место религии и вытеснил ее, точно так же, как, к примеру, автомобили вытеснили гужевой транспорт. И никакие ухищрения и происки священнослужителей не могли бы этому помешать. Но ни философия, ни психология, ни психоанализ и т.д. не могут составить достойной конкуренции религии, а потому она востребована.
Т.е. опять же об усложнении не идет речи: человеку плохо – он обращается к вере в Бога – во многом обретает душевной покой – жить становится комфортнее.
и не принесла в веках еще ни одного деяния (общеглобального) которое можно было бы назвать полезным, облегчающим жизнь всем без исключения людям.
«Все есть лекарство, все есть яд». Назовите хотя бы одно общеглобальное деяние, которое было бы полезно всем без исключения людям? Такого просто не существует.
О роли религии в жизни человека и социума есть размышления у известного социального психолога Н.И. Козлова:
«Религия — одна из самых величественных вещей, созданных человечеством. Однако величие ее вовсе не в том, что это нечто неизбывное, лежащее в основе человеческой жизни.
К сожалению, неотъемлемость от существования человечества еще ничего не говорит о величии. Так же вечны и неотрывны от истории человечества глупость и азартные игры.
Дело в другом. Глядя на исторический опыт, можно сказать с уверенностью: все общества без Бога вымирали. Бог мог быть любым: любящим или только справедливым, капризным
или диким — главное, чтобы Он был. Был бодрым и энергично собирал под свои знамена. Жил Бог — общество жило и плодилось. Слабел Бог — слабела и народность. Бог — это главный стержень, который помогал и помогает выживать народам.
То же наблюдаю в любой семье. Пока есть сильный лидер — неважно, папа или мама, не важно, устанавливают они порядки добрые или дурные, — пока лидер семью держит, семья держится. А лидер потух — семья протухла.
Сильный Бог нужен любому обществу так же, как сильная армия и полиция. Это ужасно противные вещи, но без них люди жить не умеют».
Резюмируя все выше сказанное:
1. возникновение религиозного мироощущения – условие пересечения «полосы, разделяющей животных и человека»,
2. религиозное мироощущение - условие возникновения духовной культуры как таковой,
3. религиозные верования – механизм компенсации базовых негативных эмоций, как следствие – инструмент, дающий человеку возможность выживать,
4. религия – как источник духовных переживаний, отвечающих потребностям человека.
В современном обществе, насколько я понимаю, религия выполняет третий и четвертый пункты.
Или говоря словами Уильяма Джеймса, отца-основателя американской психологии: «
Религия делает для человека легким и радостным то, что при других обстоятельствах для него является игом суровой необходимости. Если религия – единственная сила, способная выполнить эту задачу, то ценность ее, как проявления человеческого духа, стоит вне всяких сомнений. Она получает значение такого органа нашей душевной жизни, который выполняет функции, каких никакая другая сторона нашей природы не сможет выполнить с таким же успехом. С чисто биологической точки зрения – это необходимое заключение, к которому мы неминуемо должны были придти».
Так и любая другая болезнь мешает человеку полноценно заниматься его любимой деятельностью.
Критерии полноценности? Критерии неполноценности? И т.д.
Верующие ученые, музыканты, художники, поэты, писатели, певцы, врачи и т.д. Их имена неоднократно приводились.
Как узнать полноценно они занимались любимой деятельностью или нет? Где тот критерий полноценности? Состоялись бы они вообще как творческие личности, не имея веры в Бога?
Претензия некорректна.
3)Суть самоубийства человека в религии в том, что человек меняет цель: не жизнь, ради жизни и деятельности, а жизнь и деятельность ради смерти. Верующий не жить готовится, а умереть готовится. А это значит, что данный "хомо-сапиенс" уже ходячий труп. И вся его деятельность направлена лишь на то, как бы в ад не попасть. Человек, чьей жизнью управляет страх - уже не человек.
Из атеизма (того факта, что у жизни нет разумного начала) следует, что сама постановка вопроса о смысле жизни, цели, ценностях – некорректна. Жизнь просто есть – и все. А законы природы не могут предъявлять требований. И все что человек приносит в эту жизнь: смыслы, цели, ценности – это его человеческое, субъективное, искусственное, невозможно установить что правильно, а что нет, что хорошо, а что плохо, потому что нет того эталона, относительно которого можно было измерить их истинность. И потому, что бы верующие люди не делали со своей жизнью, у атеистов нет никаких оснований предъявлять им претензии в плане «хорошо-плохо», потому как их мировоззренческие иллюзии имеют такое же право на существование как и ваши, т.к. они равноценны между собой.
Что касается сабжа. О каких религиях речь?
Цель жизни христианина: соединение с Богом и жизнь вечная. Соответственно жизнь подчинена именно этой цели, лежащей за пределами жизни земной - будущему, а смерть христианина является только переходом к новому существованию, новой реальности – вечной жизни человеческой души с Богом.
«Если мы хотим выразить существо христианства, …то скажем так: оно состоит в Кресте Христовом и Его Воскресении, через которые человечество наконец получило возможность нового рождения, возможность возрождения, восстановления того падшего образа Божия, носителями которого мы являемся» - говорит в своей лекции А. И. Осипов.
Ни о какой жизни ради смерти речь не идет.
В исламе, насколько я знаю, целью также ставится – обрести рай.
В буддизме – нирвана.
А это уже три мировых религии.
Верующий не жить готовится, а умереть готовится.
Земная жизнь верующего подчинена будущему, в которое он верит. Ни о какой подготовке к смерти речи не идет. Студент учится, чтобы в будущем обрести профессию. Верующий «учится», чтобы в будущем обрести жизнь вечную.
А это значит, что данный "хомо-сапиенс" уже ходячий труп.
Вектор жизни человека – смерть. Следуя вашей логике, все люди – ходячие трупы. По этому поводу, но несколько в ином контексте психотерапевт и атеист, основатель тифоанализа Юрий Вагин сказал следующее: «Жизнь – процесс хронического умирания».
И вся его деятельность направлена лишь на то, как бы в ад не попасть.
Деятельность христианина должна быть направлена на соблюдение заповедей и участие в таинствах Церкви. Кто и куда попадет, решает Господь.
Человек, чьей жизнью управляет страх - уже не человек.
Человек, чьей жизнью не управляет страх – это человек с разрушенным инстинктом самосохранения. Этот человек опасен для себя, и разрушителен для социума.
4)То, что курение медленно убивает - не знает лишь младенец, только что родившийся.
Вот-вот, медленно убивает, поэтому в психологии курение рассматривают как скрытую форму суицида.
Так и с религией. Если бы не было на Земле религиозных людей, то никому бы и в голову не пришло выдумывать для себя какого-то бога.
Было время, когда на Земле не было религиозных людей: у питекантропов не было религиозных верований считают археологи, тем не менее, у неандертальцев, кроманьонцев они уже появляются. Первые религиозные верования были без бога, и тем не менее вера в Бога появилась.
Но поскольку такие есть, они и внушают, что их мировоззрение самое правильное,
Логично, как же выжить в условиях жесткой конкуренции (сотни религий), если говорить, что твой товар плохой, или, во всяком случае, не хуже, чем у соседа?
как наркотиком опутывая сознание нового поклонника.
Есть ли хоть одно значимое явление в нашей жизни, которое не было для человека наркотиком. Так уж устроена наша ЦНС, что может впадать в зависимость от приятных для нее вещей.
Кстати, атеизм – опиум для народа? Нет? А вы готовы отказаться от своего атеизма и поверить в Бога?
И дальше человеку уже не выпутаться из этой паутины, хоть иногда и понимает он всю её пагубность и бессмысленность.
Если религия отвечает потребностям человека, его чувствам, и желаниям, то никого вопроса о «выпутывании» не возникает.
А вообще вопрос о «выпутывании» - это вопрос о мистическом складе мышления, а о не религии как таковой.
