[math]

Отвечу только на то, что хоть отчасти "по делу".

Но ничего лучшего философия науки пока не предложила (на дворе не постпозитивизм, а постпостмодернизм).

:lol: Ну-ка расскажите мне каким боком к науке постмодернизм?

После работ Витгенштейна и Мишеля Фуко философия науки стала смотреться в новом свете. Если вся человеческая деятельность, в том чмсле, занятие наукой, является просто "языковыми играми", то о какой фальсифицируемости можно вообще говорить?

А вы не путаете PR с наукой? Неужели Ньютона вычеркнули из учебников чёрным маркером?

Да не вычеркнули, а приписали ему взгляды, которые он не исповедовал, "переписали" его на своем языке. У Куна об этом вполне прозрачно написано.

[Дориан Грей]

Отвечу только на то, что хоть отчасти "по делу".

Уважили... :lol:

После работ Витгенштейна и Мишеля Фуко философия науки стала смотреться в новом свете. Если вся человеческая деятельность, в том чмсле, занятие наукой, является просто "языковыми играми", то о какой фальсифицируемости можно вообще говорить?

Ну это точка зрения постмодернистов. Лично я считаю, что постмодернизм пожалуй интересен только в искусстве.

Да не вычеркнули, а приписали ему взгляды, которые он не исповедовал, "переписали" его на своем языке. У Куна об этом вполне прозрачно написано.

Ладно, пусть это утверждение останется на вашей совести. Хотя может быть вы раскрыли заговор историков науки?  :shock:

[Amur]

Рендолл писал; - "Хотя может быть вы раскрыли заговор историков науки"?

Конечно заговор, ибо историки, с некоторых пор опираются только на архивные источники. И не могут понять, что не вся Информация попадает в архив. К примеру, дается устный приказ блокировать Горбачева в Форосе. Кто давал приказ? Нет источника, нет факта. Вот такова вся История. И это действительно заговор против Исторических Событий.

[Микротон]

Конечно заговор, ибо историки, с некоторых пор опираются только на архивные источники. И не могут понять, что не вся Информация попадает в архив. К примеру, дается устный приказ блокировать Горбачева в Форосе. Кто давал приказ? Нет источника, нет факта. Вот такова вся История. И это действительно заговор против Исторических Событий.

Какой-то однобокий взгляд... Если нет источника, и нет факта, то откуда Вы лично знаете о приказе? Но ведь знаете? Кроме того, после описанных Вами событий, было расследование, какой-никакой, но был суд...На суде множество людей давали письменные или запротоколированные показания.. Всё это так или иначе , но попало и в архивы... Так что отсутствие приказа (о блокировании Горбачёва в Форосе) в архивах, вовсе не является доказательством того, что такого приказа небыло. Поскольку тьма тьмущая косвенных доказательств того, что таковой приказ был. И наверняка известно кем, когда  и кому отданный, хоть и устный.

[Amur]

Конечно заговор, ибо историки, с некоторых пор опираются только на архивные источники. И не могут понять, что не вся Информация попадает в архив. К примеру, дается устный приказ блокировать Горбачева в Форосе. Кто давал приказ? Нет источника, нет факта. Вот такова вся История. И это действительно заговор против Исторических Событий.

Какой-то однобокий взгляд... Если нет источника, и нет факта, то откуда Вы лично знаете о приказе? Но ведь знаете? Кроме того, после описанных Вами событий, было расследование, какой-никакой, но был суд...На суде множество людей давали письменные или запротоколированные показания.. Всё это так или иначе , но попало и в архивы... Так что отсутствие приказа (о блокировании Горбачёва в Форосе) в архивах, вовсе не является доказательством того, что такого приказа небыло. Поскольку тьма тьмущая косвенных доказательств того, что таковой приказ был. И наверняка известно кем, когда  и кому отданный, хоть и устный.

Я о Форосе сказал, как пример, что Историки, современные опираются (доверяют) только на письменные источники. Для них ФАКТ это архивы. Но если рассматривать Историю, как наука о прошедших Событиях, то большинство Исторических ФАКТОВ не записывались. Нет письменных Источников, откуда берет историк информацию, скажем о происхождении Языческой культуре. Все с потолка. Я читал Историю Рима, это не такое уж далекое время, сплошная Ложь. И вся изучаемая история 99% Лжи. Вот это я называю ЗАГОВОРОМ ВАТИКАНА. То есть, Христианства.

[Yuki]

Господи   ну ведь договорились уже, что догма - то, что силовым путем не допускается к пересмотру. А в науке - парадигмы, базовые утверждения, которые не обязательно доказуемы либо фальсифицируемы напрямую, но могут быть пересмотрены или отвергнуты при достаточных основаниях. Кроме того, наука допускает временное наличие двух равноценных теорий, а спросите верующих, допускают ли они наличие двух РАВНОЗНАЧНЫХ вер?

По теме топика: обязательно надо включать Поппера в комплекте с Лакатосом. Обязательно в комплекте! Надо понимать, что Поппер - не икона, после него тоже люди жили и думали. Лакатос отлично развил и дополнил теорию развития науки. Позитивистов не надо – вчерашний день, Фейрабенда тоже не надо бо – хулиган.

[Yuki]

ИМХО один присутствующий хватается за Поппера именно потому, что они раскритикованы Лакатосом. Но при этом старательно не упоминается то, что Лакатос не ограничился голой критикой, а выдвинул свою теорию "исследовательских программ", которая отлично показывает, в какой момент наука и религия разделились.

[math]

ИМХО один присутствующий хватается за Поппера именно потому, что они раскритикованы Лакатосом. Но при этом старательно не упоминается то, что Лакатос не ограничился голой критикой, а выдвинул свою теорию "исследовательских программ", которая отлично показывает, в какой момент наука и религия разделились.

Вперед! Вам и карты в руки. Опишите вкратце идеи Липшица, писавшего под псевдонимом Имре Лакатос. Блестящий был философ!

[math]

наука допускает временное наличие двух равноценных теорий, а спросите верующих, допускают ли они наличие двух РАВНОЗНАЧНЫХ вер?

Верующие допускают наличие двух (трех, четырех...) равноценных богословских теорий, рационально выражающих веру. Так что тут отличий нет. Допускает ли наука, по-Вашему, сосуществование двух различных парадигм? По Куну, так - нет.

По теме топика: обязательно надо включать Поппера в комплекте с Лакатосом. Обязательно в комплекте! Надо понимать, что Поппер - не икона, после него тоже люди жили и думали. Лакатос отлично развил и дополнил теорию развития науки. Позитивистов не надо – вчерашний день, Фейрабенда тоже не надо бо – хулиган.

Это классическая атеистическая цензура: этого включать, но в комплекте (ну и жаргон у Вас, прости Господи!) с тем, а того и вовсе не допущать - хулиган бо есть и насмешник.

А как насчет Томаса Куна? Запретить? Или включить в атеистический комплект?

А Майкл Полани? Подойдет, или вычеркнем?

А как насчет атеистического иконостаса? Тема-то об этом. Поппер - не икона, но в комплекте с Лакатосом - можно включить в атеистический иконостас? (Это называется парная икона).

[Amur]

Барух Спиноза - атеист?
Да нет,конечно не атеист.
Ведь а-теист - есть отрицание Бога,а Спиноза верил в Бога.
Просто по его философии всё,что случается,есть проявление непостижимой природы Бога.
Наверное вы путаете понятия христианин и верующий в Бога человек.
Спиноза верил в Бога,но не был христианином или иудеем.

Маша! Это Христианство перепутало понятие "бог", которое родилось задолго до Христианства и в языческой культуре обозначало МИГ РОЖДЕНИЯ. "БОГ" это широкое понятие, распространяющееся от зарождения Вселенной до рождения Человека и прочих человеческих деяний. Если рассматривать термин "бог" с научной точки зрения, то это ОТКРЫТИЕ. Христианство превратили термин "бог" в СОКРЫТИЕ объективных процессов. Вот и вы блуждаете в потемках, между реальностью, в которую не ВЕРЯТ, а ОЩУЩАЮТ ВСЕМИ СВОИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ и СЛЕПОЙ ВЕРОЙ. Атеизм не отрицает удивительную, восхитительную, прекрасную Природу, он отрицает, что это КРАСОТА создана словесами, как разумная субстанция, а суть физических закономерностей. Которые ПОЗНАВАЕМЫ, ИЗМЕРЯЕМЫ и МОЖНО ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА БЛАГО ЧЕЛОВЕКА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВОТ ПРОТИВ ЧЕГО ВОСТАЕТ ХРИСТИАНСТВО, ЧТО МИР НЕ ПОЗНАВАЕМ.
А раз, для верующих Мир не познаваем и его закономерности нельзя использовать во благо Человека, то тогда возникает ВОПРОС, - Какого черта вы пользуетесь научно-техническими достижениями???