"...Однако с полной уверенностью ни одну систему нельзя назвать научной до тех пор, пока она не фальсифицирована... Парадоксально, но вполне в соответствии с гносеологическими воззрениями Поппера: несомненно, научны только ложные теории!"
я понимаю это следующим образом- для модели (теории, если вам такое слово больше нравится) должна быть установлена область применимости, вне которой она не работает. то есть должны быть найдены опровергающие теорию факты.
что не мешает модели быть адекватной внутри своей области применимости.
пример: механика ньютона. опровергнута? несомненно! применима? столь же несомненно! ложна? а вот хрен!
резюме: вывод о ложности несколько поспешен.
У Поппера не так.
Для Поппера гланый вопрос - найти критерий научности. То, что отличает науку от ненауки, причем моделями ненауки для Поппера выступали марксизм и фрейдизм. "Ненаука" - не значит плохо или ложно, значит лишь не наука (религия, например).
Поппер предложил в качестве такого критерия использовать "фальсифицируемость" (опровержимость): теория (учение, модель) научна, если можно указать такой эксперимент, отрицательнвй результат которого будет означать ложность (опровержение, фальсифицированность) данной теории. Поппер считал, что для марксизма или фрейдизма такого эксперимента указать невозможно: любой факт эти теории могут истолковать в положительном для себя смысле (объяснить со своих позиций, не требующих отказа от основных положений теории).
В связи с этим возникла гипотетико-дедуктивная модель развития науки: ученые выдвигают гипотезы. Как? Покрыто мраком неизвестности; возможно, с помощью интуиции. Поппер очень настаивал, критикуя логический позитивизм, что теории невозможно вывести из фактов с помощью индукции (обобщения). Из этой гипотезы выводятся (дедуцируются) экспериментально проверяемые следствия. (Если это возможно, то это и означает, что данная гипотеза фальсифицируема). Далее эти следствия проверяются экспериментально. Пока результаты эксперимента находятся в соответствии с предсказаниями гипотезы, последняя "живет", но рано или поздно результаты эксперимента будут противоречить предсказаниям гипотезы, и тогда эту гипотезу следует, безусловно, отбросить, и предложить новую.
Такая вот модель функционирования науки, которая остается весьма приалекательной до сих пор (надо заметить, наряду с, казалось бы, однозначно опровергнутой тем же Поппером позитивистской моделью; по моим наблюдениям, большинство современных людей искренне убеждены в том,что именно позитивиистская модельи есть истинная).
После критики Лакатоса, Куна и Фейерабенда модель Поппера не может считаться безусловно адекватно описывающей развитие науки. Они ставили вопрос не "как должна функционировать наука", а "как наука в реальности функционирует". По Фейерабенду (он был атеистом), нет критериев, которые позволили бы отличить науку от, например, религии.
Это все интересное чтение. Советую почитать. Все главные работы этих аторов давно переведены на русский язык (мое издание основной книги Томаса Куна "Структура научных революций" вышло в 1977 году тироажом в 15 000 экз.; после перестройки я видел еще 4 разных издания этой книги, даже карманное в мягком переплете). В Интернете они почти все есть (относительно хуже других тут представлен Поппер, который был антикоммунистом и был лишь выборочно переведен в советское время; новые полные переводы еще не успели попасть в Интернет; но и его основные книги есть в Интернете). Мне кажется, атеисты так часто выступают "с научных позиций", что должны знать, что думали о науке те, кто всерьез размышлял над вопросом о том, что такое наука.
