Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..

[Roland]

Кому ж ещё, кроме идиота, взбредёт в голову идея подвергать сомнению и критиковать учение святых отцев?

 Я не пойму, Вы прикидываетесь, или что? Пора бы уже было понять, что к чему.

[Змей Горыныч]

Бройлер ошибся. При испoльзовании атеистического метода, критике подвергается  не само утверждение, и не комментарии к утверждению ("объяснение"), а личность утверждающего.

Это не "критика личности", это "Stated facts".

[Интересующийся]

При испoльзовании атеистического метода, критике подвергается  не само утверждение, и не комментарии к утверждению ("объяснение"), а личность утверждающего.

А вот и доказательства:

Такие "выводы" может сделать только клинический идиот, так как:

Бройлер продолжает удивлять публику своим идиотизмом

Так, значит, Иисус Христос тоже атеистический метод использовал, когда критиковал личности первосвященников, фарисеев, книжников и старейшин иудейских, называл их безумными и слепыми, детьми диавола, змиями, порождениями ехидниными, ......., доказательства чему каждый может прочитать в евангелиях?

[Broiler]

Змей Горыныч

Вот он этот высер Бройлера на который он желает получить ответ и возмущается, что Вопрошающий сбежал и ему нечего ответить:

Скучно отвечать умственно неполноценному, тем более что всё уже жевано-пережевано и от Бройлера всего-то и требуется ВНИМАТЕЛЬНО перечитать что ему отвечали,
.........

А от вас требуется ещё меньше: ВНИМАТЕЛЬНО перечитать то, что вы же цитировали.

..............
1.   Бройлер на тезис – "Ведь Вас уже тыкали носом в то, что Вася ни о каком "пространстве" ни сном ни духом" выкатил цитату из Васи:

И назвал Бог твердь небом (Быт. 1:. Хотя название сие собственно приличествует другому, но и твердь, по подобию, приемлет то же наименование. Примечаем же, что НЕБОМ НАЗЫВАЕТСЯ ЧАСТО ВИДИМОЕ ПРОСТРАНСТВО, - по причине густоты и непрерывности воздуха, который ясно подлежит нашим взорам, и, как видимый, получает наименование неба; например, когда говорится: птиц небесных (Пс. 8, 9), и еще: полетят… по тверди небесной (Быт. 1:20).

Бройлер не в состоянии понять, что и здесь Вася не называет твердь пространством, а называет пространством небо, что у Васи как минимум три "неба" – небо "сотворенное" в 1 день, небо - твердь и небо – "видимое пространство". И эти три неба это СОВЕРШЕННО разные "небы".
.............

1. Вы не полностью процитировали, опущенное я добавил.
2. Небесами в Библии действительно называются разные штуки, как впрочем и землёй, но тут у Василия Великого всё нормально. Повторю цитату выкинув "лишнее":И назвал Бог твердь небом ......... НЕБОМ НАЗЫВАЕТСЯ ЧАСТО ВИДИМОЕ ПРОСТРАНСТВО,....... птиц небесных ..... полетят… по тверди небесной (Быт. 1:20)., ясно же видно, что птицы летают в воздухе, т.е. в пространстве и при этом по тверди небесной, т.е. небо - твердь и небо – "видимое пространство" это одно и тоже.

.........
2.   Бройлер на тезис – "что "твердь" у Васи это твёрдая конструкция, а не пространство" выкатил другую цитату:

Посему да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Сказано, что значит в Писании наименование: твердь, а именно: не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию (в таком случае, в более собственном смысле принадлежало бы сие именование земле), - напротив того, поелику все, лежащее выше, по природе своей тонко, редко и для чувства неуловимо, то в сравнении с сим тончайшим и неуловимым для чувства она названа твердию.

Бройлер снова не в состоянии понять, что и здесь нет ни слова о том, что твердь это пространство – здесь Вася глубокомысленно ковыряется в носу на предмет того – подходит ли к тверди название "твердь" или нет. Поковырявшись, Вася решает, что подходит.
..................
Но даже с учётом Васиной шизофрении НИГДЕ он ни прямо, ни косвенно не говорит, что твердь это пространство.
..........

Вообще-то я это "выкатил" не про пространство, а про конструкцию.

.........
Правда, здесь наблюдаются у Васи признаки шизофрении – он утверждает, что в свящписе твердью называется – "не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию", хотя чуть раньше он утверждал прямо противоположное:

Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет ПРЕВОСХОДНУЮ КРЕПОСТЬ……Но в Писании обыкновенно, что ИМЕЕТ СИЛУ И НЕУСТУПЧИВО, то называется твердью. …Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь ТВЕРДОМ ЕСТЕСТВЕ, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается.
..........

И где тут противоположность?? Там сказано, что твердь небесная имеет и крепость и силу и твёрдость, но не имеет ни тяжести ни сопротивления.

.........
Следующий Бройлеровский пассаж – "Вопрошающий, как автор, применяет атеистический метод критики, который отличается от обычного, нормального…. Критике подвергается не цитата, а "объяснение"- ничем иным, как острым приступом идиотизма объяснить нельзя. Где Бройлер узрел, что "критике подвергается не цитата, а "объяснение" и что бы это значило, я не знаю и поэтому ничего сказать не могу.
........

Конечно не можете, ибо своё павло не пахнет. Показываю. Зелёным отмечены цитаты, красным объяснения, синим критика:

...........
Я продолжаю работать над трактатом, в том плане, что как найду, очередной православный идиотизм про "твердь" так и дополняю трактат.  В трактате вначале была приведена одна работа Васи, где вот что Вася писал о конструкции тверди:

...Ибо спрашивают у нас: если ТЕЛО ТВЕРДИ ШАРООБРАЗНО, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде НА КРИВОЙ ОКРУЖНОСТИ ТВЕРДИ?

Тут Васю типа спрашивают – скажи-ка, Вася, но ежели твердь это шар, то как же это вода может на ней удерживаться? На это Вася типа отвечает:

…ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, ЧТО И ВНЕШНЯЯ ЕЕ ПОВЕРХНОСТЬ СДЕЛАНА ШАРОВИДНО. Иногда видим каменные ПОТОЛКИ В БАНЯХ и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. ПОСЕМУ РАДИ ТАКИХ ПРИЧИН НЕ ДОЛЖНЫ И САМИ ОНИ ЗАТРУДНЯТЬСЯ В ДЕЛЕ, И НАС ЗАТРУДНЯТЬ, КАК БУДТО НЕ МОЖЕМ УДЕРЖАТЬ ВОДЫ ВВЕРХУ.

То есть Вася говорит – пацаны, всё пучком – сходите в баню, помойтесь, а заодно и на потолок полукруглый посмотрите. Когда из бани выйдите, посмотрите на плоскую крышу и больше ко мне не приё…тесь с гидравлическими вопросами.
Итак, это Вася говорил на проповеди, окучивая лохов, что для него нет никакой проблемы пояснить, как на круглой поверхности тверди может держаться вода – у тверди, оказывается, только внутренняя поверхность вогнутая, а внешняя – плоская, как в бане. Вопрос о том, что в таком случае, "баня" должна простираться в бесконечность, Вася не педалировал.  Но так, повторю, Вася пояснял лохам на проповеди, для всеобщего сведения, как и лжец-митрополит.
........

Вы критикуете утверждение о том, что внешняя поверхность тверди плоская, однако у ВВ такого утверждения нет.

.........
В следующем пассаже Бройлер гордо заявляет, что – "У вас проблемы с пониманием? Вы видите противоречие между этими двумя высказываниями? А у меня нет таких проблем". Из первой цитаты Василия Великого у меня следует вывод о том, что не всегда о форме внешней поверхности тела можно судить по форме поверхности внутренней; смысл второй цитаты совпадает с первой с уточнением, что об этой самой форме внешней поверхности мы ничего не знаем.

Такие "выводы" может сделать только клинический идиот, так как:

1.   В "первой цитате" Вася сам себе задаёт вопрос и типа отвечает на него. И вопрос этот отнюдь не о "судить" или не "судить" – вопрос о том, каким макаром ВОДА УДЕРЖИВАЕТСЯ на тверди, если поверхность тверди шарообразна. И на этот вопрос Вася отвечает, что поверхность тверди не шарообразна, а ПЛОСКАЯ.
.......

Фиг вам. Повторю мои же, пропущенные вами слова:
Ваша ошибка в понимании первой части весьма стандартна для атеиста: принятие аналогии за тождество, усугублённая приписыванием Василию Великому представления Земли в плоском варианте.
1. ВВ не сам себе задаёт вопрос, а пишет: "Ибо спрашивают у нас", что вы сами чуть ранее подтверждаете: "Тут Васю типа спрашивают". Откуда тут вдруг взялось это самозадавание известно только вам.
2. Может покажете цепочку рассуждений в результате которой было бы видно, что "Вася отвечает, что поверхность тверди не шарообразна, а ПЛОСКАЯ"? Вы хоть его текст читали? Там вообще о тверди не говорится ничего, напоминаю:[color="green"]…ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, ЧТО И ВНЕШНЯЯ ЕЕ ПОВЕРХНОСТЬ СДЕЛАНА ШАРОВИДНО. Иногда видим каменные ПОТОЛКИ В БАНЯХ и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. ПОСЕМУ РАДИ ТАКИХ ПРИЧИН НЕ ДОЛЖНЫ И САМИ ОНИ ЗАТРУДНЯТЬСЯ В ДЕЛЕ, И НАС ЗАТРУДНЯТЬ, КАК БУДТО НЕ МОЖЕМ УДЕРЖАТЬ ВОДЫ ВВЕРХУ.[/color]. Это чисто аналогия , показывающая, что нельзя однозначно судить о форме внешней поверхности по форме поверхности внутренней, что он и утверждает.

Из слов]только клинический идиот[/b] может сделать вывод о том, что внешняя поверхность тверди плоская. Точно так же тот же самый идиот обязательно сделает вывод, что электроны это люди из след слов: "распределение электронов при рассеянии тождественно распределению людей на платформе метро", ибо он не знает что такое аналогия и чем она отличается от тождества.

.........
2.   "Смысл второй цитаты" совсем не "совпадает" и нет там такого "уточнения", которое так жаждет увидеть Бройлер, т.к. здесь Вася утверждает, что поверхность тверди ВЫПУКЛАЯ, а отнюдь не ПЛОСКАЯ.
.......

Как это нет? Вы снова не прочли критикуемый вами текст? А ведь в нём ясно написано:"на самом же деле многое, если не сказать всё, остаётся нам НЕИЗВЕСТНЫМ", причём последнее слово вы выделили сами. Смысл его вам известен? А посему нормальным людям понятно, что под словосочетанием "выпуклая поверхность" имеется в виду поверхность внешняя вообще, а не её форма . Хорошо бы ещё посмотреть что в этом месте написано в оригинале, жаль у меня его нет.

.........
Вопрос о том, что в таком случае, "баня" должна простираться в бесконечность, Вася не педалировал.
.......

Очень даже педалировал: "на самом же деле многое, если не сказать всё, остаётся нам неизвестным, напр. ... толщина её", т.е. эта толщина может быть любой, в том числе и бесконечной.


А почему на последнее не ответили? Повторяю:

...........
Вася типа отвечает...... пацаны, всё пучком........ко мне не приё…тесь........ пояснял лохам на проповеди............ писал .. в маляве другану.........
..........

Вы что, сидели?

[Broiler]

Так, значит, Иисус Христос тоже атеистический метод использовал, когда критиковал личности первосвященников, фарисеев, книжников и старейшин иудейских, называл их безумными и слепыми, детьми диавола, змиями, порождениями ехидниными, ......., доказательства чему каждый может прочитать в евангелиях?

Нет. Ибо Христос не вёл теологических или мировоззренческих споров, Он на конкретных примерах показывал неправильное понимание веры этими конкретными людьми.

[Вопрошающий]

Broiler
"Шо?! Опять?!"(с)
Знаете, с одной стороны это очень даже неплохо, что Вы пишите столь незамутнённый бред – если на этот сайт зайдёт представитель подрастающего поколения и прочитает Вашу ахинею, то лучшего примера того, что делает тяжелая контузия религиозной доктриной с "моском" представителя вида homo, вряд ли удастся отыскать ещё где-либо. Так что в этом плане всё хорошо.
Однако с другой стороны разбирать этот бред приходится мне, любимому, приходится тратить время, которое можно было бы использовать более продуктивно. И в этом плане это плохо. Но что делать – "если не я, то кто же"(с)

И где тут противоположность?? Там сказано, что твердь небесная имеет и крепость и силу и твёрдость, но не имеет ни тяжести ни сопротивления.

"Противоположность" прямо у Вас перед носом, но Вы её в упор не видите. Это дефект зрения или дефект "моска"?
Берём цитату:

"НЕ естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию"

Вы выделенную частицу "не" хорошо видите? Тогда усвойте, что в русском языке, если частица "не" выражает отрицание, то это отрицание не прыгает зайчиком  по предложению, как это у Вас получилось. Вася говорит, что твердь не только "не имеет ни тяжести ни сопротивления", но твердь также НЕ "упорная"  и НЕ "твёрдая". Это дошло? Если нет, то ещё раз – если бы частица "не" стояла вот так:
"естество упорное, твердое, НЕ имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию"
то тогда она относилась бы только к "тяжести" и "сопротивления". Но коль скоро она стоит перед "упорное, твердое", то она относится и к ним.
Таким образом здесь Вася утверждает, что твердь "НЕ ТВЁРДАЯ" и " НЕ УПОРНАЯ".
Ну а в другой цитате Вася утверждает противоположное:

Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет ПРЕВОСХОДНУЮ КРЕПОСТЬ……Но в Писании обыкновенно, что ИМЕЕТ СИЛУ И НЕУСТУПЧИВО, то называется твердью. …Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь ТВЕРДОМ ЕСТЕСТВЕ, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается

Вот и получается, что у Васи обрисовалась "противоположность" – твердью у него называется и твердое и НЕ твёрдое. И такая симптоматика – когда в одной голове уживаются два противоположных суждения об одном и том же это явный признак шизофрении.

[Broiler]

А где о небесах, пространстве и выпуклой тверди с баней?

[Вопрошающий]

Broiler

А где о небесах, пространстве и выпуклой тверди с баней?

С "противоположностью" просветление наступило? "А ты боялась, дурочка"(с)
Теперь можно и о "небесах".

Вы критикуете утверждение о том, что внешняя поверхность тверди плоская, однако у ВВ такого утверждения нет.

Есть такое "утверждение" у Васи, есть, вопрос же снова в том – что Вам мешает это увидеть – дефект зрения или дефект "моска"?

2. Может покажете цепочку рассуждений в результате которой было бы видно, что "Вася отвечает, что поверхность тверди не шарообразна, а ПЛОСКАЯ"? Вы хоть его текст читали? Там вообще о тверди не говорится ничего,

И "цепочку" могу показать, и то, что там только лишь о тверди и говорится "покажу":

1. КАКОЙ вопрос Вася задаёт сам себе? ЧТО он собирается пояснять верующим лохам?
Вопрос сформулирован однозначно - если ТЕЛО ТВЕРДИ ШАРООБРАЗНО, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде НА КРИВОЙ ОКРУЖНОСТИ ТВЕРДИ?

2. Прежде всего, в вопросе утверждается:
- "тело" тверди ШАРООБРАЗНО
-  поверхность тверди являет собой КРИВУЮ ОКРУЖНОСТЬ
-  на поверхности тверди располагается вода
- с КРИВОЙ ОКРУЖНОСТИ тверди вода должна "скатываться"

3. Это исходные данные вопроса, а ответ должен пояснить "рекбус" – если поверхность тверди КРИВАЯ ОКРУЖНОСТЬ, то вода там не удержится, однако она там есть.
И какие варианты ответа могут быть? Их всего два:
А) вода держится "словом божьим"
Б) внешняя поверхность тверди, несмотря на то, что "тело" тверди ШАРООБРАЗНО, не является  КРИВОЙ ОКРУЖНОСТЬЮ.

Вася выбирает вариант Б и мог бы сказать просто, что внешняя поверхность не выпуклая, а вогнутая и, соответственно, "тело" тверди двояковогнутое, однако он  впаривает верующим лохам особенности конструкции банно-прачечного комбината с плоской крышей. Зачем он так поступил, фиг его знает – ни про плоскую, ни про вогнутую поверхность тверди в свящписе нет ни слова, так что можно лепить любую, но плоская поверхность тверди требует бесконечности, а вогнутая этого недостатка лишена.  
Надеюсь, до Вас теперь дошло? Если нет, то ещё раз по пунктам:
1.   Есть вопрос – как вода удерживается на выпуклой поверхности тверди
2.   Вася, приведя для примера конструкцию бани, утверждает, что вода удерживается потому, что поверхность тверди не выпуклая, а плоская.
3.   Если Вы хотите прицепиться к тому, что Вася прямо не говорит, что поверхность тверди плоская, то у Вас ничего не выйдет:
а) вода может удержаться, только если поверхность тверди или вогнутая или плоская
б) вогнутую поверхность исключают слова Васи – "нет еще необходимости заключать, ЧТО И ВНЕШНЯЯ ЕЕ ПОВЕРХНОСТЬ СДЕЛАНА ШАРОВИДНО", т.к. вогнутая поверхность это тоже "шаровидная", только в "другую сторону".
в) если из двух возможных вариантов исключить один, то с необходимостью остаётся другой вариант – в данном случае вода удерживается потому, что у тверди плоская поверхность.
г) это не говоря уже о том, что только клинический идиот, отвечая на вопрос - как вода удерживается на тверди, будет приводить пример плоской поверхности, которая  никоим боком к ответу не прислоняется.

[Broiler]

Broiler

А где о небесах, пространстве и выпуклой тверди с баней?

С "противоположностью" просветление наступило? "А ты боялась, дурочка"(с)
........

Да нет, всё по прежнему, я во тьме.

Broiler
"Шо?! Опять?!"(с)
Знаете, с одной стороны это очень даже неплохо, что Вы пишите столь незамутнённый бред – если на этот сайт зайдёт представитель подрастающего поколения и прочитает Вашу ахинею, то лучшего примера того, что делает тяжелая контузия религиозной доктриной с "моском" представителя вида homo, вряд ли удастся отыскать ещё где-либо. Так что в этом плане всё хорошо.
Однако с другой стороны разбирать этот бред приходится мне, любимому, приходится тратить время, которое можно было бы использовать более продуктивно. И в этом плане это плохо. Но что делать – "если не я, то кто же"(с)

И где тут противоположность?? Там сказано, что твердь небесная имеет и крепость и силу и твёрдость, но не имеет ни тяжести ни сопротивления.

"Противоположность" прямо у Вас перед носом, но Вы её в упор не видите. Это дефект зрения или дефект "моска"?
..........

Согласен, пусть сторонний читатель сам решает у кого что болит.

...........
Берём цитату:

"НЕ естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию"

Вы выделенную частицу "не" хорошо видите? Тогда усвойте, что в русском языке, если частица "не" выражает отрицание, то это отрицание не прыгает зайчиком  по предложению, как это у Вас получилось. Вася говорит, что твердь не только "не имеет ни тяжести ни сопротивления", но твердь также НЕ "упорная"  и НЕ "твёрдая". Это дошло? Если нет, то ещё раз – если бы частица "не" стояла вот так:
"естество упорное, твердое, НЕ имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию"
то тогда она относилась бы только к "тяжести" и "сопротивления". Но коль скоро она стоит перед "упорное, твердое", то она относится и к ним.
Таким образом здесь Вася утверждает, что твердь "НЕ ТВЁРДАЯ" и " НЕ УПОРНАЯ".
...............

Давайте поговорим о семантике русского языка.
Вы указали:

...........
если частица "не" выражает отрицание, то это отрицание не прыгает зайчиком  по предложению,
.................
Но коль скоро она стоит перед "упорное, твердое", то она относится и к ним.
...............

Но дело в том, что вы соврамши: в цитате эта частица стоит перед "естество", следовательно, следуя вашей трактовке, надо было обвинить ВВ в том, что он утверждает, что твердь это вообще не естество.
А теперь для большего понимания рассмотрим тождественную, но более простую фразу:
"Это не ручка автоматическая, имеющая колпачок,"
В русском языке тут непонятно что именно отрицается. А для того, чтобы это понять нужно продолжение фразы (или другая фраза на эту тему). Вот и рассмотрим возможные продолжения:
1. а карандаш. (тут отрицание относится ко всей фразе, что и показал я вам выше в словах о том, как вы должны были понять в соответствии со своим мнением)
2. а карандаш автоматический с колпачком. (тут отрицание относится только к ручке, существительному, определение же истинно)
3. а  ручка не автоматическая, имеющая колпачок. (тут отрицание относится только к первому определению, всё остальное истинно)
4. а  ручка автоматическая не имеющая колпачка. (тут отрицание относится только ко второму определению, всё остальное истинно. Именно этого варианта придерживаюсь я, почему: см. ниже.)
5. а  ручка не автоматическая, не имеющая колпачка. (тут отрицание относится ко всему определению. Именно этого варианта придерживаетесь вы).
Т.е. без продолжения нельзя определить что именно отрицается, т.е. "не" вполне себе прыгает.
Теперь объяснение моего выбора. Он основан на наличии другой фразы, в которой говорится о свойствах тверди, ту фразу вы тоже цитировали как антитезис вашему выводу из рассматриваемой фразы:

Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет ПРЕВОСХОДНУЮ КРЕПОСТЬ……Но в Писании обыкновенно, что ИМЕЕТ СИЛУ И НЕУСТУПЧИВО, то называется твердью. …Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь ТВЕРДОМ ЕСТЕСТВЕ, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается

Следовательно отрицание относится к двум последним определениям.

[Broiler]

Broiler
.......................
Теперь можно и о "небесах".

Вы критикуете утверждение о том, что внешняя поверхность тверди плоская, однако у ВВ такого утверждения нет.

Есть такое "утверждение" у Васи, есть
..........

Блииин, ну сколько можно то???
Если такое утверждение есть, то и приведите его в виде цитаты, зачем тень на плетень наводить.
Ну нету такого утверждения, нету, что вы сами же и подтверждаете:

.......................
Вася прямо не говорит, что поверхность тверди плоская
..........

Он и криво так не говорит. Соответственно, всё остальное это не слова Василия Великого, а ваши измышления, которые вы же, в полном соответствиии с опубликованным мною атеистическим методом критики, и высмеиваете.

.......................
вопрос же снова в том – что Вам мешает это увидеть – дефект зрения или дефект "моска"?
..........

Как я уже цитировал: "Мне б такое зрение: увидеть никого (в данном случае: ничего), да ещё на таком расстоянии!"

.......................

2. Может покажете цепочку рассуждений в результате которой было бы видно, что "Вася отвечает, что поверхность тверди не шарообразна, а ПЛОСКАЯ"? Вы хоть его текст читали? Там вообще о тверди не говорится ничего,

И "цепочку" могу показать, и то, что там только лишь о тверди и говорится "покажу":
..........

Давайте посмотрим. Только я думаю, что ничего нового ту не будет, соответственно и в ответах тоже новое вряд ли появится.

.......................
1. КАКОЙ вопрос Вася задаёт сам себе?
..........

Ложь. На которую, кстати, я вам уже указывал, однако вы, как очень, и даже слишком, умный, внимания не обратили и поэтому продолжаете её лепить далее.
Ну не задаёт он этого вопроса сам себе, а ясно пишет, что его спрашивают.

.......................
Вопрос сформулирован однозначно - если ТЕЛО ТВЕРДИ ШАРООБРАЗНО, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде НА КРИВОЙ ОКРУЖНОСТИ ТВЕРДИ?

2. Прежде всего, в вопросе утверждается:
- "тело" тверди ШАРООБРАЗНО
-  поверхность тверди являет собой КРИВУЮ ОКРУЖНОСТЬ
-  на поверхности тверди располагается вода
- с КРИВОЙ ОКРУЖНОСТИ тверди вода должна "скатываться"

3. Это исходные данные вопроса,
..........

Вы "забыли" указать, что два первых пункта относятся к внутренней стороне, а на внешнюю, к которой относятся два остальных пункта, индуцируются, и что ВВ выступает как раз против этой индукции. И эта "забывчивость" осознана, ибо необходима для вашего "доказательства".

.......................
а ответ должен пояснить "рекбус" – если поверхность тверди КРИВАЯ ОКРУЖНОСТЬ, то вода там не удержится, однако она там есть.
И какие варианты ответа могут быть? Их всего два:
А) вода держится "словом божьим"
Б) внешняя поверхность тверди, несмотря на то, что "тело" тверди ШАРООБРАЗНО, не является  КРИВОЙ ОКРУЖНОСТЬЮ.
..........

Согласен.

.......................
Вася выбирает вариант Б и мог бы сказать просто, что внешняя поверхность не выпуклая,  
..........

К вашему сведению он как раз это и говорит.

.......................
однако он  впаривает верующим лохам особенности конструкции банно-прачечного комбината с плоской крышей. Зачем он так поступил, фиг его знает
..........

Ну вот, это и есть та основа, на которой вы весь свой поклёп и строите, хотя я вам это уже объяснял. Попробую ещё раз. Я понимаю, что по отношению к вам это бесполезно, но это может помочь другим читающим всё это атеистам, у которых мозги ещё не заржавели и способны хоть как-то скрипеть:
ВВ сказал, что не стоит по форме внутренней поверхности чего-либо судить о форме поверхности внешней (с этим вы согласны? Или не так? Цитату надо?). Для подтверждения чего привёл пример с баней, у которой такого соответствия нет: внутренняя шарообразна, внешняя плоская (с этим вы согласны? Или не так? Цитату надо?).
Это лишь пример, аналогия, подтверждающая мысль о необязательности соответствия форм, но он(она) не содержит обратной силы, исходя из которой вы и выводите, что тут есть утверждение о плоской поверхности тверди.
Ещё раз обращаю ваше внимание: в данной аналогии у ВВ о тверди вообще нечего не сказано (с этим вы согласны? Или не так? Цитату надо?).
В показательство данного факта приведу тождественный пример, рассмотрим фразу:
"Если мы видим, что одна из проекций тела представляет собой круг, это ещё не означает, что и остальные проекции такие же, т.е. что тело это шар. Оно может быть и цилиндром."
Из неё вы, следуя вашей вышеналичествующей логике, просто обязаны сделать вывод, что в рассмотренной фразе утверждается, что это тело -- цилиндр. Но ведь это не так, ибо это тело может быть и конусом и эллипсоидом.
Теперь дошло?

.......................
ни про плоскую, ни про вогнутую поверхность тверди в свящписе нет ни слова, так что можно лепить любую,
..........

Совершенно верно, именно это ВВ и говорит, а позже добавляет (что вы и цитировали), что ничего нам не известно ни про форму внешней стороны ни про толщину.

.......................
но плоская поверхность тверди требует бесконечности, а вогнутая этого недостатка лишена.
..........

Это ещё почему? Откуда у вас сведения о том, что кол-во воды над твердью ограничено?

.......................  
Надеюсь, до Вас теперь дошло?
..........

Зря надеетесь. Объясняете из рук вон плохо, с применением явной лжи. Так что слепо доверять вам оснований очень мало.

.......................
Если нет, то ещё раз по пунктам:
..........

Ещё раз так ещё раз, не вопрос.

.......................
1.   Есть вопрос – как вода удерживается на выпуклой поверхности тверди
..........

Был.
Только опять мелкая такая, но всётаки ложь: не "выпуклой", а "внешней".

.......................
2.   Вася, приведя для примера конструкцию бани, утверждает, что вода удерживается потому, что поверхность тверди не выпуклая, а плоская.
..........

Нет.
"Вася, приведя для примера конструкцию бани, утверждает, что" нельзя судить о форме внешней поверхности чего-либо по форме поверхности внутренней.

.......................
3.   Если Вы хотите прицепиться к тому, что Вася прямо не говорит, что поверхность тверди плоская, то у Вас ничего не выйдет:
..........

Почему прицепиться? Он же действительно не говорил, т.е. это утверждение есть ваш псевдологический вымысел.

.......................
а) вода может удержаться, только если поверхность тверди или вогнутая или плоская
..........

Ложь. Хотя может быть и ошибка, вытекающая из сильного желания хоть как-то насолить христианству.
Вода может удерживаться и на конусной поверхности (воронка) и на полигональной (корыто) и на волнистой, причём как линейно так и окружно, и на профильной, т.е. это та же волна, но не плавная, а ломаная, и на выпуклой с рёбрами, а так же на смачиваемой.

.......................
б) вогнутую поверхность исключают слова Васи – "нет еще необходимости заключать, ЧТО И ВНЕШНЯЯ ЕЕ ПОВЕРХНОСТЬ СДЕЛАНА ШАРОВИДНО", т.к. вогнутая поверхность это тоже "шаровидная", только в "другую сторону".
..........

Опять ложь. Ибо эти слова ВВ говорит коментируя то, что с неё вода скатывается (точнее, сливается). Т.е. вполне и очевидно ясно (разумеется мышлению не покорёженному атеизмом), что речь идёт именно о выпуклости, ибо с впуклой поверхности вода скатываться не может, что вы же сами ранее и утверждали.

.......................
в) если из двух возможных вариантов исключить один, то с необходимостью остаётся другой вариант – в данном случае вода удерживается потому, что у тверди плоская поверхность.
..........

Ну если из двух (что, как я только что показал, неверно) исключить (что, как я только что показал, неверно) один, то вы правы.
Все ваши измышления и построены для производства этого вывода.

.......................
г) это не говоря уже о том, что только клинический идиот, отвечая на вопрос - как вода удерживается на тверди, будет приводить пример плоской поверхности, которая  никоим боком к ответу не прислоняется.

Т.е. ВВ идиот, причём клинический, а я, соответственно, дурак, причём круглый, ну а вы, ещё более соответственно, умный. Может и не самый, но по крайней мере гораздо умнее ВВ и меня, вместе взятых.