Сразу стоит оговориться, что первая часть ответа исходит из моих представлений о 2 начале термодинамики:
Ок! Смотрим сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_начало_термодинамики
И что видим? Если внимательно прочтём всё, то увидим:
Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.[1][2] Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой).
(Подчеркнуто мной.) Тогда к чему весь сыр-бор?
Более того, не все учёные-физики признаЮт эту гипотезу.
Насолько я помню, наш Фридман решил уравнение и предолжил 3 варианта Вселенной, которое при современных воззрениях прдеставлено в виде расширяющейся Вселенной (но если не вся материя учтена, то может быть и не так).
Ок. Освежим в памяти, что же решил Фридман...
Фридман предсказал расширение Вселенной. Полученные им в 1922–1924 первые нестатические решения уравнений Эйнштейна при исследовании релятивистских моделей Вселенной положили начало развитию теории нестационарной Вселенной. Ученый исследовал нестационарные однородные изотропные модели с пространством положительной кривизны, заполненным пылевидной материей (с нулевым давлением). Нестационарность рассмотренных моделей описывается зависимостью радиуса кривизны и плотности от времени, причем плотность изменяется обратно пропорционально кубу радиуса кривизны. Фридман выяснил типы поведения таких моделей, допускаемые уравнениями тяготения, причем модель стационарной Вселенной Эйнштейна оказалась частным случаем. Опроверг мнение о том, что общая теория относительности требует допущения конечности пространства. Результаты Фридмана продемонстрировали, что уравнения Эйнштейна не приводят к единственной модели Вселенной, какой бы ни была космологическая постоянная. Из модели однородной изотропной Вселенной следует, что при ее расширении должно наблюдаться красное смещение, пропорциональное расстоянию. Это было подтверждено в 1929 Э.П.Хаббом на основании астрономических наблюдений: спектральные линии в спектрах галактик оказались смещены к красному концу спектра.
Замечу, по ходу, что сам Фридман, учитывая теорию относительности Энштейна, в своих работах указывал, что во вселенной нет эталона-метра, по которому было бы возможно однозначно сказать, расширяется ли вселенная, или
сжимаемся мы. Если сжимаемся мы, то не имея абсолютной точки осчета, нам будет казаться, что Вселенная расширяется. Где-то здесь, на этом форуме, уже обсуждали эту тему.
Но освеживши в памяти то, что решил Фридман, видим, что ни о каких
трёх вариантах речь не идет...
Но "гипотеза шарика" проде как подтверждается красным смещением, хотя некоторые считают, что не подтверждается.
Не знаю уж о каком таком "шарике" Вы говорите...
Упрощенно, схема такова: два атома, находясь в непосредственной близости - притягиваются друг к другу, совместные поля тяготения помогают им притянуть третий атом.
Напоминает чёрную дыру...
Разве? Мне, это больше напоминает биллирардный стол, с резиновой поверхностью. И два близлежащих шарика - обязательно продавят резину и скатятся вплотную. А вдвоем продавят резину еще сильнее, и к ним скатится и третий шар...И чем больше шаров к ним скатится, тем глубже будет яма, в которую будут скатываться все более дальние шары. Только одна тонкость: биллиардный стол - двухмерный. А гравитация действует одинаково во всех направлениях, то есть - трёхмерна.
Как видим, рождение звезды - это совсем не "последствия Большого Взрыва".
Я откуда энергия для этих взаимодействий берётся? Может все гравитоны на это потрачены, потому их никто найти не может
Про гравитоны не знаю, а энергия берётся из самих соединившихся атомов. Верхние давят на нижние и температура в центре растёт. Как видите, температура (
улетучившаяся якобы в пространство) ни куда не делась. Она "подогрела" атомы, которые ей встретились на пути. Вот совокупность этой "уловленной" энергии космоса, собранной в единой точке и сконцентрированной гравитацией - вполне хватает на такой разогрев центрального ядра, что возникает
термоядерная реакция. Термоядерная реакция и питает звёзды. Правда, при условии баланса сил. Ежели вещества успело собраться много к моменту возникновения термоядерной реакции, то звезда превращается либо в нейтронную (постепенно коллапсируя), либо взрывается как "сверхновая", разбрасывая на многие миллионы световых лет вещество во все стороны вселенной. Это вещество снова становится материалом для других звёзд... И снова всё по кругу...
Образование звёзд вроде как логично. Хотя, я так подозреваю, картина не полна ввиду того, что объекты исследования далеки.
Ну, что Вы!! Солнце совсем близко, а оно - тоже звезда. Наблюдая же за близкой звездой, можно вывести и общие закономерности для всех звёзд.
Не поверите... я в принципе не знаю как работает транзистор.
Никто и не настаивает на том, что бы каждый человек знал ВСЁ. Хорошо было бы, если бы каждый хотя бы свою область знал хорошо.
Ну не технарь я, а биолог. Для меня и телевизор это "чёрный ящик".
Но ведь есть люди (не обладающие сверхестественными способностями) специалисты по ремонту телевизоров, для которых сей "черный ящик" вовсе не является черным ящиком, а каждая финтифлюшка в нем выполняет свою функцию. И эти люди знают закономерности всех функциональных узлов, блоков и каждой финтифлюшки в отдельности. Более того, при
острой необходимости и Вы сами можете в принципе всё изучить, и для Вас телевизор перестанет быть "черным ящиком".
Кто и когда это доказал, что процесс - односторонний?
Клаузиус кажется. 
Солнце же потухнет.
Наше - потухнет. Но та энергия, которую наше Солнце отдаст космосу, нагреет межзвездный газ, на миллионные доли градуса...И загорится новая звезда!
Опять тот же самый вопрос: а кто и когда отследил "судьбу" этой энергии, что бы ответственно заявлять, что она не используется?
Ссылаюсь на те самые фундаментальные законы природы. Все процессы идут с затратами энергии, следовательно надо её потоянно откуда то брать.
Ну, раз уж Вы озаботились этими вопросами, подкину Вам еще один, напрямую связанный с вопросом, откуда надо постоянно брать.
Так вот, собственно, вопрос: Вас никогда не удивляло то обстоятельство, что звёзды сгруппированы в галактики? Почему в космосе где-то густо, а где-то - пусто? Может, потому где-то и густо, что есть откуда постоянно энергию брать? А там где этой энергии маловато, там звёзды и не рождаются?
После того как я прочитал:
Согласно квантовой теории поля, физический вакуум представляет собой не абсолютную пустоту.
Мои школьные представления о физике (они слабоваты если честно) кардинально перетряхнуло... 
Хотя я и предполагал, что должны быть такие процессы. Следовательно 2 начало термодинамики уравновешивается эффектом Казимира (во всяком случае в общем виде).
Ну, не совсем что бы уравновешивается...Скорее перераспределяется... Но уже один этот факт заставляет усомниться в гипотезе Большого Взрыва. Ведь Вселенная таким образом может бесконечно долго накапливать материю (которая появляется из вакуума), из которой в последствии и рождаются звёзды. Значит, нет необходимости в появлении всего и сразу. Процесс в принципе может идти и постепенно-долго. Кроме того, раз есть факт появления материи из вакуума, то кто и где доказал, что вакуум не может поглощать материю? То есть у нас есть факт появления, но еще пока нет факта исчезновения. А завтра кто-то может и это открыть и показать, и тогда что? Лопнула теория термодинамики, которая утверждает, что материя не может возникнуть "из ничего" и исчезнуть в "никуда".
Кроме того, меня всегда забавляла сама формулировка:
"не может возникнуть из "ничего"... а спрашиваешь: а из чего же тогда возникла? Отвечают: "из ничего"... Ну не странно ли? Не может,а возникла...
Я вот думаю... может часть обсуждения (про термодинамику) перекинуть в Науку?
Хы... А разве эти вопросы не касаются "неуменьшаемой сложности"? Да и что изменится после разделения и переноса? Вопросы сразу прояснятся?
