Re: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

[SE]

А давайте попробую потстроить модель, прошу очень серьезно не воспринимать :lol:

В общем, для начала, сойдет. Но я ведь Вас просил:

(из огромной массы самых коварных, самых подлых, самых наглых, самых сильных, самых смелых, самых выносливых, самых неприхотливых, самых красивых, самых общительных и пр. пр. пр.).

Т.е. я просил Вас ввести хотя бы 10 независимых признаков. И посмотреть, что получится.
Кроме того, необходимо также усложнить Вашу модель расчетами числа поколений, за которое нужный нам признак полностью завоюет популяцию.
Так вот, если Вы построите такую модель, то Вы повторите расчеты Холдейна. Дилемма Холдейна известна давным-давно. Из расчетов Холдейна следует, что для того, чтобы хоть что-то отобрать в такой ситуации, необходимо в каждом поколении уничтожать более 90% популяции (а совсем не половину, как допускаете Вы).
Такое условие для человеческих сообществ (да и вообще для любых популяций крупных животных) почти никогда не выполняется. А если и выполняется, то "на войне (как известно) гибнут лучшие".
Вы все-таки зря не хотите почитать про дилемму Холдейна.

Да я понимаю о чем Вы...

Я думаю, что возможно модель Холдейна не совсем точная, он выполнял свои расчеты в 57 году и видимо не совсем правильно учитывал то как гены регулируют признаки. Возможно, что он считал, что за каждый признак отвечает одна мутация. Но единственная мутация может приводить к резкому изменению свойств (возможно даже нескольких). Учитывая что таких комбинации нескольких мутаций в одном поколении может быть много, получаем достаточно разнообразных сочетаний различных признаков.

д.б.н, к.ф.м.н. Михаил Гельфанд:

Еще один вопрос против, который могут задавать: «Посмотрите, какие все разные! Разве можно достичь такого разнообразия какими-то точечными мутациями в генах?» И ответ на это, который тоже становится ясен и подтверждаем сейчас - это то, что многие важные изменения происходят не в генах, а в регуляторных областях. У нас есть гены, которые отвечают за развитие организма. Они регулируют работу других генов. В онтогенезе, в происхождении отдельного организма, после того, как слились яйцеклетка и сперматозоид, есть очень большая программа развития, которая определяет, в каком порядке какие клетки делятся, где закладываются будущие органы, и так далее. И очень маленькими изменениями на этом уровне можно достичь очень больших изменений в морфологии. Вот еще пример: есть ген, который регулирует развитие передней конечности: какое время растет хрящ, прежде, чем окостеневает. Сделали вот что: взяли регуляторную область - не ген! - летучей мыши и пересадили обычной мыши. Больше не сделали ничего. Передние лапы стали на 15 % длиннее.

http://scientific-atheism.narod.ru/biology/gelfand.htm

Но я еще сам почитаю и попробую разобраться подробнее..

[Петро]

Теперь коротко отвечу по всем высказанным за последнее время аргументам.

Как и предыдущие Ваши выступления, весьма субъективно и бездоказательно. Придется Вам придти на пересдачу- с такой подготовкой зачета Вы не получите.

[Дориан Грей]

Imperor, я (как эколог) прокомментирую это ваш пост. Потому как у меня явные сомнения появлись в том, что вы эколог.

В этом и заключается вся загадка. В свете теории естественного отбора, они давно должны были быть заменены темными формами бабочек.

Согласшусь с коллегами в том, что вы необоснованно здесь упрощаете ЕО. Почему этот вид должен быть элиминирован если он компенсируется другим способом? А факт коспенсации подтверждается наличием этого вида в природе.

Остается предположить, что теория естественного отбора неверна в каком-то из двух своих положений. Либо:
1. Виды неспособны к изменениям.

Опровергнуто вашей же пяденицей. Для неё оказалось критично изменение привычной среды и норма реакции позволила ей достаточно быстро измениться.

2. Борьбы за существование в природе, на самом деле, либо вообще не существует, либо она имеет исчезающе малую напряженность.

На самом деле есть огромное число межбиотических взаимодействий. Классификация по Беркхолдеру-Одуму затрагивает лишь малую их часть. Об этом чуть ниже.

Это трудно предсказать. Но абсолютно неважно, что будет. Естественный отбор не мыслит категориями будущего. Для него важна немедленная выгода. Даже если некий выбор приведет всю популяцию к гибели через некоторое число поколений, естественный отбор пойдет по этому пути, если он выгодный сейчас. Это понятно?

Предельно ясно. НО Во-первых, никто не мешает использовать некий удачный признак очень длительное время. Во-вторых, никто не мешает виду эволюционировать исходя из  изменившихся условий. В-третиях, существует немалое число видов (а также отдельных особей), которые не справились.

Если в популяции белых бабочек появится темная форма, то она (в свете теории естественного отбора), будет лучше выживать, следовательно лучше размножаться, и в конце концов, заменит светлую форму.

При условии исключительного отбора по этому признаку. Это вам даже при селекции сложно будет сделать. Мендель сильно почалился после неудачи с ястребинками.

Это и произошло в хрестоматийном примере с березовой пяденицей.

Повезло. На вашей белянке такие же эксперименты проводились? Вы наверное забыли, что для пяденицы были созданы по сути лабораторные условия, которых нет в природе. Я не уверен, что КАЖДАЯ бабочка будет также менять цвет как хамелеон. Я сильно сомневаюсь, что вы на 100% изучили те факторы, которые влияют на выживаемость вашей протеже. Да это и почти невозможно.

Возможно, тогда капустницы съедят всю капусту и передохнут в следующем поколении.

Возможно. Так часто и происходит. Это только в математических формулах (модель Лотки-Вольтерра) волки не могут выжрать полностью зайцев.

Потому как это почти идеальная модель. Как модель Мальтуса в динамике популяций.

А в реальных опытах хищник выжирает жертву очень быстро, а потом дохнет сам. И конец всей системе.

:lol: Не в реальных, а в лабораторных опытах. Реальность то наоборот указывает на то, что существует масса примеров взаимодействия (см. Фёдоров, Гильманов. Экология. 1980). Примеры: 1) Сверхуспешный (питающейся одним видом жертвы) хищник уничтожает "под корень" популяцию жертвы и погибает; 2) Хищник-неудачник (питающейся одним видом жертвы) не может догнать жертву (возможно супержертву) и погибает; 3) Динамика численности хищника и жертвы представляет собой периодические колебания или затухающие (до определённого уровня) колебания. Причём два первых примера почти иделальные, потому как очень мало специализированных хищников и те под угрозой вымирания в первую очередь и изменении трофической структуры.

Только введение убежища (для жертвы) может как-то решить эту проблему. Но все равно, равновесие - весьма хрупкое. И система хищник-жертва легко может "гикнуться" в результате малейшей случайной флуктуации.

Возможно про введение убежища вы вспомнили в связи с опытом Хаффейкера с клещами, но этот опыт скорее против вас, потому как указывает на то, что в лабораторных условиях полностью воссоздать природные условия не представляется возможным. Этот опыт описан в экологической литературе для студентов (Гиляров. Популяционная экология. 1990).
Там же имеется ссылка на Джилпина. Но вы видимо так и не определились "Едят ли зайцы рысей?"

Для описания способов передачи ресурсов новым копиям необходимо выделить еще один фактор – «массовость-штучность»...

Причём эти стратегии давно уже известны в экологии под названием r-стратегии и K-стратегии.

Теперь по поводу съедобности икры. Это еще один парадоксальный факт, подрывающий теорию Дарвина. В свете этой теории, икра должна быть невкусной. Любая мутация, которая приводит, к падению степени съедобности икры, обязана подхватываться естественным отбором, как чрезвычайно полезная.

Ерунда. "Вкусность" икры, яйца и т.п. определяется наличием питательных веществ для развития потомства. Так что вряд ли ЕО обойдёт этот недостаток. Еськов считает, что данным образом млеки выбили динозавров.

Т.е. и длинная шея жирафа, и хобот слона - это просто различные технические решения некоей биологической проблемы. Эти решения разные, но, тем не менее, примерно одинаково эффективные.

Вотименна! А у бабочки свой способ выживания, который подтверждается её наличием в природе. Один из спобоов это массовое размножение. Вы могли об этом слышать, потому как белянки известны как вредители. Например здесь:

При массовом размножении они заметно оголяют деревья. К счастью у боярышницы много врагов.

Или из Википедии:

Если стоит теплая, продолжительная осень, то из куколок может появляться 3-е поколение бабочек, потомство которых большей частью погибает зимой. Наблюдали не раз массовые переходы гусениц капустницы из мест, где вся пища была ими съедена, в новые; при этом они скоплялись такими полчищами, что были причиной однажды остановки поезда, шедшего по рельсам, по которым шли гусеницы.

Не слабо?

Так вот существование бабочки-белянки рядом с бабочкой березовой пяденицей (см. фото, приведенные ранее) - это и есть ФАКТ существования в природе пресловутого животного X.
Understand?

:lol: А то что генетически они могут различаться это вы не принимаете в учёт? И механизмы могут быть разными. К слову:
Таксономия Сем. Белянки (Pieridae): Надсемейство Papilionoidea - Подотряд Хоботковые (Glossata) - Отряд: Чешуекрылые (Lepidoptera).
Таксономия Сем. Пяденицы (Geometridae): Надсемейство Geometroidea - Надсемейство Geometroidea - Подотряд Хоботковые (Glossata) - Отряд: Чешуекрылые (Lepidoptera).
 

О господи, что за бред эти рассуждения дарвинистов?!  

Кстати, впредь воздержитесь от оскроблений.

[Imperor]

это не объективно - все варианты рассмотрели, даже парад планет, а вот основной забыли. :wink:  

Ааа... Да, действительно, забыл. И это, действительно, основной вариант.
Кстати, вот как над ним издевается Чайковский ("Наука о развитии жизни..."):

Воробей сер – это маскирующая окраска, снегирь ярок – он привлекает самку, синицы (тут ярки оба пола) опознают по расцветке свой вид. Всё это ежедневно рассказывается в школах и вузах, и ученики слушают доверчиво, хотя на деле тут сплошные вопросы: почему снегирю не нужно маскироваться, почему синица не требует особой расцветки самца, откуда мы узнали, что причина расцветок связана именно с половым поведением? И вообще, стоят ли за этими словами опыты и размышления?
Ведь хорошо известно, что многие птицы (например, пингвины) и многие головоногие моллюски вообще не отличают самца от самки до самого начала совокупления и тем не менее прекрасно размножаются.
Если такой «объяснительный» ряд, какой приведен выше, продолжать излагать достаточно долго, то ученики начинают смеяться. Даже попадись они очень доверчивые и серьезные, смех непременно вызывает пример с турухтанами. У этих куликов голова каждого самца раскрашена на свой лад, так что в определителе птиц указывается не сама расцветка головы турухтана, а факт ее разнообразия. И вот один западный орнитолог догадался: самцы, оказывается, преодолевают таким путем безразличие самок, которые у этого вида плохо возбудимы – только присутствие сразу многих разных кавалеров заставляет самку уступить ухаживаниям одного из них. Подробнее см. [Любищев, 1982, с. 157 – 159]. Это и вызывает смех.
Объяснение поражает произвольностью, но чем оно хуже предыдущих, взятых из респектабельных учебников? Ни одно из них не проверено опытом, и даже не поставлен вопрос, можно ли данные утверждения как-то проверить. Это даже не презумпции, это метод софистов (п. 1-6), благополучно переживший тысячелетия. Пусть для воцарения дарвинизма была в XIX веке социально-психологичесская причина (становление статистической ПМ), но нельзя же следовать ей вечно.
Если мы позволим себе перебирать любые доводы, пока не найдем подходящий к данному примеру (это – диалектика по Платону, усвоенная марксизмом), то лишимся всякого критерия истинности и можем доказать всё, что угодно.

А вот мой ответ (дополнение к предыдущему посту):

10. Возможно, таким образом бабочки опознают свой пол (или вид)?

Ответ:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... &start=195

...В чем то, она вредная (заметна хищникам), а в чем то полезная (привлекает противоположный пол).

Повторюсь еще раз.
Почему "противоположный пол" не привлекает, например, защитная тускло-зеленая окраска? Или тускло-коричневая? Почему обязательно - ярко-белая (или насыщенно желтая, или ярко голубая), бросающаяся в глаза за километр?
http://flamber.ru/files/photos/11530532 ... 3518_f.jpg
http://butterflies74.narod.ru/photo09.jpg
http://www.ekle.freeland.ru/G2/d/164077 ... _+____.jpg

А Вас послушать, так получается, что, например, березовая пяденица, или какая-нибудь совка (или любая куропатка) вообще не имеет шансов найти своего полового партнера
http://cobr.kts.ru/projs/eko/nasek/153.jpg
http://sungaya.narod.ru/hete/geo/bis_bet1a.jpg
http://www.rosfoto.ru/photos/big/0041000/041279_477.jpg
http://img-2002-02.photosight.ru/05/1695.jpg
http://nature.baikal.ru/phs/norm/12902.jpg
http://www.naturelight.ru/photo/2007-10-08/3052.jpg
Так вот нет же, находит.  Зафиксировано документально (посмотрите последнее фото - уже сидит на гнезде, значит, как-то смогла найти [партнера]  )

Бабочки таким образом привлекают и ищут партнера, т.е. из-за плохого зрения.

...Третий пример (ближе к нашим бабочкам-белянкам):

Представьте себе ясный и жаркий июльский день. Вокруг - зеленые луга, деревца растут, поют птички, снуют мышки...
И в этот прекрасный день идут обычные современные боевые действия в некоем локальном военном конфликте. Применяется современное огнестрельное оружие.

Современное огнестрельное оружие (например, штурмовая винтовка типа АК)примечательно тем, что оно настолько эффективно справляется со своей задачей, что обороняющаяся сторона способна перестрелять атакующую сторону как куропаток, если солдаты атакующей стороны вздумают пойти в атаку во весь рост цепью. Поэтому тактика современных пехотных подразделений - сближаться с окопами противника максимально скрытно, перебежками, да еще и при поддержке соответствующих огневых групп (которые своим огнем подавляют огонь неприятеля, пока штурмовая группа сближается с окопами).

Итак, допустим, вышестоящее начальство дает задание командирам двух взводов - атаковать противника, и выбить его из окопов.
Командир первого взвода должен атаковать противника с правого фланга. А командир второго взвода - с левого.
Командир первого взвода решил не оригинальничать, и одел своих бойцов в обычную защитную форму цвета хаки.
А вот командира второго взвода - осенило! Он решил, что если его бойцы будут одеты в цвета хаки, то у него самого будут большие трудности с обнаружением своих бойцов (и соответственно с координацией их действий). Поэтому он приказал одеть своим бойцам белые медицинские халаты, и в них и наступать. Да, боец в белом медицинском халате, действительно, будет очень хорошо заметен на зеленом лугу и неприятелю тоже. Но зато никаких трудностей с координацией действий своих бойцов у командира второго взвода не будет.
И вот начинается наступательная операция.
На правом фланге, сливаясь с местностью, передвигается перебежками штурмовая группа первого взвода в защитной форме цвета хаки. Некоторые особо дотошные бойцы даже утыкали себе каски зелеными веточками деревьев...
А на левом фланге, откровенно белея, перебежками сближается с окопами противника веселая группа в белоснежных халатах...
Чем же всё это дело закончится?
Уверен, что столь идиотского решения ни один командир никогда не примет. Поэтому доказать свое предположение я не смогу, но все же рискну предположить, что атака на левом фланге захлебнется.
А славная группа в полосатых купальника... пардон, в белых медицинских халатах, бесславно поляжет на зеленых июльских лугах.

...более идиотского решения, чем иметь яркую окраску для привлечения противоположного пола - придумать просто невозможно!  
Это решение является идиотским уже потому, что поиск полового партнера я должен осуществить всего один раз за лето, а встреча с хищником грозит постоянно. [/u]

[Imperor]

подробнее об особеностях поиска партнеров у бабочек
http://bio.1september.ru/2002/35/1.htm

Посмотрел:

Полеты, как уже было сказано, требуют лишнего расхода сил, да и опасны. Однако добиться успеха, оставаясь в засаде, можно лишь тогда, когда на участке есть выгодные для наблюдения позиции с хорошим обзором. В некоторых случаях поведение самцов видоспецифично, т.е. мало зависит от конкретных обстоятельств (хотя, очевидно, связано с особенностями тех мест, к которым эти бабочки тяготеют в принципе). Самцы одних видов непрерывно, раз за разом, облетают выбранные участки. Самцы других – неделями сидят в засаде, лишь изредка меняя точку наблюдения.

[Imperor]

Почему этот вид должен быть элиминирован если он компенсируется другим способом?

Потому что "выживает наиболее приспособленный".
Здесь Вы допускаете одну малозаметную, но важнейшую ошибку в рассуждениях.
Есть разные стратегии, а есть ухудшения. Это принципиально разные вещи.
У какой-либо выбранной стратегии есть свои плюсы и минусы, которые нельзя обойти. Это происходит от того, что ресурсы, которыми обладает организм - ограничены. Например, чем больше я трачу ресурсов на создание и поддержание приспособлений к жарким и безводным условиям пустыни (кактус), тем меньше остается остается мне ресурсов на быстрый рост и массовое размножение. Именно по этой причине кактус так медленно растет, и так плохо размножается.
А не потому, что он не хочет хорошо размножаться, или у него гены какие-то плохие.
Это понятно?

Но в природе есть и другие примеры. Примеры ухудшений. Когда вид выживает явно вопреки некоторым своим вреднейшим признакам: бросающаяся в глаза окраска у бабочек, съедобность термитов, хвост павлина, рога большерого оленя, длинная шея ящера Tanуstropheus:

Имея туловище и лапы вполне наземного облика, он жил в воде – об этом судят по тому, что на суше он не смог бы даже ползать. Из общей длины тела (4.5 м) на туловище пришлось всего 18%, остальное составили хвост и, главное, шея. Она была почти втрое длиннее туловища и включала всего 9 позвонков… …Столь гигантские позвонки не давали ящеру возможности поднять голову, хоть та и была крохотной. Удивительно, что танистрофеусы были многочисленны и водились долго. Придумывать этому облику пользу швейцарские палеонтологи, к их чести, не хотят:
«Трудно допустить, что непомерно огромная шея давала Tanystropheus какое бы то ни было преимущество. Напротив, по нашему мнению, эти животные просуществовали миллионы лет не благодаря, а вопреки своим длинным шеям (там же, с. 46)…
…Так, морской ящер эласмозавр (меловой период) имел 76 шейных позвонков.

Ни о каких-то там особенных стратегиях здесь даже речи быть не может.

Есть и пример компенсационной стратегии в живой природе. В своей статье (Общие стратегии выживания...) я назвал эту стратегию - стратегией отрастания:
И.А. Рухленко писал:

3. Стратегия защиты отрастанием (отсутствие защиты). Эта стратегия заключается в полном отсутствии защиты. Вместо создания каких-либо средств защиты, все свободные энергоресурсы направляются на быстрое восстановление повреждений (отрастание). Данная стратегия не лучше и не хуже других, просто те энергоресурсы, которые выделялись бы организмом на различные защитные адаптации, в данном случае идут на быстрое восстановление после нападения.
Данная стратегия может быть целесообразной в случае, если нападающий только повреждает объект нападения, но не убивает его, и если какие-либо факторы препятствуют чрезмерному размножению нападающего. Например, в высокопродуктивных растительных сообществах стратегия защиты отрастанием может быть целесообразной для достаточно большого круга растений, так как растительноядным животным здесь предоставляется богатый пищевой рацион, который они просто не в состоянии полностью уничтожить в силу каких-то других факторов, сдерживающих их размножение. Например, из-за сезонности (чередования периодов изобилия с голодными периодами года), хищников и т.п.

Итак, обратите внимание - "те ресурсы, которые выделялись бы организмом на защитные адаптации, в данном случае, идут на быстрое восстановление после нападения". Т.е. это именно стратегия (когда принимается одно решение в ущерб другому решению, но общая приспособленность при этом НЕ ПАДАЕТ).
Кстати, существование подобной стратегии подтверждено экспериментами в природе (на растениях). Так что это не голословные утверждения.
Но в природе бывает и так, что ресурсов на создание чрезвычайно полезного приспособления требуется мало, а польза от этого приспособления была бы громадной (несъедобность термитов, темная окраска крыльев у бабочки).
И тем не менее, мы таких адаптаций (у весьма значительного количества видов) НЕ НАБЛЮДАЕМ.
Этот факт рушит справедливость принципа утилитарности ("эгоистичности", "биологической целесообразности"), на которой, в свою очередь, основана ВСЯ теория Дарвина.
Кстати, этот факт рушит и мои рассуждения об "общих стратегиях выживания организмов". Но как это ни печально (для моей статьи) я вынужден признать реальное наличие таких фактов в природе.

Опровергнуто вашей же пяденицей. Для неё оказалось критично изменение привычной среды и норма реакции позволила ей достаточно быстро измениться.

Вот именно. Для пяденицы сделать это оказалось легко. А бабочки-белянки, почему-то, делать этого не хотят.
И термиты становиться несъедобными тоже не хотят.

Если в популяции белых бабочек появится темная форма, то она (в свете теории естественного отбора), будет лучше выживать, следовательно лучше размножаться, и в конце концов, заменит светлую форму.

При условии исключительного отбора по этому признаку. Это вам даже при селекции сложно будет сделать. Мендель сильно почалился после неудачи с ястребинками.

Вот об этом я и говорил - "либо виды неспособны к изменениям (например, из-за дилеммы Холдейна, о которой Вы сейчас пишете), либо просто не хотят изменяться".

На вашей белянке такие же эксперименты проводились? Вы наверное забыли, что для пяденицы были созданы по сути лабораторные условия, которых нет в природе.

Есть целая куча видов бабочек-белянок с тусклой, пятнистой и темной покровительственными окрасками. Загляните в определитель.

Я не уверен, что КАЖДАЯ бабочка будет также менять цвет как хамелеон. Я сильно сомневаюсь, что вы на 100% изучили те факторы, которые влияют на выживаемость вашей протеже. Да это и почти невозможно.

Ответ я уже давал чуть выше. Адаптация хамелеона явно технически очень сложна, и, вероятнее всего, весьма дорогая. Поэтому допустить, что бабочка просто "не шмогла" (С) приобрести хамелеоновую адаптацию - в принципе, можно.
А вот допустить, что бабочка не смогла себе даже "закрасить крылья" - это предположение не выдерживает никакой критики ни со стороны биохимической, ни с зоологической (хамелеонов мало, а организмов с той или иной защитной окраской в природе - ПОЛНО).
Но даже эти рассуждения, на самом деле, тоже не выдерживают критики. Т.к. бабочки применяют не менее сложные решения (чем у хамелеонов), чтобы превратить свои крылья в целые батареи светодиодов (предположительно, только для того, чтобы просто "поболтать друг с другом"): http://www.utro.ru/articles/2005/11/18/496530.shtml
а вот становиться незаметными они НЕ ХОТЯТ.

Причём эти стратегии давно уже известны в экологии под названием r-стратегии и K-стратегии.

Не совсем так. На самом деле, здесь идет большая путаница - каждый понимает под этими стратегиями всё что хочет (т.е. на самом деле, весьма разные вещи).

Ерунда. "Вкусность" икры, яйца и т.п. определяется наличием питательных веществ для развития потомства. Так что вряд ли ЕО обойдёт этот недостаток.

Просто добавьте в Вашу питательную икру немного соланина (или хинина) - и 80% прежних едоков немедленно перейдут на другие виды корма.
Тот факт, что этого почему-то не происходит - одно из многочисленных противоречий теории естественного отбора.

Еськов считает, что данным образом млеки выбили динозавров.

Оставим эту гипотезу на совести Еськова.

А у бабочки свой способ выживания, который подтверждается её наличием в природе.

Вы упустили из моей цитаты про жирафов и слонов - третье животное X (которое сбивает листву в прыжке ушами).
Именно к категории таких "решений" принадлежит ярко-белая белянка. Т.е. это никакой не способ выживания (стратегия), а просто явное ухудшение.
Повторю, пожалуй, свою аналогию с браконьерами:

Еще пример:
Допустим, имеется три браконьера.
Один браконьер решает ловить осетров рыжаком (крупноячеистой сетью).
Другой браконьер решает ловить тех же осетров крючковой снастью (веревка с многочисленными очень острыми крупными крючками).
Третий браконьер решает лично нырять за осетрами, чтобы там (в воде) лично за ними гоняться и хватать голыми руками.
Итак. Есть три решения. Бизнес каких из этих трех браконьеров сложится успешно?
Рискну предположить, что в первых двух случаях бизнес может сложиться вполне удачно. Т.к. и ловля осетров сетью, и ловля осетров крючковой снастью - достаточно эффективные технические решения данной проблемы (в дельте Волги реальными браконьерами реально используются оба этих способа ловли).
А вот в третьем случае, смею предположить, бизнес рыбака - прогорит.
Understand?

Один из спобоов это массовое размножение.

Я надеюсь, Вы уже поняли, как надо отвечать на подобные аргументы. А именно, ничто не мешает белянке иметь такое же массовое размножение, и при этом быть тусклой (см. выше).

P.s.:

О господи, что за бред эти рассуждения дарвинистов?!  

Кстати, впредь воздержитесь от оскроблений.

Это был от меня контрудар конкретно Азазелю:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... &start=195

В связи с чем предлагаю
«Лишить технически Имперора вести бредовую антинаучную пропаганду на этом сайте»
Как минимум на период весны.

[Imperor]

Кстати, вот, нашел специально для Азазеля - он всё сокрушался, что в природе должны быть невидимые бабочки, а их на самом деле, нет. Так вот, на самом деле, не совсем так:
http://img-fotki.yandex.ru/get/21/mashu ... de8c558_XL

[farmazon]

Кстати, вот, нашел специально для Азазеля - он всё сокрушался, что в природе должны быть невидимые бабочки, а их на самом деле, нет. Так вот, на самом деле, не совсем так:

В идеале на фото должен был быть голый листик, а так она очень даже видима :mrgreen:

[Anonymous]

Имперор

«Аналогия неверна. »

Так, это вы проводили аналгию, я лишь сделал её более правдоподобной.

»С позиций теории естественного отбора, нет и быть не может никакого ОБЩЕГО задания, а есть отдельные эгоистичные "парашютисты". И каждый заинтересован только в своем выживанииАналогия неверна.
»

Во-первых, аналогия была не в этом.
А в том, что военное руководство действует (в моем примере) так же "гуманно", как и ЕО.
Т.е. не важно, сколько погибнет людей, главное, что бы задание выполнено было, решается часто количеством, а не уменьем.

« И каждый заинтересован только в своем выживанииАналогия неверна»

Выживание их (а точнее их генов), неразрывно связано с выполнением задание.
Если он откажется, его просто расстреляют.

«С позиций теории естественного отбора, нет и быть не может никакого ОБЩЕГО задания, а есть отдельные эгоистичные "парашютисты". И каждый заинтересован только в своем выживании»

Не так.
С позиции ЕО, во-первых существуют не эгоистичные парашютисты, а гены.
Во-вторых, общее задание, вполне сочетается с личной выгодой и уж тем более генной выгодой (льготы детям героя).
Вообще человек работая, выполняет общее задание, делая что-то для других, это, однако не мешает  получит за это ДЕНЬГИ.
В третьих, есть еще манипуляция, т.е. отдельные живые организмы могут быть принуждены выполнять им что-то невыгодное, другими, организмами-манипуляторами.
Так ген-манипуляции, который с мог бы убедить группу людей в необходимости выполнение смертельно-опасного задания, получил бы преимущества в данной социальной среде.

«В свете теории Дарвина, в данной аналогии самый приспособленный - это тот, кто раздобыл парашют.»

Нет, тот кто не идет против системы и выполняет задания правительства.

[Anonymous]

Имперор

«И тем не менее, мы таких адаптаций (у весьма значительного количества видов) НЕ НАБЛЮДАЕМ.
Этот факт рушит справедливость принципа утилитарности ("эгоистичности", "биологической целесообразности"), на которой, в свою очередь, основана ВСЯ теория Дарвина.»

Ну всё  «теория Дарвина» разрушена.
Зачем тогда дальше переливать из пустого в порожнее?

Ведь если не нужно убеждать АН, а лишь кому-либо заявить
что не наблюдается
«соответствие всей совокупности наблюдаемых фактов и выполнение прогнозов теории на практике.»


Если «теория Дарвина»  УЖЕ опровергнута, зачем её дальше то опровергать?

Ведь весьма глупо опровергать, что уже опровергнуто, не так ли?