Re: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

[Imperor]

Т.Э. уже гораздо дальше Дарвина ушла. Сейчас, например мы знаем о ДНК, о теории Докинза, о расширенном фенотипе, итд, итп.

Во-первых, никуда ТЭ не "ушла", а уже полтораста лет топчется на месте.
Во-вторых, я абсолютно не понимаю, каким образом наше знание о ДНК помогло нам в эволюционной теории и что объяснило.
В-третьих, подавляющее большинство современных открытий в области именно молекулярной генетики и молекулярной биологии не подтвердило ожидания ТЭ (путем СМ+ЕО), а наоборот, противоречит данной теории.
В четвертых, Ваш Докинс страдает явным примитивизмом, и является откровением только для тех, кто недостаточно вник в эволюционную проблематику. Вот как литератор, Докинс, действительно, хорош
Он объяснил (вернее, даже не он) только некоторые факты (подтверждающие теорию), просто оставив "за бортом" кучу других фактов (опровергающих данную теорию). А это ненаучный метод. Более того, даже те факты, которые он объяснил, не менее замечательно могут быть объяснены и с совершенно иных позиций.

Не каждый тезис Дарвина принимается современными учёными как доказаный факт. Наука как раз и состоит в том, что старые теории, не подтверждаемые фактами отвергаются в пользу новых теорий

Помилуйте, Вы о чем вообще говорите? Теория Дарвина не имеет ни одного факта, который её подтверждает. Она располагает лишь некоторыми свидетельствами (причем, выборочными), которые могут быть истолкованы с позиций естественного отбора.
Более того, многие факты (причем, давным-давно известные) эту теорию опровергают.

это уже тоже решённая задача. Эволюционное объяснение схоже объяснению существования боли и приятных ощущений.

Хорошо же Вы "решаете задачу"  :lol: С каких это пор в биологии стало считаться достаточным для "решения задачи" приведение чисто умозрительных рассуждений (т.е. просто отмазка) в стиле "олени, убегающие от волков"?...
Понятно, что тому факту, что мне нравится и вкус и запах дыни, легко можно найти эволюционное объяснение.
Но Вы попробуйте объяснить мне, во-первых, почему нравится запах и вкус жареного мяса, но не нравится сырое? (у Вас вообще генетическое возникновение какого-либо предпочтения за сколько времени возникает)?
Впрочем, ну его, это мясо
Объясните мне, пожалуйста, почему мне нравится запах тюльпана?
Поверьте, я - совсем не пчела, и даже не насекомое. Мои предки в обозримом прошлом тюльпанами не питались. Так в чем же дело? В чем здесь биологическая целесообразность?

и что, вы ad ignoratiam предлагаете, что эта причина - бог?

Данная гипотеза была, вообще-то, общепринята в науке на протяжении подавляющего времени. И лишь недавно (всего 150 лет назад) пришел Фоменко от биологии (Дарвин), и дал известным фактам иную интерпретацию, также как и Фоменко, не утрудившись привести доказательства своих мыслей. И также как с Фоменко, некоторые купились, привлеченные простотой данной интерпретации.
В настоящее время эту славную традицию успешно продолжает Докинс.

моя позиция такова: красота - свойство объектов, определяемое человеком. Т.к. оно определяемое, и не является параметром физической модели мира, оно сугубо относительно индивидуума, его языка, его привычек, жизненного опыта, итд, итп.

Сугубо относительно? Ну конечно!  :lol: Павлиний хвост "сугубо относительно" нравится и мне, и самке павлина (т.е. курице):
http://lori.ru/images/0000150471-preview.jpg
(кстати, в свете последних данных, это уже устаревшие представления - самке павлина, на самом деле, пофигу на хвост ее партнера).
Поэтому, видимо, павлин имеет такой хвост исключительно для того, чтобы доставлять наслаждение человеку

Тем не менее, красоту можно измерять, если чётко определить - например, наличие симметрии, близость к золотому сечению, итд. Правда, так как определение относительно, и "значения" красоты тоже будут относительны.

Чтобы чего-то измерять, нужно это иметь. Таким образом, Вы сами и подтвердили сейчас, что в природе имеется некий "закон красоты", несводимый к понятию биологической целесообразности.
Например, объясните мне, пожалуйста, в чем состоит биологическая целесообразность привлекательности симметричных форм и золотого сечения?  :wink:
Вот что пиcал Любищев по этому поводу:

1. теория полового отбора является частным случаем не псевдотелизма, а эвтелизма, так как вводит настоящий, хотя и бессознательный, целеполагающий фактор, притом действующий в одном направлении в течение многих поколений;
2. такое длительное сохранение одного и того же эстетического направления и совпадение эстетических идеалов в самых разнообразных группах является серьезнейшим доводом в пользу объективного понимания красоты

[Imperor]

Первую версию покритиковали, а "безаварийный" онтогенез забыли :wink:

Действительно, забыл.
Там проблема в том, что результаты разных исследований давали разный результат. В одних случаях, было выявлено, что люди предпочитали симметричные лица. В других исследованиях предпочтение отдавалось лицам, отклоняющимся от идеальной симметрии (конечно, в рамках разумного).
Подробнее можете посмотреть:
Thornhill R., Gangestad S.W. (1999). Facial attractiveness. // Trends in Cognitive Sciences, 3, 452-460.

Я уже говорил, что способность к вычислению интегралов еще более необъяснима при Вашем подходе к теории естественного отбора. :wink:  

Да, это так, и тем хуже для теории естественного отбора.
Чтобы объяснить возникновение способности к вычислению интегралов, привлекают (весьма натянуто) половой отбор (самки выбирали самых умных (заумных) самцов), и особую форму отбора в социальной группе (высокого статуса в стает добивались самые умные "политики").
Итак, согласно подобным версиям, мы можем сейчас создать или понять общую теорию относительности благодаря тому, что некоторое число поколений Хомо хабилисов интенсивно упражнялись в любовных и политических играх (после сытной трапезы какой-нибудь падалью) :wink:
Заметим, что обе эти версии не подтверждаются фактами. В реальности (а не в богатом воображении эволюционистов), самки предпочитают  наиболее тестостероновых, решительных и смелых самцов [подтверждено соответствующими исследованиями]. Эти же самцы добиваются и более высокого социального статуса в стае [подтверждено соответствующими исследованиями].

Но не спешите радоваться, интеллект же в свою очередь является результатом эволюции.

А доказательства этого смелого заявления имеются? Я вот, например, считаю с точностью до наоборот. Что человеческий интеллект со всей его мощью и многообразием проявлений (в том числе, эстетическими чувствами) не мог возникнуть в качестве продукта естественного отбора.

Кстати, у животных с неразвитым интеллектом не обнаруживается эстетические чувства. А Вы утверждаете что красота универсальна для всех животных. Например, вы можете представить что лягушка любуется цветком или пейзажем?

А бабочка у Вас как - с развитым интеллектом, или нет?
Если нет, то зачем ей вот такое "высокотехнологичное" устройство? Исключительно для создания эстетического эффекта?
http://www.utro.ru/articles/2005/11/18/496530.shtml
Возможно, это она так постаралась только для того, чтобы понравиться людям? (я серьезно спрашиваю).

[Anonymous]

«Докинс страдает явным примитивизмом, и является откровением только для тех, кто недостаточно вник в эволюционную проблематику.»

Имперор, годами читает Докинза не может понять его простых объяснений, но виноват в этом..Докинз.
 

«просто оставив "за бортом" кучу других фактов (опровергающих данную теорию).»

Никаких фактов опровергающих теорию Дарвина не существует.
Ведь что такое факт?
Факт это нечто установленное.
Теория Дарвина факт, ибо установлена И доказана, значит все наблюдения и домыслы, которые противоречат ФАКТУ (т.е. теории Дарвина), НЕ ЕСТЬ Факт.

[Imperor]

Имперор, годами читает Докинза не может понять его простых объяснений, но виноват в этом..Докинз.

Нужны не объяснения (практика дарвинизма показала, что можно выдумать какие угодно), а доказательства.

Никаких фактов опровергающих теорию Дарвина не существует.

Придется повторить:

4-20. Закончим с темой отбора.
Идея отбора сходна с идеей теплорода: обе наглядно толковали многое, но в природе этих явлений не оказалось. Рассверливание пушки нагревало ее тем больше, чем меньше оставалось в ней металла, откуда физик Бенджамин Румфорд (Англия, 1789) понял, что тепло – не вещество, а итог движения. Но физики верили в теплород еще полвека, читающая публика – сто лет; тепло названо веществом в словаре В.И.Даля (вплоть до 1913 г.).
Обнаружив, что принцип отбора давно опровергнут наблюдением за крылатыми термитами (пп. 3-7, 4-3), я был ошеломлен: как же так? Ведь те, кто почти не размножается, на самом деле (думал я) должны уступать место тем, кто размножается успешно. А этого у крылатых термитов нет, и никто об этом вот уже 80 лет не вспоминает. Метерлинк сильно упростил картину, но это не в укор ему – потрясающие факты надо было высветить. К сожалению, он остался одинок. Все, с кем я говорил о термитах, уходили от обсуждения сути дела, предпочитая ссылаться на побочные обстоятельства.
Известные мне книги обходят данный вопрос начисто, а устные реплики, какие я слышал, по сути все одинаковы: термиты – общественные насекомые, у них всё не так; они содержат симбионтов в кишечнике, их изменчивость ограничена выживанием симбионтов; несъедобность – дело сложное. Почему отбор должен идти на несъедобность? А вдруг как раз съедобность виду выгодна? Ведь массовое выедание известно у многих видов. Вот окуни вообще питаются своей молодью. Может быть, как хищников, объевшихся термитами, удобряет почву вокруг термитника и способствует процветанию? (Трудно поверить, но этот вопрос действительно был мне задан, притом умным благожелательным собеседником, ибо он видит в идее отбора пезумпцию – см. п. 3-9). И так далее.
Но надо не уходить от каверзного вопроса, а тщательно обдумать его. Общественная организация термитов похожа на таковую у многих видов муравьев и пчел, но такого выедания у них нет. Подобная расточительность известна у некоторых рыб (вкусная икра) и растений (вкусные семена) и она тоже входит в противоречие с идеей отбора (см. пп. 6-1, 6-2).
Можно взять руководство по насекомым (например, т. 3 «Жизни животных») и прочесть о тех тропических термитах, которые живут весь год в закупоренных термитниках, бесполые, слепые и бескрылые; откуда раз в году вылетает зрячее крылатое половое поколение (каста) – самцы и самки. Это похоже на пчелиный рой, но есть три принципиальных отличия.
Во-первых, самок много, во-вторых, в момент образования пар все особи обламывают себе крылья и тут же становятся жертвой множества хищников, а в-третьих, термиты неуклюжи, очень привлекательны как пища, легко заметны и совсем беззащитны, поэтому выедаются мгновенно. Лишь менее одной пары на тысячу ускользает от гибели.
Значит, как сказано в п. 3-7, самою природой из века в век ставится селекционный опыт: если существуют, как гласит дарвинизм, вариации всех свойств, то среди них должны быть вариации съедобности (в широком смысле: колючий покров, яд, отпугивающий запах или вкус и т.д.) и они должны отбираться, а это значит, что несъедобные должны вытеснить съедобных. Такова логика дарвинизма, на которой построено всё учение.
Однако несъедобных не возникает. Столь же просто пресечь отпадание крыльев, но вместо этого налицо, наоборот, специальные приспособления для их обламывания (см. п. 6-14). Итак, схема отбора здесь не действует.
Опыт природы поставлен идеально: тысяча видов (сотни термитников в каждом) дает достаточный материал для реализации изменчивости. Частоты мутаций известны (одна на миллион особей и выше – по каждому изменчивому признаку), численности тоже (у некоторых видов – миллион половых особей на термитник, сотни термитников у каждого вида), эффективности отбора – практически 100% (съедобные гибнут практические все, но успешная пара создает целую колонию). Поскольку несъедобность может быть достигнута многими, в том числе и очень простыми способами, она должна возникать часто и распространяться быстро (менее чем за 100 поколений). И тот, кто утверждает, что этот мощный фактор (отбор) чем-то начисто блокирован, должен указать блокирующий фактор и показать, почему он еще более мощен. Или молчать, ибо у него нет теории.
Но если отбор не действует в идеальных условиях, то может ли он действовать хоть где-то? Действительно биологический (без оговорок) ответ будет дан в п. 6-14, а пока замечу,  что если отбор бессилен в простейшей идеальной для него ситуации, то ссылаться на него нет оснований.
Можно бы сказать, что механизм отбора у крылатых каст термитов выключен (и искать выключатель), если бы имелся хоть один аккуратный пример того, что механизм существует, что он у кого-то бывает включен.
Дарвинистам надо было рассмотреть аккуратно, с числами и графиками, хотя бы один пример эволюционного приобретения, приписываемого отбору, чтобы убедиться, что оно произошло именно под действием отбора ненаправленных вариаций. Для этого надо каталогизировать изменчивость и измерять размножаемость каждого варианта (из каталога) в каждом поколении. Но этого никем сделано не было.
Полутора веков бесплодного ожидания такого примера достаточно, чтобы усомниться, что он вообще возможен. Пока и поскольку его не имеется, вернее будет признать: фактов естественного отбора не существует, есть лишь факты приспособленности и их толкование в терминах отбора. Более того, в описанных выше рамках естественный отбор – опровергнутая гипотеза. Почему же она продолжает царить?

[SE]

SE, разные условия и разные стратегии должны были привести (по определению) к разным решениям (а не к одной и той же форме и цвету у сладких, горьких и ядовитых арбузов). Это очевидно.

Совершенно не очевидно. Почему Вы считаете что разные сорта арбузов не могут иметь как одинаковые, так и разные признаки? Например, человек и крокодил имеют 4 конечности (одинаковый признак), но надеюсь Вы не будите отрицать, что стратегии жизни у них разные. :wink:

Весьма странно, например, ожидать от арбуза, чья стратегия заключается в привлечении животных (чтобы они съели мякоть и распространили семена) покровительственной окраски плода.

Поверхность для фотосинтеза или/и при созревании лопаются, показывая красную середину.

может красная середина вообще не служит для привлечения животных, а возникает из-за содержания каротина, и животные и без яркой окраски знают что арбузы вкусные

Весьма странно также ожидать и от арбуза, чья стратегия заключается в распространении семян водой (Ваша гипотеза), насыщение мякоти бесполезным в данном случае огромным количеством сахарозы.

Так может этот сорт как раз горький и невкусный. :wink:

или же эти арбузы могут пользоваться как животными, так и водой - когда как получится.

[SE]

Первую версию покритиковали, а "безаварийный" онтогенез забыли :wink:

Действительно, забыл.
Там проблема в том, что результаты разных исследований давали разный результат. В одних случаях, было выявлено, что люди предпочитали симметричные лица. В других исследованиях предпочтение отдавалось лицам, отклоняющимся от идеальной симметрии (конечно, в рамках разумного).

Вы упрощаете все до предела. Неужели симметричнсоть единственный показатель качества особи? Возьмите фото урода и отразите половину симметрично - думаю от этого он красивее не станет. :wink:

Как раз только множество сложных параметров лица может хорошо отражать качество генетического материала.

Я уже говорил, что способность к вычислению интегралов еще более необъяснима при Вашем подходе к теории естественного отбора. :wink:  

Да, это так, и тем хуже для теории естественного отбора.
Чтобы объяснить возникновение способности к вычислению интегралов, привлекают (весьма натянуто) половой отбор (самки выбирали самых умных (заумных) самцов), и особую форму отбора в социальной группе (высокого статуса в стает добивались самые умные "политики").

Итак, согласно подобным версиям, мы можем сейчас создать или понять общую теорию относительности благодаря тому, что некоторое число поколений Хомо хабилисов интенсивно упражнялись в любовных и политических играх (после сытной трапезы какой-нибудь падалью) :wink:

Заметим, что обе эти версии не подтверждаются фактами. В реальности (а не в богатом воображении эволюционистов), самки предпочитают  наиболее тестостероновых, решительных и смелых самцов [подтверждено соответствующими исследованиями]. Эти же самцы добиваются и более высокого социального статуса в стае [подтверждено соответствующими исследованиями].

"Тестотеронистость" и интеллект не противоречат друг другу.

Умный "тестосторонистый" самец имеет огромное приемущество перед тупым "тестосторонистый" самцом. :wink:

Кроме этого, интеллект является критерием правильного онтогенеза и качественного генетического материала.
 

Но не спешите радоваться, интеллект же в свою очередь является результатом эволюции.

А доказательства этого смелого заявления имеются? Я вот, например, считаю с точностью до наоборот. Что человеческий интеллект со всей его мощью и многообразием проявлений (в том числе, эстетическими чувствами) не мог возникнуть в качестве продукта естественного отбора.

А доказательства этого смелого заявления имеются, т.е. в чем по-вашему ошибка этой теории? :wink:

[Anonymous]

Imperor

«Нужны не объяснения (практика дарвинизма показала, что можно выдумать какие угодно), а доказательства»

Ну, а кто собственно виноват в том, что Имперор не может понять доказательство?

«Придется повторить:
Ю.В. Чайковский. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции писал(а):
»

«съедобные гибнут практические все, но успешная пара создает целую колонию»
«Лишь менее одной пары на тысячу ускользает от гибели.»

Вот вот, вот именно, Отбор идет, это признает даже противник дарвинизма Чайковский.

«Лишь менее одной пары на тысячу ускользает от гибели.»
«Лишь менее одной пары на тысячу ускользает от гибели.»
«Лишь менее одной пары на тысячу ускользает от гибели.»

[Imperor]

Совершенно не очевидно. Почему Вы считаете что разные сорта арбузов не могут иметь как одинаковые, так и разные признаки? Например, человек и крокодил имеют 4 конечности (одинаковый признак), но надеюсь Вы не будите отрицать, что стратегии жизни у них разные. :wink:

А Вы на эти четыре конечности посмотрите внимательней (у крокодила и у человека) и я уверен, Вы найдете "10 отличий" которые и будут указывать именно на разные стратегии.
А когда предполагается, что одна и та же лапа крокодила, в одном случае, призвана обеспечить ползание по земле, в другом - лазание по деревьям, а в третьем - полет :lol: Вот это уже, действительно, очень забавно.
Точно так же мы наблюдаем, что арбузы бывают вкусные, невкусные и ядовитые... Но при этом все одинаковые - снаружи зеленые, а внутри красные...

Поверхность для фотосинтеза или/и при созревании лопаются, показывая красную середину.

По поводу фотосинтеза - советую почитать про точку компенсации фотосинтеза.
По поводу "при созревании лопаются" - нет, арбузы не лопаются. Они медленно гниют.

может красная середина вообще не служит для привлечения животных, а возникает из-за содержания каротина

Может. Но об этом Любищев как раз и говорил. Он говорил, что Дарвину, казалось бы, хорошо удалось объяснить яркую окраску плодов. Типа это для привлечения животных.
Но у арбуза яркая окраска спрятана под покровительственной. Следовательно, в случае арбуза, объяснение Дарвина не работает. Следовательно, если мы нашли факт, не вписывающийся в объяснение, то почему мы решили, что само объяснение верно? Возможно, яркая окраска плодов получается именно и только из-за накопления соответствующих веществ, и никакого приспособительного смысла не имеет? Или из-за чистого стремления к красоте и гармонии...  :wink:
Мысль понятна?

и животные и без яркой окраски знают что арбузы вкусные

Знают. Но плохо замечают.

Так может этот сорт как раз горький и невкусный. :wink:

Ладно, попробую сформулировать еще проще:
Имеется классический арбуз - вкусный, снаружи незаметный, внутри ярко-красный.
Поскольку он снаружи незаметный, то, следовательно, он не хочет привлекать животных своим видом.
Тогда зачем ему сахароза (которая привлекает животных своим вкусом)?

...или же эти арбузы могут пользоваться как животными, так и водой - когда как получится.

Нет, не получится. В случае подобной стратегии должно быть так - ярко-красный (как земляника) арбуз, обладающий хорошей плавучестью.

[Imperor]

Вы упрощаете все до предела. Неужели симметричнсоть единственный показатель качества особи? Возьмите фото урода и отразите половину симметрично - думаю от этого он красивее не станет. :wink:

Это не я упрощаю всё до предела, а современная биология, которая вынуждена (идя на поводу у теории Дарвина) искать  во всем биологическую целесообразность (концепция утилитарности).
Вот и получаются такие вот гипотезы про "безаварийный онтогенез"  :shock:
И по этой причине я и обвиняю теорию эволюцию в ПРИМИТИВИЗМЕ.

Как раз только множество сложных параметров лица может хорошо отражать качество генетического материала.

Угу... Вот только сколько шансов у естественного отбора произвести столь тонкую настройку, если естественный отбор настолько беспомощен, что даже не в состоянии закрасить съедобной ярко-белой бабочке крылья в темный цвет.
Вы уж (вместе с Азазелью) определитесь, плиз, насколько потентен/импотентен Ваш естественный отбор.
А то в одном случае, он крылья бабочке закрасить не в состоянии, а в другом случае, "легким движением руки" (в результате вечерних посиделок на завалинке у немногочисленных поколений H. habilis) создает такой мозг, который способен, в свою очередь, создать общую теорию относительности, неевклидову геометрию, квантовую механику, и энтелехию Аристотеля.
У меня большая просьба - пожалуйста, определитесь, наконец, а то с Вами просто невозможно дискутировать:
На мой вопрос - почему съедобная бабочка - белая?
Следует ответ - естественный отбор ничего не может.
На мой следующий вопрос - откуда взялся человеческий интеллект и эстетические чувства?
Следует ответ - естественный отбор всемогущ и вездесущ - замечает и заботливо отбирает даже самые мелкие детали, типа покровительственного рисунка на насекомом, и часто доходит до того, что создает поразительно сложные устройства с минимальным приспособительным значением там, где можно было найти гораздо более простые решения :shock: (см. про светодиоды у бабочек, органы свечения у насекомых и кальмаров, электрические органы у скатов и пр. пр. пр.).

"Тестотеронистость" и интеллект не противоречат друг другу.
Умный "тестосторонистый" самец имеет огромное приемущество перед тупым "тестосторонистый" самцом. :wink:

А тупой "тестостеронистый" самец имеет преимущество перед умным не тестостеронистым самцом.
Мысль понятна? Направление и полового, и социального отбора у человека другое (не на самого умного, а на самого решительного).

Вы бы, хотя бы, потрудились математическую (или компьютерную) модельку в подтверждение Ваших голословных утверждений привести - как половой отбор поперек "главного течения" отбирает еще и самых умных (из огромной массы самых коварных, самых подлых, самых наглых, самых сильных, самых смелых, самых выносливых, самых неприхотливых, самых красивых, самых общительных и пр. пр. пр.).
Впрочем, можете не трудиться. Такие расчеты уже сделаны Холдейном (дилемма Холдейна). Расчеты Холдейна показали, что естественный отбор сразу по многим признакам НЕВОЗМОЖЕН.
Вы вообще знаете о дилемме Холдейна? Если не знаете, то идите и читайте. А если знаете, то зачем постите здесь про "умных тестостероновых..."?

Извините, но я абсолютно не представляю себе, каким образом у людей, похожих на Эйншейна (почитайте его биографию), количество детей было выше (в течение многих поколений), чем у классических мачо и многих других типажей.

Кстати, такая вещь, как повышенный интеллект, вообще по наследству не передается. Это доказано соответствующими исследованиями (предположительно, вследствие "кошмара Дженкина"). Так что о чём мы вообще спорим?

[SE]

Совершенно не очевидно. Почему Вы считаете что разные сорта арбузов не могут иметь как одинаковые, так и разные признаки? Например, человек и крокодил имеют 4 конечности (одинаковый признак), но надеюсь Вы не будите отрицать, что стратегии жизни у них разные. :wink:

А Вы на эти четыре конечности посмотрите внимательней (у крокодила и у человека) и я уверен, Вы найдете "10 отличий"

Точно так же мы наблюдаем, что арбузы бывают вкусные, невкусные и ядовитые... Но при этом все одинаковые - снаружи зеленые, а внутри красные...

Еще раз.
есть два сорта арбуза
1 сорт: вкусный, круглый, зеленый, внутри красный
2 сорт: горький, круглый, зеленый, внутри красный

собака: 4 конечности, рыжая, внутри красная
человек: 4 конечности, белый, внутри красный

Почему Вы считаете что разные сорта или виды не могут иметь как одинаковые, так и разные признаки?

Поверхность для фотосинтеза или/и при созревании лопаются, показывая красную середину.

По поводу фотосинтеза - советую почитать про точку компенсации фотосинтеза.

А при чем здесь точка компенсации? :?

По-моему, точка компенсации определяется как интенсивность света, при которой скорость дыхания и скорость потребления CO2 в процессе фотосинтеза равны.

От того что арбуз увеличил площадь фотосинтеза излучение солнца на ед. площади не стало интенсивнее.  

По поводу "при созревании лопаются" - нет, арбузы не лопаются. Они медленно гниют.

Да я сам видел у нас на даче арбуз переспел и на боку появилась трещина

может красная середина вообще не служит для привлечения животных, а возникает из-за содержания каротина

Может. Но об этом Любищев как раз и говорил. Он говорил, что Дарвину, казалось бы, хорошо удалось объяснить яркую окраску плодов. Типа это для привлечения животных.

Но у арбуза яркая окраска спрятана под покровительственной. Следовательно, в случае арбуза, объяснение Дарвина не работает.

Следовательно, если мы нашли факт, не вписывающийся в объяснение, то почему мы решили, что само объяснение верно?

Да с чего Вы решили что для всего и вся должно существовать единственное в мире обяснение появление красной окраски? :lol:  

человек внутри красный как арбуз, разве он красный для эстетики или для привлечения кого-то? это тоже не вписывается в объяснение дарвина о яркой окраске плодов, значит эта теория не верна?

и животные и без яркой окраски знают что арбузы вкусные

Знают. Но плохо замечают.

Знают и даже приходят на обед почти по расписанию :lol:

...Огромная площадь буквально усеяна дикими арбузами. Эти зеленые шары лежат так близко один от другого, что, кажется, ногу негде поставить. Несколько шакалов по соседству со стаей гиен грызут сочные плоды. Но эти звери не одни на этом арбузном пиру. Вот появилось стадо слонов, а за ними пришли «пообедать» львы. Прибежали антилопы, притопали носороги. Звери не обращают внимания друг на друга, они увлечены едой. Над полем так и стоит хруст арбузных корок.

Насытившись, животные уходят, вместо них приходят другие. Арбузов хватает на всех, и здесь звери мирно уживаются друг с другом.

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 924#131924