Re: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

[Imperor]

Разве только в сравнении с Кондолизой :lol:

а вообще всё познается в сравнении :wink:

[SE]

Интерес к чему-либо необычному есть проявление функций интеллекта, а именно исследовать и проявлять повышенное внимание ко всему необычному.

Абсолютно с этим согласен. И для стимуляции интеллекта в изучении чего-то нового и необычного у человека имеется специальная эмоция - любопытство.

Вот эта эмоция и работает .  Я же писал, не стоит искать в этом только конкретную биологическую выгоду, все это побочное, быть может, даже бессмысленное проявление развитого интеллекта. Это все равно что искать биологическое обоснования того, почему человек придумал абстрактные науки, еще до возможности их практического применения.

[Imperor]

Вот эта эмоция и работает .  Я же писал, не стоит искать в этом только конкретную биологическую выгоду, все это побочное, быть может, даже бессмысленное проявление развитого интеллекта.

Как раз для любопытства конкретная биологическа выгода легко находится - это набор жизненного опыта, который помогает выживать просто чрезвычайно (высокоорганизованным животным).
А вот какова биологическая выгода от эстетических чувств - вот это загадка. От них больше биологического вреда, чем пользы

Это все равно что искать биологическое обоснования того, почему человек придумал абстрактные науки, еще до возможности их практического применения.

А вот тут Вы совершенно правильно отметили еще одну эволюционную загадку - так называемую "избыточность приспособления".
К сожалению не помню уже кто, написал примерно следующее:
"Я сомневаюсь, что такой мозг, который оказался способным создать теорию относительности и проникнуть в тайны микромира, возник как побочный продукт в процессе уворачивания от тигров".

[SE]

А вот тут Вы совершенно правильно отметили еще одну эволюционную загадку - так называемую "избыточность приспособления".
К сожалению не помню уже кто, написал примерно следующее:
"Я сомневаюсь, что такой мозг, который оказался способным создать теорию относительности и проникнуть в тайны микромира, возник как побочный продукт в процессе уворачивания от тигров".

Я тоже во многом сомневаюсь, но это не доказательство. :wink:

Не просто уворачивания от тигров, а в процессе нахождения решения о том как с помощью палки достать банан. Думаю для этого нужно развить абстрактное мышление.

вот будет кстати:
Оксфордские зоологи обнаружили у крыс способность к абстрактному мышлению.

Еще не забывайте о том, что интеллект в не малой степени развивался в результате полового отбора, т.е. интеллект стал признаком качества особи, также как и бесполезный хвост у павлина.

[Микротон]

Для того, что бы утверждать, что это именно генетический шаблон - необходимо доказать, что этот пресловутый шаблон "зашит" в такой-то хромосоме, и выражен такими-то белками.

Всё это уже доказано давным-давно:

Нет, не доказано. Вы связываете инстиктивный страх и "шаблон красоты" воедино. А где Вы уже доказали, что это - одно и тоже?

хранится в генетических программах обезьян[/color]. Они пугаются макета леопарда с первого предъявления, никогда раньше его не видя.

А человек - не обезьяна. Для человека леопард давным-давно уже перестал быть "родным" хищником. Плюс наслоения от ВОСПИТАНИЯ, о которых я говорил здесь и здесь

А здесь Вам наглядно показали, что эти "шаблоны" ВОСПИТУЕМЫ.

Где?  

Вы не только невежественны, но еще и невнимательны.
ПОВТОРЯЮ: здесь и здесь

Вот например, Александра Николаенко показалась Рендаллу похожей на богомола. Это его так родители научили считать, что девушки с широкорасставленными глазами похожи на богомолов?  Или учителя в школе?

Вам, как и всякому веруну, свойственно утрировать слова. Где-то так Вы их понимаете уж очень широко, а где-то уж очень узко.
Воспитание, Импрерор, это не только родители и школа. Это друзья, знакомые, бабушки, дедушки, телевидение, кино, книги и т.д. и т.п. И все, абсолютно все, со своими личными симпатиями, предпочтениями, вкусами, привычками , шаблонами и т.д. Вот в результате общения с воспитателями, со всеми этими воспитателями, у человека и формируется мозаика собственных, идивидуальных, привычек, вкусов, предпочтений, оценок и т.д.
Именно поэтому, даже близнецы, воспитываемые в одной и той же семье,  имеют много похожего, но, тем не менее, имеют и разницу, воспринимаемую окружающими как "индивидуальность". Это происходит потому, что  где-то на одного ребенка воспитательное воздействие оказалось сильнее, а где-то слабее. Воспроизвести же абсолютно точно все ньюансы воспитания даже дважды - практически невозможно.

[Дориан Грей]

Я думаю, рассуждения об адреналиновой радости весьма спекулятивны. Во всяком случае, я ни разу не видел, чтобы человек добровольно шел на реальный риск для жизни ради "чистой адреналиновой разницы". Я наблюдаю лишь то, как человек играется с мнимой опасностью для жизни (зная, что есть средства страховки и пр.), а потом кайфует от чувства победы над якобы преодоленной "опасностью для жизни".

Страховка не абсолютна - много пространства для случайности (парашют не раскроеется). Человеку (как и люому зверю) наоборот свойственно искать новое. а если ему опасность приедается (бойцы омон например).

Более того! Научно доказано, что женщины склонны рисковать гораздо менее, чем мужчины. Но вот кошек женщины любят не меньше (если не больше), чем мужчины. Как это объяснить в свете Вашей "адреналиновой" версии?

Адреналиновая версия, как вы её назвали касается только тех, кому нравится риск. Мужчин ра риск толкает специфический гормональный фон.

Очевидно, что наслаждение опасностью (на самом деле, это просто предвкушение будущей победы) не имеет никакого отношения к эстетическому чувству. Хотя бы потому, что в момент выброса адреналина мы становимся максимально сосредоточены. А в момент любования крупной кошкой (и вообще чем угодно), мы, наоборот, расслабляемся.

Расслабляемся? Про эффект Стендаля слыхали? Если человек очарован каким либо образом он поглощён им весь, кроме того, сердце стучит, в организме всякие возбуительные, приятные хим. вещества бродят.

Кстати, если мы любуемся голубым небом - то это потому, что мы связываем это с хорошей погодой?
А если мы любуемся штормовым небом - то это "адреналиновая радость от встречи с реальной опасностью"... Так по Вашему?

Мне например не нравится дождливое небо. Мокро, настроение плохое (видимо перепад давления) и проч. Это не ко мне. Те кому нравится такое небо видимо так себе обеспечивают разнообразие ибо монотонность вредна!

Тогда как быть, если я любуюсь обычной дождевой тучей, которая постепенно надвигается, заслоняя солнце...
Неужели летний дождь так опасен для моей жизни?

Здесь я думаю скорее интерес наблюдателя.

Какой поразительно дальновидный у нас, оказывается, естественный отбор! :wink:
Когда исследователю надо что-то объяснить естественным отбором, то в одних случаях, естественный отбор у нас очень даже близорук (например, почитайте Докинса, "Эгоистичный ген" - взаимоотношения стратегий "голубя-ястреба" в гипотетических популяциях), а когда исследователю надо, ЕО у нас становится прозорлив просто до неприличия

Никакого субъективизма. Смог догнать - выжил, не смог - умер. Очевидно.

То и в этом (противоположном) случае, тоже никаких проблем для эволюционного учения не возникает! :lol:
Оказывается, это просто для того, чтобы простимулировать человека заняться изучением повадок этого замечательно опасного зверя :lol:

Доля чистоты эксперимента вам надо отловить абсолютного маугли и посмотреть как он отреагирует на леопарда.

Любой лев изначально не может поймать антилопу и безуспешных попыток ОЧЕНЬ много. Но одна успешная охота будет кормить его неделю.

Тем более. Вот если бы лев легко добывал себе пищу, то еще можно было бы допустить мысль, что он может позволить себе роскошь просто потренироваться на свежем воздухе.

Если он легко добывал себе добычу, он бы сократил бы популяцию жертвы до возможного минимума. И чем бы тогда питались расплодившиеся львы? Или стали бы по Мальтусу себя ограничивать?  :lol:

Вы уверены, что без биологического смысла? Человек например зачастую отыгрывает социальности роли.

Какой биологический смысл для вороны в катании с крыши на собственном заду?

Это вы к орнитологам обратитесь.

Отчего же. Домашние животные изначально играли исключительно прагматическую роль.

Для человека - возможно. А вот зачем была нужна ручная кошка горилле Коко, если гориллы не питаются кошками?

Неудачный пример. Ручная обезъяна копирует поведение человека. Или вы слышали про то как обезъяны в природе одомашнили кошек?

Ну, это Вы оторвались от действительности Вернитесь в суровую реальность

Моё личное мнение. Возможны и другие.
 

А волк мне просто нравится. Морда у него уж больно симпатичная:

Сложно отделить культурный пласт из вашего детства и биологическое образование которое вы получили.

Нет, паутина на лице - это не просто мусор. Я достаточно часто наблюдал довольно истеричную реакцию людей на прилипшую паутину. Такой реакции на комок грязи даже близко не наблюдается.

У людей видимо развитая фобия была...

1. А зачем к ней присматриваться? Я и на паука, и на бабочку смотрю с одинакового расстояния. При этом паук вызывает отталкивающую реакцию, а бабочка - притягательную.

Потому как с средней дистанции у бабочки видна по сути только расцветка крыльев, а не морда.

2. Во-вторых, я дал ссылки на фотографии паука, который обладает не менее ярким узором, чем бабочка (аргиопа Брюнниха), но что-то эти узоры как-то не очень помогают...

А по мне симпатичная аргиопа. Я полагаю, что большинство людей представляя страшного паука вряд ли имеют в виду такого яркого.

Подобная реакция на неожиданно обнаруженного на теле паука - вообще крайне характерна. И не только для женщин. Многие мужчины тоже относятся к такому событию с явно выраженным отвращением.

Как и на любое другое бродящее по вам существо, которое неизвестно зачем на вас залезло.

Чрезвычайно странное объясение.
1. Во-первых, жираф настолько отклоняется от всех других копытных, что, по-моему, обычный кабан больше похож на лошадь, чем сам жираф

Внешне жираф напоминает лошадь, тока шея длинная и глаза выпучены.

2. Во-вторых, совершенно непонятно, почему это мне лошадь должна казаться более симпатичной, чем "нормальный" кабан?

Вот тут вопрос. Цветность и яркость близка. Видимо надо искать другие механизмы. Проблемы в том, что много наложений из разных источников.

Могу выслать фотки моих художественных экспериментов Вам по почте.

Давайте. Интересно...

его так родители научили считать, что девушки с широкорасставленными глазами похожи на богомолов?  Или учителя в школе?

Первое впечатление и первая ассоциация.

Кстати, мы ведь еще и с самой первой проблемой не разобрались - а почему, собственно, нам нравятся именно яркие цвета? Какой в этом биологический смысл (за исключением поиска лопнувших арбузов  )?

Искать причины надо в области физиологии зрения. Зачем нам вообще цветность зрения? У кошек есть, у собак нет.

А вот тут Вы совершенно правильно отметили еще одну эволюционную загадку - так называемую "избыточность приспособления".
К сожалению не помню уже кто, написал примерно следующее:
"Я сомневаюсь, что такой мозг, который оказался способным создать теорию относительности и проникнуть в тайны микромира, возник как побочный продукт в процессе уворачивания от тигров".

Здесь то как раз ничего удивительного. Наличие нейтральных мутаций никто из эфолюционистов не оспаривает, скорее наоборот. Кроме того, рудименты это красная тряпка для креационистов.

[Микротон]

Кстати, мы ведь еще и с самой первой проблемой не разобрались - а почему, собственно, нам нравятся именно яркие цвета? Какой в этом биологический смысл (за исключением поиска лопнувших арбузов  )?

Искать причины надо в области физиологии зрения. Зачем нам вообще цветность зрения? У кошек есть, у собак нет.

Вроде бы наоборот: У кошек - ч/белое, у собак - цветное, но количество различаемых цветовых оттенков гораздо менее, чем у человека.
Сейчас погуглю...
Да, так и есть:
Цветное зрение собаки

Долгое время считалось, будто собаки - совершенные дальтоники. Однако испытания, проводившиеся в 1966 году на кафедре зоологии Хельсинкского университета, показали, что, во всяком случае, коккер-спаниель способен различать цвета. Магистру Аните Розенгрен удалось обучить своих питомцев выбирать посуду для пищи определенного цвета.

И еще из того, что помню: В глазу человека содержатся три типа светочувствительных клеток (рецепторов): высоко чувствительные палочки (двух видов), отвечающие за сумеречное (ночное) зрение, и менее чувствительные колбочки, отвечающие за цветное зрение.
У кошки, количество палочек(двух видов) гораздо больше , так как это ночной хищник. За счет чувствительности глаза и пришлось кошке отказаться, от цветного зрения. Зато кошка, как считают некоторые исследователи, видит даже в инфракрасном диапазане (как раз второй тип палочек).
У приматов (и человека) имеются не только палочки обоих типов, но и еще один, третий вид рецепторов - колбочек. Это было вызвано расширением экологической ниши млекопитающих, переходом части видов к дневному образу жизни, в том числе на деревьях. Мутация была вызвана появлением изменённой копии гена, отвечающего за восприятие средней, зеленочувствительной области спектра. Она обеспечила лучшее распознавание объектов «дневного мира» — плодов, цветов, листьев.

[Imperor]

Еще не забывайте о том, что интеллект в не малой степени развивался в результате полового отбора, т.е. интеллект стал признаком качества особи, также как и бесполезный хвост у павлина.

И не только это. Есть гипотеза (с определенными эмпирическими свидетельствами в ее пользу), что мозг наших предков был резко гипертрофирован сложными социальными отношениями в племени.
В общем, эта тема ("избыточности мозга") тоже не дает покоя биологам.

[Imperor]

Нет, не доказано. Вы связываете инстиктивный страх и "шаблон красоты" воедино. А где Вы уже доказали, что это - одно и тоже?

Микротон :lol: Чтобы чего-то ИНСТИНКТИВНО бояться, НУЖНО иметь (где-то внутри себя) врожденный ОБРАЗ того, чего нужно бояться (по определению).

Вы не только невежественны, но еще и невнимательны.
ПОВТОРЯЮ: здесь и здесь

Эти аргументы я читал. Они просто наивные.
Вы рассуждаете, что если дарить детям меховые игрушки, изображающие тигров, львов и прочих кошек, то таким образом мы воспитаем у детей приятные ощущения в отношении последних.
А я спрашиваю Вас, ПОЧЕМУ ВЗРОСЛЫЕ ДАРЯТ ДЕТЯМ ИМЕННО ТИГРОВ, ЛЬВОВ И ПРОЧИХ КОШЕК. Но НЕ ДАРЯТ, например, игрушки, изображающие ЧЕРНЫХ ПАУКОВ? Почему нет?
Не потому ли, что здесь имеет место генетическая неприязнь? :wink:
Почему в европейских сказках паук ВСЕГДА ассоциируются со злом? Вы думаете: "просто случайно так сложилось"?  :wink: Святая простота
Теперь по поводу Пятницы и съедобных пауков.
Микротон. Вы когда-нибудь ели щупальца кальмара? Наверняка ели. Вы считаете щупальца кальмара - красивыми? :wink:
Я вот - не считаю. Но мясо кальмара, тем не менее, люблю.
И рака я красивым не считаю (он мне просто любопытен). А вот мясо рака - тоже люблю.
"Мораль сей басни такова" - если я что-то ем, то отсюда совсем не следует, что я считаю это красивым.

Пример с пауками и Пятницей, наоборот, бьет точно в нос теории эволюции  :wink: Оказывается, пауков мы едим, но считаем некрасивыми, а вот, например, бабочек и цветы мы не едим, но считаем красивыми. Почему?

[Imperor]

А ведь я давал, давал уже ссылку на обсуждение темы врожденности/приобретенности чувства красоты:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1077&postdays=0&postorder=asc&start=165&sid=9cdc4e9ef9ea4821d062b2bf4cd0eb5e
Но Вы, Микротон, почему-то ничего не читаете... Ок, цитирую конкретный пост:

Николай!
Вы немного противоречите сами себе. В одном месте Вы говорите, что причиной происхождения эстетического чувства является стимуляция по принципу "полезно - значит, приятно (или красиво); не полезно - значит, не приятно (или не красиво)".
В другом месте Вы утверждаете, что причиной происхождения эстетического чувства является соответствие образа наблюдаемого объекта его образу, сформированному мозгом (причем этот образ не врожденный, а сформированный мозгом в течение жизни на основе анализа, синтеза и сопоставления различных частей).
Далее Вы пытаетесь соединить эти два утверждения в одно вот таким вот образом:
Цитата:
Сэр,  , я уже отвечал на этот вопрос в одном из своих постов. Но специально для Вас повторюсь.
Человек испытывает оргазм при сексе, удовольствия от насыщения, отдыха и т.п. Или боль, если лезет куда не надо. Всё это представляется логичным, и правильным; и, надеюсь, у Вас удивления не вызывает? Природа стимулирует правильное поведение и наказывает за неправильное. Почему Вам кажется удивительным, что она вознаграждает активную умственную деятельность, накопление опыта?

Cэр!  Я внимательно читал все Ваши посты. Но в том-то и дело, что такой "ответ" меня не удовлетворяет. Вы недостаточно продумали данный тезис. И я Вам уже указывал Выше на ошибочность данного тезиса. Но придется повториться:
1. В свете Ваших тезисов ПАУК должен быть для всех людей - изумительно красив. Поскольку это идеально эффективный хищник. Во-первых, один единственный ядовитый укус (укус паука-краба мгновенно умервщляет даже очень крупное насекомое типа шмеля) - это более эффективный способ убийства, чем механическое "загрызание". Во-вторых, паук-тенетник - это пример идеально эффективного хищника, строящего ловушки.
Причем это никакая не абстрактная дохлятина  Характерные особенности объекта "ПАУК" легко могут быть подмечены мозгом (8 ног, паутина, головогрудь и брюхо...). Т.е. как объект, ПАУК имеет и яркие отличительные особенности, и яркую, характерную нишу в "базе данных" идеальных образов, формируемых мозгом (а именно, паук - это мелкий восьминогий хищник, создающий ловушки и питающийся насекомыми).
Итак, в свете ВАШИХ рассуждений, паук ДОЛЖЕН БЫТЬ ИДЕАЛЬНО КРАСИВЫМ ОБЪЕКТОМ, т.к. ИДЕАЛЬНО соответствует своей сущности. Красивее тигра или розы... Красивее павлина, райской птицы и бабочки... Во-всяком случае, по силе эстетического воздействия он должен как минимум, не уступать перечисленным объектам.

А что мы имеем в реальности? А имеем мы в реальности резкое чувство омерзения у подавляющего большинства людей при виде паука. И чем ближе к себе мы видим паука, тем большее омерзение к нему испытываем. Неожиданного же соприкосновения с пауком многие люди вообще не выдерживают. Если такое случается, то идет мгновенная непроизвольная реакция с попыткой отбросить паука, сопровождающаяся у женщин пронзительным визгом, а у мужчин - непроизвольной гримасой.
Совершенно очевидно, что данная реакция заметно отличается от реакций той же женщины, когда она гладит кошку, или трогает розу...  

Чтобы не быть голословным, я сегодня провел экспресс-опрос в 3 студенческих группах и среди сотрудников деканата. Задавался вопрос:
«Сейчас я назову животное, которое Вы мысленно внезапно обнаруживаете в непосредственной близости от себя (например, на плече). Что Вы испытываете? Выбор из трех вариантов:
1. Неприятные чувства.
2. Все равно (никаких особых эмоций).
3. Приятные чувства.
Обязательное условие – быстро и не задумываясь фиксировать первое возникшее чувство.
Далее я называл: «ПАУК» (и показывал пальцами размеры ~ 2 см), «БАБОЧКА» (показывал пальцами размеры ~ 5 см), «ЖУК» (показывал пальцами размеры ~ 2 см).

Общая выборка составила 51 человек. Вот результаты тестирования:

«ПАУК»:
Неприятные чувства – 38 человек (75%).
Все равно – 11 человек (22%)
Приятные чувства - 2 человека (4%).
Прим: в ходе тестирования у меня возникло подозрение, что в третьем случае эти две девушки просто бравировали, но, тем не менее, вставляю их в статистику.

«БАБОЧКА»:
Неприятные чувства – 0 человек (0%)
Все равно - 17 человек (33%)
Приятные чувства - 34 человека (67%)

«ЖУК» (тестировалось только 20 человек, так что репрезентативность под вопросом):
Неприятные чувства – 10 человек (50%)
Все равно – 9 человек (45%)
Приятные чувства - 1 человек (5%).
Прим: выраженность неприятных чувств по отношению к жуку у аудитории была гораздо ниже, чем к пауку.

Вот такие вот результаты.

Так в чем причина подобной разницы в реакции? Ваша гипотеза, Сэр, об этом полностью умалчивает. Чтобы Ваша гипотеза смогла объяснить данную проблему, Ваша гипотеза должна особо оговорить данный случай. А именно, например, сказать так:
"В данном случае имеет место исключение, потому что чувству эстетического любования пауком в данном случае мешает ИНСТИНКТИВНОЕ (т.е. врожденное) чувство острой опасности при виде данного объекта.
Но, сказав так, Ваша гипотеза сразу же себя убивает. Почему? Объясняю.
Каким образом происходит наложение чувства опасности на образ паука? А только таким - мозг получает от глаз видимые контуры некоего реального объекта, и когда этот образ СОВПАДАЕТ с ВРОЖДЕННЫМ ОБРАЗОМ-ШАБЛОНОМ опасного ядовитого животного, под ярлычком "паук"... - в мозгу раздается сигнал тревоги!
Допустим, Николай, я соглашаюсь, что если бы у человека не было инстинкта арахнофобии (у некоторых людей его и нет), то человек любовался бы пауком точно так же, как тюльпаном... Но поскольку у большинства людей этот ИНСТИНКТ есть, то реализация этого инстинкта НЕВОЗМОЖНА без разворачивания в нейронной сети некоего врожденного шаблона-образа ( соответствующего параметрам объекта "паук"). Поскольку арахнофобия - врожденна, то, следовательно, данный шаблон-образ заложен где-то в генах.

Может возникнуть вопрос - а врожденна ли арахнофобия? Лично для меня ее врожденный характер очевиден. Но может быть, человек в возрасте от 1 до 3 лет проделал в своем мозгу необходимые операции анализа и синтеза  и в результате пришел к выводу, что пауков следует опасаться?

Давайте разберемся и с этим вопросом.
Итак, должны ли мы бояться пауков? Вот, например, растет-подрастает некая средняя москвичка в славном городе Москве... Из каких наблюдений она в возрасте от 1 до 3 лет (да хоть до 15 (!)), может сделать вывод, что паук опасен? На территории Московской области есть только один, хотя бы немного опасный паук - это тарантул. Укус его достаточно болезнен, и человек после него испытывает некоторую вялость в течение пары дней. Кроме того:
а) Тарантула еще надо найти (живет он в норках, а на заасфальтированном тротуаре норки рыть нелегко, к тому же, он ведет ночной образ жизни).
б) Необходимо его раздразнить (он кусается не очень охотно, хотя, конечно, может укусить, если его вывести из равновесия).
в) Тарантул - это паук-волк. Он не плетет паутины. У него другие пропорции. И образ паука-тенетника он напоминает не очень.
Широко распространенные в Московской области (вернее, наиболее "заметные" людям) пауки-тенетники - это крестовики, и разные виды домовых пауков. Укус крупного крестовика по своему болевому воздействию и последствиям равен укусу комара (ну или чуть сильнее) , да и кусается он исключительно редко. А домовые пауки вообще не кусаются.
И вот у меня вопрос? Из каких эмпирических фактов, наблюдений, и сопоставлений средняя москвичка делает вывод, что "пауки опасны, и поэтому омерзительны, несмотря на их целесообразность"?
Из передачи в мире животных?  Или "мама так сказала?"
Но пардон, "мама" также наверняка неоднократно говорила, что опасны также тигры, леопарды, барсы, ягуары, львы, волки... Причем она говорила это ребенку прямо в зоопарке, точно тыкая пальцем в направлении этих опасных объектов. И, тем не менее, ни тигры, ни леопарды омерзения почему-то не вызывают. Кроме того, мама наверняка говорила, что опасны также большие собаки, лишаистые кошки, и глистатые бурундуки  но средняя москвичка почему-то пропускает данные слова мимо ушей… Более того, вполне возможно, что за время ее взросления девочку кусает или царапает либо собака, либо кошка (либо бурундук)  Но девочка по-прежнему не усваивает урока… А вот лекции о вреде пауков она усваивает досконально  
Кстати, лично мне, когда я был еще маленьким, отец рассказывал только о ПОЛЬЗЕ пауков. Что мол, это «ночная птица»… ловит вредных комариков… Как потом оказалось, как раз эту «лекцию» я выучил на чистую двойку  

Николай, пока я тут рассуждал о пауках, я вспомнил один очень яркий пример, показывающий реальную роль "анализа и умозаключений" о сущностях объектов для человека  

Когда я был в экспедиции в Юго-Западной Туркмении (Иранская граница), я работал там на Гасан-Кулийском участке Красноводского заповедника. А именно, сидел я там на глухом кордоне, вдали от цивизации. Еду мне привозил егерь из соседнего п.Карадегиш. Понятно, что этот егерь не очень сильно разбирался в биологии вообще. Но как Вы думаете, уж в местной фауне то он разбирался?
Так вот. В окрестностях этого кордона было навалом каракуртов. Просто навалом. Я каждый день перекладывая гербарий, вытряхивал несколько штук, набившихся в гербарную сетку.
И вот как-то я говорю этому егерю: "Смотри. Вот это один из самых ядовитых пауков". И показываю пальцем на каракурта.
А егерь пожимает плечами - "Правда что ли?" - говорит он.
Ну как же! - говорю... - Черная вдова и всё такое...
Егерь опять пожимает плечами...
Я был поражен! Как это так? Жить в области, где обитает реально опасный для жизни, по-настоящему ядовитый паук, и не знать об этом?!
Я пытался объяснить себе этот феномен. И в конце-концов, объяснил. Действительно, а почему бы и не так? Каракурт ведет ночной образ жизни. Кусает он людей, если, например, они во сне придавят ползущего рядом каракурта. Допустим, ребенок ночью почувствовал себя плохо, а днем умер. А отчего он умер? Хз... Укус каракурта едва заметен. Даже если родители и разглядят, что был укус, то как узнать, кто укусил? К тому же каракурты кусаются весьма редко...
В принципе, люди, конечно, могли бы выяснить, отчего они умирают. Например, какой-то ребенок поймал черного паука с красными пятнышками на брюхе и стал с ним играть... а потом ему стало плохо, и он умер. Тогда люди могут сделать вывод, что это паук его убил. И могут понять, какой именно.

Но факт остается фактом. Население п.Карадегиш НЕ ЗНАЕТ, кто такие каракурты, а мы давайте вернемся поближе к Москве.
Итак, повторяю свой вопрос - из каких умозаключений средняя москвичка делает вывод, что пауки опасны, и начинает их пугаться?

А я скажу из каких. Известно, что даже СУСЛИКИ очень хорошо отличают каракуртов, и если каракурт поселяется на входе суслиной норы, то суслик начинает десятой дорогой обходить эту нору, и вырывает новый ход к своему жилищу.
Интересно, суслик ТОЖЕ анализирует и делает умозаключения?  
Хорошо. Пусть будет так - суслик анализирует  Но позвольте, что собственно ему анализировать? Где исходные данные для анализа? Ведь пока каракурт не укусил суслика, суслик не знает, что каракурт опасен... А когда каракурт укусит суслика, то сразу НЕКОМУ станет анализировать...
Кстати, как и человеческому ребенку от 1 до 3 лет. Без экстренной медицинской помощи вероятность смерти маленького ребенка в случае укуса каракурта очень высока.

Итак, становится совершенно очевидно, что арахнофобия - это именно врожденный инстинкт, причем инстинкт весьма древний. Возможно, доставшийся нам даже не от наших многочисленных предков приматов, а от гораздо более древнего насекомоядного предка (типа суслика, но насекомоядного животного).

2. Теперь перейдем к обсуждению системы поощрений.
Николай! Вы ПУТАЕТЕ разные эмоции. Для того, чтобы стимулировать работу мозга, эстетические переживания нужны постольку-поскольку. Для стимуляции познавательной деятельности мозг использует ДРУГИЕ эмоции. А именно: любопытство, интерес, удовлетворенный интерес. Именно благодаря ЭТИМ эмоциям, человек фиксирует на новом объекте повышенное внимание, сосредотачивается… пытается понять… И когда понимает, испытывает легкий кайф и чувство удовлетворения (удовлетворенный интерес) . Очевидно, что в этот момент (и до него, для стимуляции любопытства) мозг вырабатывает что-то типа эндорфинов для стимуляции познавательной деятельности. Только вот к эстетическим переживаниям данные эмоции НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ.
Вы сейчас с DAnoidea куда-то совсем сдрейфовали мимо темы… Естественно, что мышление человека обладает свойствами и синтеза, и анализа, и создания образов, и создания суждений об этих образах… Вот только стимулируется это ДРУГИМИ эмоциями. А нейронные сети эмоциональных переживаний, возможно, и проходят где-то рядом… но не имеют к мыслительному процессу никакого отношения.
Однако это не исключает того, что нейронные сети, формирующие суждение, не могут переплетаться с «эмоциональными» нейронными сетями. И тогда мы получаем еще и эстетическую стимуляцию.
Я думаю, что именно так и происходит при разглядывании узора на камне. Т.е. мозг видит, что на одном объекте проступают контуры некоего другого объекта… Мозг удивляется, мозгу любопытно… и где-то рядом начинает «играть в резонанс» нейронная сеть эстетических переживаний…
Возможно даже, что cознательное «насилование любопытства» (долгое сосредоточение внимания на объекте силой своей воли) будет вынуждать резонировать нейроны эстетики. Тогда это принимает характер патологии, или наркомании. Когда человеку начинает казаться красивым паук, или вот Вы привели пример с Репиным (не читал я его биографии).

Но это все редкие случаи. А исследование эстетических предпочтений ПОДАВЛЯЮЩЕЙ МАССЫ людей позволяет выявить наличие большого числа врожденных эстетических шаблонов.
И в заключение хочу еще раз повторить свою мысль, высказанную в ответ на пример Александра Маркова (младенец реагирует на любой круг с буквой «T», которое воспринимает, как лицо).
Я еще раз хочу повторить, что из того, что шаблоны врожденные, совсем не следует, что они ДОЛЖНЫ быть развернуты уже в мозгу младенца. Наоборот, как раз наиболее естественным будет предположить, что они разворачиваются постепенно. По мере того, как становятся необходимыми, или когда психика ребенка дозревает до необходимого уровня. Например, младенец может вообще не реагировать на сидящего перед глазами паука. В четыре года у ребенка уже будет бурная реакция на этого паука. Но это совсем не значит, что образ паука – не врожденный. Он, возможно, только что «развернулся» (нейронная сеть выстроилась соответствующим образом) в голове ребенка.
В связи с этой мыслью приведу последний пример. Когда я сегодня начал тестировать людей, одна из сотрудниц нашего деканата рассказала мне следующую историю:
«Один из моих сыновей, начиная с 2.5 лет, стал время от времени сильно кричать во сне. В конце-концов, он научился выкрикивать слово. Это слово было – «паук». Со временем это прошло. Когда я ему, уже взрослому, рассказала эту историю, он ВСПОМНИЛ свои страшные сны. Ему снилось, что к нему подползает большой паук…»

Мы, конечно, можем выдвигать самые невероятные гипотезы. Например, мы знаем, что у взрослеющего ребенка растет физическая сила, созревает мозг, со временем появляются вторичные половые признаки. Мы, конечно, можем предположить, что все эти изменения - просто результат физической тренировки и умственных упражнений  , а не разворачивающейся генетической программы развития... Но... Цену этой гипотезе можете назвать сами