Микротон
Я вот если вижу, что стрелка отклоняется , если в приборе-вольтметре течет электрический ток, то ЗНАЮ, что стрелка будет отклонятся даже тогда, когда не я за нею наблюдать буду. Чувствуете разницу??
Мне не нужно ВЕРИТЬ, что стрелка отклонится. Мне не нужно этого выдумывать. Этот факт может проверить каждый, если захочет. Причем, вне зависимости от того, верит ли человек, что стрелка отклонится, или не верит, она непременно отклонится! Вы вот эту истину понять способны?///
А вот фраза физика Томсона, открывшего электрон – «Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога».
Ну и каким боком это к тому, что я написал? Если
такое сказал Томсон, то и стрелка у него не отклоняется? У всех отклоняется , а у него - ни в какую? Кроткий, хоть Вы и обижаетесь, но это ведь опять
чушь!!
Микротон, Вы способны почувствовать разницу между своим уровнем мышления и уровнем мышления Томсона?
Кроткий!! Да поймите Вы наконец!!! Мне "по-барабану" любые высказывания авторитетов! Понимаете? Если любой авторитет, хоть Томсон, хоть Эдиссон, хоть Энштейн говорят очевидную чушь, то эта чушь не перестает быть чушью, какой бы авторитет её не высказал! Это Вам понятно? В отличие от Вас, меня не гипнотизирует то, что это сказал авторитет. Я потому и атеист, что
не верю на слово ни какому авторитету! Для меня они все - люди!! Только люди! Понимаете? Люди, "которым свойственно ошибаться"(с). И если авторитет, какой бы он там небыл авторитетный высказывает некую мысль, он
обязан доказать её справедливость. И показать технологию доказательства, что бы
любой мог
проверить справедливость этой мысли. Вот, как Пифагор про свои "пифагоровы штаны". Или так, как это делает прибор-вольтметр. И когда он так сделал, то проверив справедливость его высказывания, я призна
ю правоту Пифагора. Несмотря на другие его верные/неверные мысли. Вы это понимаете? Не авторитет его здесь важен, а
доказательства правоты!! А вот в других вопросах я могу и не признавать его правоту. И дело не в том, атеист он или верующий. Мне это абсолютно всё-равно. Мне важно только одно:
прав или
не прав. А если нет
доказательств правоты, то считать его не правым, до тех пор, пока
доказательства не появятся. А как только появляются доказательства, то и не нужна никакая
вера. Как можно верить в очевидное и доказанное? Очевидное и доказанное можно только либо
знать, либо
не знать.Я понимаю, что я для Вас со своей верой в Бога выгляжу неандертальцем.
С чего Вы это взяли? Я где-то так говорил?
Вот поэтому я и привожу фразу человека, до которого нам с Вами пилить и пилить…
А вот здесь Вы категорически
не правы. Вы абсолютно не знаете меня. И не знаете моих заслуг. Как Вы можете сравнивать то, чего
не знаете?
Если с собой Вы еще и можете сравнивать Томсона, то с какой стати Вы сравниваете его со мной? Я ведь Вас не сравниваю с Лобачевскм. Именно потому и не сравниваю, что не знаю ваших способностей и заслуг.
Из фразы Томсона скорее можно сделать вывод, что не будучи человеком ученым или одаренным сильным умом, стать верующим может быть даже невозможно или как минимум трудновато… Но здесь есть с чем поспорить...
Да ладно!! Что, в Вашей церкви нет верующих откровенных идиотов? Или , может, история таковых не знает? Или нет больных, умственно-отсталых?
Или, может, старушки-богомолки блещут сократовским умом? Или эти старушки в Вашем понимании совершенно не верующие? Опять явная чушь.
Из Ваших слов следует простой вывод: истиной является то, что поддается проверке, эксперименту, вне личных предпочтений и представлений экспериментатора. И Вы в этом правы. Это разумно. Но верно ли?
Хы... Ну, раз разумно, значит и верно. Было бы
НЕ разумно, было бы и
НЕ верно.
Естествознание не задается вопросом, являются ли его построения "истинными" в метафизическом смысле
Кроткий!! Ну Вы внимательно читайте, что пишете!
Естествознание потому и
не занимается метафизикой, что метафизичное
не естественно!! Это же очевидно, как 2х2...
но следит за тем, чтобы не возникало противоречий между объективными фактами и логическими связями.
Да не "следит" оно(естествознание) ни за чем!! Оно наблюдает, и объясняет!! Вот наблюдает молнию...Пытается воспроизвести это явление в лаборатории. Трением одного предмета о другой - получает высоковольтный заряд. И этот заряд разряжается. В момент разряда и возникает молния.
Всё!!! Не надо больше ни чего объяснять! Не обнаружено в этом явлении ни какого "гневного Зевса". Капли (снежинки) в тучах путём трения друг о друга приобретают заряд. Этот заряд разряжается либо на другую тучу с противоположным зарядом, либо на землю. Зевс остался не у дел? Ну, так от этого хуже только Зевсу.
Не будет естествознание
урегулировать противоречие между Зевсом и
естественным явлением!
Поэтому слова об истине из уст атеизма выглядят как-то неуместно. Ни одна научная теория не может быть возведена в ранг абсолютной истины. Уж такова ее природа.
Ну да, ну да... В данном случае в какой-то маленькой, незаметной, тучечке Зевса не заметили... Ну, пускай себе сидит, да капли друг о друга трёт!
Если Вы говорите «покажите мне Бога», то я также точно могу попросить Вас показать мне электрон (как он выглядит не знает ни один ученый), раз электрический ток существует и без на то моего желания и представления о нем.
Хы... А что Вам мешает его увидеть? Вот до того пока не изобрели микроскоп, и бактерий не видели. И что же? До изобретения микроскопа их не существовало, что ли? Хотите увидеть электрон - смотрите! Ах, не можете?!! Глаз - не микроскоп, верно? Ну, так это уже Ваши проблеммы, что Вы не можете. Тот, кто сильно хочет убедиться, что электрон существует - придумывают
приборы (токамаки, ускорители), которыми как и вольтметром их можно
обнаружить вне зависимости от того,
верит или не верит исследователь в их существование.
Вы к сожалению сужаете область научных открытий, которыми может заниматься наука (о гуманитарной науке вообще можно забыть, т.к. она вообще даже не сможет возникнуть на подобном основании).
И опять неправда! Вот, например обществоведение - вполне гуманитарная наука. А вот
здесь вполне
научное исследование именно в этой области. Прогноз этого исследования вполне, прямо сейчас, подтверждается наблюдениями за динамикой численности человечества. Что и
доказывает справедливость и
научность данной работы.
Однократно происходящие явления говорят не о том, что они не существуют, а лишь вскрывают слабость и недостаток естественнонаучных форм познания мира, ведь наука – это не сбор опытно повторяющихся знаний, а нахождение причинно-следственных связей разрозненных реальных фактов.
Мой пример выше - полностью опровергает этот Ваш тезис: человечество еще
ни разу не проходило через фазовый переход, но было рассчитано и предсказано. Так что наука способна не только устанавливать связь разрозненных фактов, но и обнаруживать(рассчитывать) такие, которых еще и небыло ни разу.
То же самое можно сказать про химию. После изобретения таблицы Менделеевым, было
предсказано существование таких элементов, которые или были получены(найдены) гораздо позднее предсказания, либо до сих пор еще
не обнаружены, хотя ни один химик не будет утверждать, что раз эти элементы не обнаружены, то они и не могут существовать. Это убедительно и научно. Несмотря на то, что
по факту этих элементов еще никто не наблюдал "в живую".
А для их нахождения не всегда требуются повторяющиеся экспериментально данные, а прежде всего нужна светлая голова ученого. И факт появления веры у ученых, исследующих вполне материальную природу, неоспорим.
Если бы это утверждение было бы верным, то тогда мы бы не наблюдали
НИ ОДНОГО учёного - атеиста. А по факту - таких полно. Из этого следует вывод: вера ученому -
по барабану в его специфической деятельности. С таким же успехом к его научной деятельности можно приплести и
веру этого ученого в верность/неверность его жены. Вы сможете обосновать
взаимосвязь между
исследованиями ученого и
веры в верность его жены? Кроме этого, данный учёный может вполне
верить, что в ближайшем лесу сидит леший. Ну и как будет взаимосвязана эта его
вера в лешего с его работами, ну скажем, в области ботаники?
Многие люди способны усвоить формальное описание и не въезжать в смысл, точно также как многие, глядя на стрелку вольтметра, думают, что знают как выглядит электрон.
Явная чушь! Покажите пальцем хотя бы одного такого! Откуда Вы такое представление высосали? Из пальца? Я лично не сталкивался в жизни с такими ни разу, и даже не слыхал об их существовании. Ну, разве что в психушках такие есть, но тому контингенту легко себя и утюгом представить.
В науке можно ко многому непонятному привыкнуть и даже сама наука (ученые) не видят в этом трудности и тем более преграды для изучения непонятных явлений, ведь все теоретические построения и выводы – это лишь попытка ученых дать описание миру, а не явить сам мир в его истинном свете. Именно поэтому наука будет развиваться бесконечно и никогда не будет претендовать на истину в последней инстанции.
А против этого тезиса - спорить не буду. Много чего человечество раньше не знало, но позже узнало и объяснило. Много чего не знает и сейчас, но изучает, исследует, и объясняет. Так что всё верно. Пока будет что исследовать и узнавать, до тех пор человек и будет человеком. Единственное уточнение: наука изучает
явления. Нет явления - нет и объекта для изучения. А на "нет" - и суда нет. Ни кто не прийдет ко мне в ванную искать слона, которого там нет. И ещё хочу заметить вот что: Все представления человечества, где так или иначе был задействован бог - так или иначе наукой объясняются без наличия бога в объяснениях. Причем, не важно,
кто давал объяснение явлению - хоть верующий, хоть не верующий. И ещё небыло ни единого объяснения, в котором бы фигурировал бог. И эта тенденция присуща
ВСЕЙ науке в целом.
Но исходя из Ваших представлений об истине и что касается естественной науки, то к примеру, первым кто подпадает под «гильотину» экспериментальных опытов, это теория эволюции.
Надуманное и голословное заявление.
Пока еще не нашлось смельчака, дерзнувшего повторить удивительный опыт эволюционного процесса появления нашего мира от начала и до конца.
Разве?? Любой, кто вывел из белого барана - чёрного - повторил именно сей замечательный опыт. Любой, кто из сенбернара или волка вывел тойтерьера - повторил сей замечательный опыт. И тот, кто из дикорастущей ржи вывел пшеницу - так же повторил сей замечательный опыт. Причем от самого начала, до самого конца.
Для этого нет ни физических возможностей (остается только верить, что это получится), ни даже мощной теоретической доказательной базы, в которую ДОЛЖНЫ входить факты, которых так жаждал в свое время Дарвин и уповал на их появление в ближайшем будущем, да только не дождался.
Не дождался??? Ну, это утверждение я списываю просто на Ваше личное
незнание. В своей теории "происхождения видов" он как раз и опирался на факты, которые уже были получены селекционерами. Чего-то
дожидаться ему небыло необходимости.
На вопрос об истории возникновения жизни нельзя ответить
Опять Ваше личное
незнание. Дарвин
не занимался проблеммами возникновения жизни. У Дарвина нет ни каких работ по проблеммам возникновения жизни. Учите матчасть.
Пример, поясняющий это: представляется возможным по обычной схеме вывести происхождение птиц от рептилий.
" В огороде - бузина , а в Киеве дядька".(с) Данное представление - уровень ученика ЦПШ 1913 года. Учите матчасть.
Происхожение птиц - не является
возникновением жизни на Земле. Развитие, жизнь и изменчивость рептилий - не является
возникновением жизни на Земле. Ни чего, таким образом, Ваш пример пояснить не может, потому как бузина с дядькой не связана ни как.
В связи с этим хочу Вам напомнить, с какой активной частотой практически ВСЕ верующие в один голос твердят, что познание Бога – это процесс личного опыта, а не наблюдений со стороны моющегося слона в ванной.
А личный опыт - всего лишь "странный сон" или самовнушение, базирующееся на христианских сказках. То есть выдумка. Точно такая же, как выдумка о том, что перебежавшая дорогу кошка - к беде. Или выдумка о летающем Змее-Горыныче.. Вы же не будете оспаривать, что Змей-Горыныч - выдумка? Или будете?
Конечно исследования происхождения жизни могут опираться на результаты естественных наук
Не "могут", а
обязаны опираться. Что по факту и есть. Естественно кроме тех лжеученых, которых именуют "креационистами" У них
исследований ни каких
нет, и опираются они только на "болтологию" и собственные измышления.
Но также неверно и утверждение о том, что дарвиновские наблюдения, изложенные в эволюционной теории, опровергли учение о сотворении мира.
Действительно, не верно. Повторяю еще раз: Дарвин никогда и не занимался
проблеммой возникновения жизни. Если думаете иначе - приведите его научные труды по данной тематике. Я про таковые не слыхал.
то Микротон, ПОКАЖИТЕ мне электрон во всей его красе и желательно тоже в ванной, чтобы сохранить чИстоту эксперимента.
Дык!!! Запросто!!! Приходите! Я вам даже его
пощупать , именно в ванной, дам!!! Уж точно после этого Вы не будете отрицать его существование!! Ибо неслабО шарахнет!
