Меняется ли мировоззрение?

[Красный пахарь]

Я думаю, он неглупый человек, а как доктор богословия еще и знает, что веру дает Бог, поэтому атеиста нельзя переубедить. Следовательно, чего и заниматься ерундой?  :lol:

А сей доктор богословия действительно знает, что даёт бог?
Любое знание можно проверить, а как проверить, то, что даёт бог?
И вообще, если веру даёт бог, то какого хрена попы в школы лезут, что они то могут дать?

Правда, иногда может показаться, будто религиозные доктрины и научные данные явно не согласуются (например, в вопросе о сотворении мира). В таких случаях всегда надо помнить, что речь идет о продуктах совершенно разных методологий познания, которые вообще не могут друг другу противоречить"

Знание и вера не совместимы, это понятно. А разве может быть методология познания отличная от научной, через веру что ли?

[valar]

Знание и вера не совместимы, это понятно. А разве может быть методология познания отличная от научной, через веру что ли?

Объектом изучения науки является внешний мир. В акте веры этим объектом является Бог.
Процесс научного исследования трихотомичен (делится на три части): объект познания, субъект (тот кто познаёт) и инструмент.
Учёный (субъект) познаёт материю (объект) с помощью различных приборов (инструмент). Изменяя(разрушая) инструментом материю учёный выявляет различные её свойства.
В акте веры всё тоже самое, только одно отличие: объект познания(Бог) внутриположен по отношению к субъекту, а это значит что не может быть никаких внешних инструментов(методов) для того чтобы обнаружить Бога. Человек и есть тот инструмент, который нужно настроить на нужную чАстоту и чИстоту, чтобы добиться результата.
Вот по этому атеисты всё время и спрашивают нас: "Покажите нам вашего Бога и мы уверуем." Мы не можем им показать, потому как они "не настроены".  Более того, чтоб "настроить этот прибор" требуются часто долгие годы.  

Любое знание можно проверить, а как проверить, то, что даёт бог?

Надо настроить "прибор"(себя) и тогда всё станет очевидным. По-другому никак.

И вообще, если веру даёт бог, то какого хрена попы в школы лезут, что они то могут дать?

Чтобы обрести веру, нужно иметь знания(!) вот их и надо получить. Не Бога попы могут дать, а знания о том, как с Ним можно встретиться.

[Микротон]

В акте веры всё тоже самое, только одно отличие: объект познания(Бог) внутриположен по отношению к субъекту, а это значит что не может быть никаких внешних инструментов(методов) для того чтобы обнаружить Бога.

Валар, Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете вопроса? Если учёный(субъект) посредством прибора(инструмента) познаёт явление , например электричество, то это познание приносит человечеству ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу.
Вы же рассказываето о том, что с помощью веры, без инструментов, обнаруживать бога? Ну, и какая от этого польза? Какое здесь знание? К чему и зачем обнаруживать то, что по определению является непознаваемым?
Что конкретно приносит это "обнаружение"? Знание о том, что разгневанный Зевс молнии разбрасывает? Ах, да, у Вас не Зевс, а "Илья пророк" на небесной колеснице по небесной тверди скачет...
Ну и какая от этого человеку польза? Где здесь хоть какие-то знания?

Чтобы обрести веру, нужно иметь знания(!) вот их и надо получить. Не Бога попы могут дать, а знания о том, как с Ним можно встретиться.

Да, да... А вот алкаши "дают знания" как быстрее всего получить "белую горячку" и "встретиться" с чертями...

[Дориан Грей]

Микротон, я давно открыто и честно говорю: Вы неадекватны.

Малыш, вам Микротон подробно объяснил где вы не правы. И вы как уж на сковородке извиваетесь. Если уж путаетесь в мыслях, то это ваши проблемы, НО ваши высказывания говорят именно о том, что оспаривает Микротон.
Исходя из этого ваши высказывания голословны. Я например ни разу не видел ни одного священика возле умирающего. Следовательно можно сказать, что все люди атеисты? Потому с вас Микротон и требует статистики (кстати последнее замечание относится и к ElShi).

Просто я таких не встречал. Но если я таких не встречал, это не значит, что таких нет.
Мне стыдно объяснять такие элементарные вещи, человеку, почитающему себя "научно" и "логично" мыслящим.  :lol:  :lol:  :lol:

Вы ранее нигде это НЕ показали, следовательно вы сейчас очень некрасиво выкрутились.

[Злой сок]

В акте веры всё тоже самое, только одно отличие: объект познания(Бог) внутриположен по отношению к субъекту, а это значит что не может быть никаких внешних инструментов(методов) для того чтобы обнаружить Бога. Человек и есть тот инструмент, который нужно настроить на нужную чАстоту и чИстоту, чтобы добиться результата.
Вот по этому атеисты всё время и спрашивают нас: "Покажите нам вашего Бога и мы уверуем." Мы не можем им показать, потому как они "не настроены".  Более того, чтоб "настроить этот прибор" требуются часто долгие годы.  

Бог расположен внутри человека? Хде?

Так дайте последовательную инструкцию для познания бога.
Что-то вроде: надо сплясать на левой ноге, покрутить правым большим пальцем у левого уха и произнести 82342 раз фразу "бог, я к тебе иду".  Может быть найдут подопытных и проведут эксперимент.
Только надо ещё узнать как определить, когда человек познал бога.

[дарго магомед]

Просто я таких не встречал. Но если я таких не встречал, это не значит, что таких нет.
Мне стыдно объяснять такие элементарные вещи, человеку, почитающему себя "научно" и "логично" мыслящим.  :lol:  :lol:  :lol:

Вы ранее нигде это НЕ показали, следовательно вы сейчас очень некрасиво выкрутились.

Сразу скажу, что в этом вопросе я на стороне Малыша.
Теперь по сути сказанного.
1. Если "ранее нигде это НЕ показали" - то и любой ответ это не выкручивание, этот ответ и есть это самое "показали". Выкручиваться можно если ранее "показали" обратное.
2. Если даже ранее Малыш "показали" обратное и его ответ можно назвать "выкрутились" - сделал он это очень даже грамотно и красиво....
Хотя на вкус ... товарищей нет.

[ElShi]

К Вашей фразе точно так же должна быть статистика: сколько атеистов умеют мыслить абстрактно, а сколько не умеют. Тогда и будет наглядно видно, много таковых, или мало.

А с каких это пор статистика стала показателем истинности высказывания, не про нее ли сказано:" Ложь делится на: просто ложь, величайшая ложь и статистика"

Ну, если ложь делится на... То я закономерно и спрашиваю: на каком основании у Вас атеисты перестали вдруг мыслить абстрактно?

При помощи статистики можно доказать и опровергнуть все, что угодно

Можно. Но будет хотя бы видимость основания. Без оснований же можно заявить, что все атеисты имеют по четыре уха...

Просить аргументировать и пояснить свое мнение (мы ведь тут излагаем свое мнение) и просить статистику немного разные вещи.
А мое мнение сложилось из труда Г.Гегеля. Кто мыслит абстрактно?, из старого утверждения, что "абстрактной истины нет", это раз, ну из моих личных наблюдений, как и у вас мнение, что верунам свойственно обобщать не обобщаемое.
Ваш же пост чуть выше есть для меня ярким показателем, конкретного мышления

Валар, Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете вопроса? Если учёный(субъект) посредством прибора(инструмента) познаёт явление , например электричество, то это познание приносит человечеству ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу.
Вы же рассказываето о том, что с помощью веры, без инструментов, обнаруживать бога? Ну, и какая от этого польза? Какое здесь знание? К чему и зачем обнаруживать то, что по определению является непознаваемым?
Что конкретно приносит это "обнаружение"? Знание о том, что разгневанный Зевс молнии разбрасывает? Ах, да, у Вас не Зевс, а "Илья пророк" на небесной колеснице по небесной тверди скачет... "

[/quote]

[Кроткий]

Как вы думаете, можно переубедить верующих стать неверующими или обратно? Судя по опыту общения с верующими - это невозможно :wink:

Переубедить можно кого угодно, тем более в наше время... Но это еще не говорит о том, что верующего человека можно "сделать" неверующим. Между переубеждением, чисто логическим и рассудочным, лежит еще и человеческий опыт, онтология, который нивелировать в жизни верующего человека труднее доказательной базой. Если бы человек становился верующим по причине разумных доказательств, то и обратный процесс был бы проще. Но вера зиждится не на логике, а на ЛИЧНОМ опыте постижения окружающей нас реальности.
Как показывает опыт - переубежденный верующий чаще всего становится "богоборцем" в той или иной форме. Всегда можно определить был ли человек верующим или вообще никогда не интересовался религиозной темой.

[Микротон]

Ваш же пост чуть выше есть для меня ярким показателем, конкретного мышления

Валар, Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете вопроса? Если учёный(субъект) посредством прибора(инструмента) познаёт явление , например электричество, то это познание приносит человечеству ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу.
Вы же рассказываето о том, что с помощью веры, без инструментов, обнаруживать бога? Ну, и какая от этого польза? Какое здесь знание? К чему и зачем обнаруживать то, что по определению является непознаваемым?
Что конкретно приносит это "обнаружение"? Знание о том, что разгневанный Зевс молнии разбрасывает? Ах, да, у Вас не Зевс, а "Илья пророк" на небесной колеснице по небесной тверди скачет... "

А с верунами по-другому и нельзя. Ведь Валар явно подменил понятия. В одном случае (с ученым) он показывает, что ученый "Учёный (субъект) познаёт материю (объект) с помощью различных приборов (инструмент)"
Обратите внимание:"ПОЗНАЁТ"!!
В другом же случае - "это значит что не может быть никаких внешних инструментов(методов) для того чтобы обнаружить Бога."
Обратите внимание: "ОБНАРУЖИТЬ"
Слово "познаёт", надеюсь, понятно ? Это то, что и даёт знания.
Что же означает слово "обнаружить"? Вот, я например, пришел домой, и обнаружил, что кот у меня голодный. Или следователь на месте преступления обнаружил следы преступника.  Или учитель в контрольной работе ученика обнаружил ошибки. Или врач у больного обнаружил болезнь.
Все эти "обнаружения" константируют наличие некого факта, но отнюдь не получение нового знания.
Это мышление абстрактно, или конкретно?

[Микротон]

Но вера зиждится не на логике, а на ЛИЧНОМ опыте постижения окружающей нас реальности.

Совершенно верно. Редко я с Вами соглашаюсь, но здесь Вы правы. Но ведь и я об этом же говорил чуть выше: Если алкаш , на собственном(личном) опыте познавший, как быстрее всего получить белую горячку, берется научить этому же "знанию" ближнего своего, и встретиться с чертями, то какая разница между алкашом и валаровским "Не Бога попы могут дать, а знания о том, как с Ним можно встретиться." ??