МикротонВы и демонстрируете здесь именно это средневековое представление. Только так, как сказал поп, так и "правильно". Чем отличается Ваше мировоззрение от средневекового-то??
Оно отличается тем, что я не перестаю миру задавать вопросы и самостоятельно на них искать ответы, а не познаю мир по принципу "мне так воспитатели сказали". Если то, что электрон существует, Вам рассказали в школе, еще не значит, что это верно. И по этому принципу доказывать существование электрона не стоит, т.к. подобные схемы требуют от человека наличие веры в науку. Конечно я против этого ничего не имею.. каждый верит в то, во что верит.
Это - прямая ложь. Речь шла не про науку, а про мировоззрения ребёнка и взрослого. Ребёнок просто физически не в состоянии впитать и понять все те знания, которые добыты наукой. А потому - верит взрослому на слово. Это уже потом, по мере взросления прересматриваются "истины", полученные в детстве.
Пересматривание может призойти лишь в том случае, когда ребенка учат самостоятельно мыслить, т.е. понимать, что то, что ему рассказывает наука - не есть окончательная концепция восприятия мира. Но Ваше сознание заточено как раз под принцип - "что вижу, то и пою" , т.е. как мне сказали в детстве в школе, то и существует. А то, что параллельно в науке существует МАССА темных дыр и белых пятен, Вы догадаться самостоятельно уже не можете, т.к. воспринимаете лишь данные по указке. Простите, но пока из Ваших постов выходит именно так.
Но вот не у всех. Некоторые так и остаются психологически детьми, и продолжают верить авторитетам на слово. Даже не делая попыток разобраться в вопросе самому.
В каком вопросе самому? Вам сказали, что электрон существует, и Вы, "как Отче Наш" это мне твердите уже десятую страницу этой темы. А после того, как Ваше утверждение, что наука занимается тем, что можно ощупать, потерпело фиаско, т.к. это не так, началось Ваше отступление от четко материалистических позиций и оказалось, что наука может еще и додумывать открытия, подтверждая их логически или опытно и не всегда даже в одном поколении ученых. Научная гипотеза - есть не что иное как временная "вера в существование Змия-Гарыныча", которая (гипотеза) естественно должна или быть опревергнута или подтверждена (желательно фактами).
Вот пчела, например, танцем сообщает не только радостную весть, что корм найден, но и показывает, под каким углом к солнцу надо летеь, да сколько метров надо лететь до этого корма. Значит, пчела не только умеет передать информацию, но и способна на математические операции, подсчитывая как расстояние, так и угол курса на пищу.
Да... человечеству до пчелы явно далеко, если пчелам не трэба ВУЗ. И наверно по принципу развития и постепенного усовершенстования, пчелы когда-то, когда не знали таблицу умножения, летали в проголодь, т.к. не могли своим собратьям точно в соответствии со всеми техническими рассчетами дать инфу о точке координат. Поэтому выживали не все пчелы, а только с техническими мозгами.
Чушь, Кроткий. Всё дело в том, что библейское понятие "наипервейшего взрослого" не дает Вам понять, постепенность и последовательность накопления знаний животными.
А каждое такое "знание" было оплачено миллионами смертей. И тот, кто не знал - вымерли. А тот, кто случайно поступил "правильно" - выжили. Вот и получили знание - как надо поступать "правильно". Я специально не употребляю термина "хорошо" или "плохо". Я употребляю "правильно" в соответствии с конкретной окружающей обстановкой. Изменилась обстановка - и уже вчерашнее "правильно" становится "не правильно" и снова приводит к миллионам смертей.
Вот так шаг за шагом и добывались знания, что не только надо "так поступать", но и учитывать окружающую обстановку. В одном случае - бежать, а в другом случае - прятаться. А поступил не правильно - съели.
Я не очень понимаю - Вы это о принципах своей жизни рассказали? Или Вас в школе этому всему учили? А наука тогда вообще зачем? Если пытаетесь сравнить принципы познания животных и человека, то мне кажется явно одно - животные (допустим) передают знания, чтобы выжить, люди же познают этот мир, чтобы ПРОСТО его познать. Вы можете эту человеческую характеристики определить в категорию любознательности, передающейся на социальном уровне, а не генетически, но эта любознательность привела человечество за довольно краткий период научного познания мира к экологической проблеме. Если Вы можете показать в природе феномен когда звери учат последующие поколения принципам самоуничтожения, тогда навено я с Вами соглашусь, хотя в этом случае человеческое существо будет выглядить как недоразвитое звено природы или деградирующее звено, потому что элементарные инстинктивные защитные процессы, работающие в природе, в человеческом обществе работают как минимум наполовину. Пример для понимания: когда-то перед учеными-ядерщиками встала нравственная задача - они не знали произойдет ли цепная реакция при опыте расщепления ядра или нет, т.е. вопрос - а не подохнет ли после эксперимента всё живое? Ученым это было вообще не известно. Но, так хотелось попробовать и так чесались руки.... что все-таки попробовали и О ЧУДО!!! Слава Богу - реакции цепной не последовало... и победила любознательность, а не природные механизмы самосохранения.
Не подменяйте понятий, Кроткий! Эфирная теория и Змей-Горыныч - ни каким боком отношения друг-другу не имеют. Еще раз спрашиваю: будем изучать Змея-Горыныча? Того самого, что на Василисе жениться хотел? Есть предмет для изучения?
Ну.. если Вы не знаете, то этот вопрос уже изучен - Змей-Горыныч существует, правда в уже измененном виде - например, крокодил и иные ящеры, который давным давно, в тредевятом царстве-государстве летал по воздуху и назвали это чудо.... Но надеюсь Вы простите, что этому чуду в те волосатые года дали такое народное название... неучи, что с них взять.))))))
Птеродактили(Pterodactyloidei), отряд вымерших пресмыкающихся надотряда летающих ящеров. Жили в юрском и меловом периодах. Высокоспециализированная группа, приспособившаяся к жизни в воздухе.
Так что возможно, что через n-цать тысячелетий (если сами себя не уничтожим), когда ученые несколько еще поумнеют и изобретут удивительные тонкочувствительные приборы и потрясающие по своей изобретательности методики исследования предметов и сущностей, в которые пока что ВЕРЯТ (подобно вере в Горынычей людей средневековья, которых изображали на иконах), в научных книжках и словарях появятся определения типа - ангел - это тонкоматериальное духовное существо, обладающее сознанием и телом из тонкой материи, не видимой человеческим невооруженным глазом, но способное принимать (материализовываться) осязаемую форму по своему желанию и проявляться в мире грубой материи.
Ключевые слова в этом - "хрен его знает..". Вот как только хрен перестанет знать, а лично Вы - узнаете, так и кончится и фокус и чудо, и необъяснимость. Вам же - причина не важна, не так ли? Для Вас достаточно самого факта. И так во всём. НЕ ЗНАЯ причин - толковать их на свой лад.
На сколько мне Вы пытались доказать, - электричество должно торкать человека, а оказывается, что не торкает.
Кстати, не ответили на важный вопрос: Интересно, Кроткий, а с дьяволом у вас тоже личный духовный опыт был? Или Вы не верите в дьявола? Или уж очень для Вас вопрос неудобный?
Важный для кого?))))
Вы уж определитесь - или Вы про веру спрашиваете или про опыт веры, т.е. доказательства личного характера.
Вы же не верите в электрон, а "знаете" по слухам, которым верите, что он существует. Свободное мышление Томсона, отвергшего вопреки авторитетам ученого общества, теорию эфира, Вы отвергли по причине мне лично непонятной... И если бы в учебниках об эфире сегодня все ж таки писали (не будь на свете людей со свободным мышлением), то Вы мне в постах парили бы про эфир, что было бы забавно... Но.. слава Богу, есть на свете "Томсоны".
