[Раз "скажет ", значит это не Бог.
А как он должен это выразить?
Не выдумка. И у католиков и у православных один Бог - Троица, только природа Троицы очень сложна. Христос говорил о Духе Святом - «Дух истины, который от Отца исходит». Еще он называ Его - Утешитель. Бог, как я говорила - добр и может верующих утешить. А ложных богов во времена язычества и до Христа было еще больше идолы. Выбор за вами, но лучше выбрать Христа!
Не тут-то было! Вот решите лучше, чем повторять одно и то же, такую задачу. ... Вам сообщают, что явился Христос, и от него исходит (католическим образом) благодать. Ваша реакция? ...
Не поверю.
Отличный ответ! Итак, вернемся к диалектике мифа (покойный А.Ф.Лосев завидует нам). Есть феномен (назовем это так, чтоб никого не обидеть) - божество, которое не соответствует вашему вероучению. И есть вы - так сказать, наблюдатель-оценщик. Кто прав? Вы - отрицающий божество, которое противоречит вашим верованиям, или оно - миф? И в таком случае, если вы упорно не признаете этот миф-феномен, согласны ли вы, что реакция этого божества на ваше несогласие (убьет, изничтожит, отправит в ад - или что там у вас полагается?) вполне естественна и заслуженна (заодно и мучеником станете, правда, весьма своеобразно)? Не есть ли это ваша хваленая во всех религиях "свобода воли", точнее ее реализация, - как хочу так и верю (если, конечно, вы - критерий истинности)?
У Мережковского есть интересный пассаж в "Юлиане-отступнике": некая мелкая секта была убеждена, что, "приди Христос", он найдет истинную веру только у них, а все прочие - черт с ними. Аргумент, что уничтожение своего же творения противоречит божьей всеблагости, какой-то плоский. Почему не считать жестокость и садизм равными (=) всеблагости?
С другой стороны: если божество неактуально, это способствует наличию той самой "свободы воли", а его актуализация ("пришествие" - на богословском сленге) лишает "свободы воли" (учитывая степень вашего упрямства). А поэтому никакого "конца света" быть не может, поскольку его реализация лишает человека (наблюдателя-оценщика) "свободы воли". Ведь пришествие конкретного божества (см. И.Ильин - его диссертация) перечеркивает все другие конкретные веры. Вы ж не склонитесь перед такой мелочью, как феномен, раз у вас есть вера (уверенность в нефеноменальном)?
P.S.
Я вижу нечто подобное (правда очень отдаленно подобное) в изобретении машины времени и его влиянии на историческую науку. Нет, фоменковщины не получится из всех последующих "экспериментально-наблюдательных" разоблачений, но понятно, что 20% научных трудов современности станут макулатурой. Впрочем, ничего страшного - из научных трудов по истории, изданных 100 лет назад, совершенно нечитабельны и недиссертабельны 40%, так что КПД исторической науки повысился.
