Атеизм Вам что-то дает?!?

[Коль-амба]

Если Бог создал человека по своему образу и подобию, то по чьему образу и подобию он создал обезьяну?

По образу и подобию Дьявола. Есть же понятие Симиа Деи, т.е. "обезьяна Бога" - иносказательное определение Сатаны (оно еще с тех времен, когда о родстве человека и обезьяны даже не задумывались). Либо см. ответ в моем предыдущем посте (тренировки Бога ;-)

[Коль-амба]

Вот в этих редких случаях и можно науку приплести. И ей при этом полагается дополнительный бонус.

Я тоже считаю, что если речь идет об отношении человека к религии, то наука здесь совершенно не причем. Поэтому спокойно отношусь к верующим ученым.

[Vivekkk]

Коль-амба

А еще у человека есть сходство с корнем мандрагоры. И что теперь, люди от мандрагоры произошли, что ли?

Шутите, что ли?

И потом, может Бог тренировался (отсюда и обезьяны), прежде чем создал человека. Или еще круче: Бог заранее спланировал эволюцию человека начиная от одноклеточных.

Богу делать нечего, как планировать эволюцию, к тому же как это он смог? Сам-то он вроде в одиночестве вечность проводил, не менялся, а тут - раз, и на тебе - изменчивость и наследование признаков! За одно,  запланировал смерть целых классов животных.
Насчет тренировки - махнули сильно: тренироваться надо несоверщенным, а бог есть совершенство, поэтому не тренировался он - а  специально обезьян создал, чтобы человека стыдить. Другими словами, обезьяна - это божье чувство юмора.


Мракурс

Интересно. То есть дуэт материализма и идеализма подобен дуэту Науки и Искусства, Внимания-Направленного-Наружу и Внимания-Направленного-Внутрь?

Поэтично и красиво! А главное - верно. Только идеализм утверждает, что идеи и мысли вечны и существовали изначально. Именно они породили нынешний материальный мир, то есть желания, воли достаточно, чтобы сотворить себе, скажем, двухэтажный домик на побережье Франции. А если у вас не получается - то мало веры, верить, оказывается, надо! Блин, похоже с верой у всех проблемы,
кроме бандитов и олигархов:).
Нелепость и глупость подобного взгляда лично мне совершенно ясна. Поэтому я разделяю концепцию философии синтетического материализма. Чего, кстати, Коль-амба не хочет принять, для него, видите ли, нет различия между этими течениями философии.

[Мракурс]

Искусственного завышения шансов на правдоподобие маловероятной гипотезы.

Это для Вас оно выглядит как ИСКУССТВЕННОЕ ЗАВЫШЕНИЕ, а для искренне верующего - как ЕСТЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ. На этот счет есть хороший юридический термин - "добросовестное заблуждение". (Но и он применим только с атеистической точки зрения, поскольку с точки зрения верующего атеисты тоже могут выглядеть как "добросовестно заблуждающиеся". И кто, спрашивается, тогда прав? Бог рассудит )

    Это мне напоминает диалог из рассказа Уэллса "Чудотворец":
     - Например, - сказал, воспрянув духом, мистер Фодерингей, - чудом было бы следующее: вот та лампа, согласно законам природы, не может гореть, если её перевернуть вверх дном, не так ли, Бимиш?
     - Это по-вашему не может, - ответил Бимиш.
     - А по-вашему как? - воскликнул Фодерингей. - Значит, по-вашему она...
     Вот и я хочу о том же спросить: выходит, по-вашему, "завышения шансов на правдоподобие маловероятной гипотезы" верующими не производится?
     Легко абстрактно рассуждать о возможной верности любого мнения. Но практически на эту тему наилучшим образом высказался Нестеренко в эссе "Об уважении к чужим галлюцинациям":
     

Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твёрдые взгляды по опредёленному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине. И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчёркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?")
     ...
     Может показаться,  что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3, ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно - однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не наблюдается.

[Коль-амба]

Мракурс, в целом Вы правы и я Вас поддерживаю (почему атеистом себя и считаю). Цитата из Нестеренко - в тему. Только вероятность  штука хитрая - иногда маловероятностные события все равно случаются (отсюда мой агностицизм). А за Ваши посты - спасибо отдельное. Приятно читать.

[Коль-амба]

Коль-амба

А еще у человека есть сходство с корнем мандрагоры. И что теперь, люди от мандрагоры произошли, что ли?

Шутите, что ли?

Шучу.

Богу делать нечего, как планировать эволюцию, к тому же как это он смог? Сам-то он вроде в одиночестве вечность проводил, не менялся, а тут - раз, и на тебе - изменчивость и наследование признаков! За одно,  запланировал смерть целых классов животных.

А он всемогущий, вот и позволил себе поступить для себя нехарактерно. (Упреждая вопрос: Снова шучу.)

Насчет тренировки - махнули сильно: тренироваться надо несоверщенным, а бог есть совершенство, поэтому не тренировался он - а  специально обезьян создал, чтобы человека стыдить. Другими словами, обезьяна - это божье чувство юмора.

Интересная мысль. Обмозгую ее на досуге...

Чего, кстати, Коль-амба не хочет принять, для него, видите ли, нет различия между этими течениями философии.

Уточняю: различия есть, но они, на мой взгляд, не столь существенны, как в этом убежден уважаемый Вивекк.

[Бессмертный]

Вероятность - штука более, чем хитрая.
Случаются даже события с нулевой вероятностью.

[Коля]

Но практически на эту тему наилучшим образом высказался Нестеренко в эссе "Об уважении к чужим галлюцинациям":

   

...придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности и доказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов)...

Хочу только уточнить, что догматы к галлюцинациям явно не относятся. К ним правильнее применить термин бред.

[Vivekkk]

Коль-амба

Шучу.

Я тоже люблю крепкую шутку, чтоб глаза слезились. Наш формат (модераторы пусть поправят) научно-популярный, поэтому я вступаю в ряды кваксологов:)

Уточняю: различия есть, но они, на мой взгляд, не столь существенны

Ну, конечно, либо церковь права – и мы, извините, дураки, либо все-таки вначале вещи существовали, а потом идеи появились – ничего важного. Милый мой (позвольте так к Вам обратиться) Кольамба, Вы же знаете, что решение философский проблемы имеет прямое и опосредованное практическое следствие, и от того как мы решим тот или иной «мировоззренческий» вопрос будет зависить наше поведение, поступки – но, конечно, это не существенно!

[Коль-амба]

Милый мой (позвольте так к Вам обратиться)

Позволяю

Кольамба, Вы же знаете, что решение философский проблемы имеет прямое и опосредованное практическое следствие, и от того как мы решим тот или иной «мировоззренческий» вопрос будет зависить наше поведение, поступки – но, конечно, это не существенно!

На мой взгляд, это, действительно, несущественно, пока поступки людей не нарушают правовые нормы и предписания, закрепленные в законодательстве государства (если же нарушают, то у государства есть соответствующая система перевоспитания таких людей, в крайнем случае - смертная казнь).
ПостСкриптум: Да, я ко всему прочему ещё и государственник  :oops: