Есть два варианта – либо холить и лелеять «природное», т.е. скотское, или воспитывать человеческое, а для этого «подавление» и «преобразование» природного – полные синонимы.
Не совсем: давайте сравним отношение к человеку в античности и христианстве. В античную эпоху красивое и здоровое тело ценилось, что проявлялось в их искусстве (скульптура), сексуальность ограничивалась, но не подавлялась и не считалась чем-то греховным. Человек не противопоставлялся природе и космосу. Чем не преобразование инстинктов? При этом у них была высокоразвитая цивилизация, и я полагаю, что при наличии современных технологий она не была бы рабовладельческой.
В ортодоксальном христианстве же чувственная и сексуальная сторона жизни считались чем-то греховным, от чего надо уйти "умерщвлением плоти". При этом человек противопоставлялся Вселенной. Это можно рассматривать как подавление инстинктов. Эффект был весьма плачевным для европейской цивилизации.
Этот исторический пример говорит о том, что животное начало надо не подавлять, а преобразовывать. Надеюсь, Вы поняли, в чём же разница.
Давайте вы примените свои идеи к самому себе, ладно? Итак, вы животное – вы так сами считаете.
Да, животное, и считаю глупым это оспаривать.
Вы не знаете науки, искусства, высших духовных ценностей – у животных их нет.
Т.к. у Homo Sapiens гипертрофированно развитый головной мозг с рядом интересных особенностей, он позволяет реализовать и эти сферы деятельности, недоступные другим видам. Но то, что я могу использовать абстрактное мышление для науки, искусства и духовности, не отменяет инстинктивного "каркаса" психики.
А если нет, то в чем тогда неправота коммунистов, которые просто предлагают видеть и поднимать в человеке человеческое, а не скотское?
В противопоставлении "скотских" инстинктов и "высокой" духовности, эта идея позаимствована из христианства, она нездоровая и ведёт к ненужным неврозам. Почему древние греки могли воспевать красоту человеческого тела и эрос, и при этом быть великой цивилизацией? Человеческое - это не антитеза животному, а скорее его развитие и надстройка над ним.
Хотя Ваша трактовка коммунизма - не единственная, и у Ефремова в "Лезвии бритвы" такого жёсткого дуализма нет, миропонимание ближе к языческому.
Кому нельзя было и в чем это «нельзя» проявлялось? Сколько можно идиотизмы-то писать??? Откройте филосовские журналы хоть 30-го года, хоть 50-го и найдете массу материалов с «сомнениями».
Почему же тогда нельзя было развивать идеалистические и религиозные направления, серьёзно пересматривать марксизм, а простой человек не мог получить доступ к ряду книг философского характера (например, Библии)?
К вашему сведению, социализм – это переходная историческая эпоха. Предполагать, что эпоха может обойтись без своих собственных стадий – безграмотность.
Реальность социализма я и не отрицаю, а лишь считаю спорным возможность коммунизма. Когда еда будет столь же дешёвой, как копирование компьютерной программы (т.е. производительные силы выйдут на качественно новый уровень) - тогда и посмотрим.
Вам самому не смешно писать этот бред? «Метафизика... взята из философии Гегеля в виде диалектического метода»? Пацтулом...
Диалектика действительно взята Марксом из философии Гегеля. А материализм и идеализм являются метафизикой, т.к. предполагают наличие некоей субстанции; их противоположностью является позитивизм.
