Может ли атеист стать верующим?

[Коль-амба]

Буквально: "Здоровые не нуждаются во враче, но больные. Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию".
Как видите, смысл здесь другой и "больные" - это лишь синоним "грешники", но не физичиски больные и слабые.  :wink:

Кстати, никогда не мог понять, почему физически больные и слабые не рассматриваются верующими именно как грешники. Ведь, можно сказать, это именно Бог их покарал, видимо, за их грехи, сделав их увечными, а не сильными и здоровыми. Почему не канает вариант: "Кто сдаб и болен - грешник; кто здоров и силен - праведник", ведь как известно, "пути Господни неисповедимы", и, может, именно по этому критерию и следует отличать грешников от праведников (ведь неизвестно, кто, с точки зрения Бога, грешен, а кто - нет).

[Коль-амба]

этот взгляд несовместим с великим поручением Христа, данным Церкви: "Идите и научите все народы..." Именно исполнением этого поручения Церковь и занимается последние двадцать веков.

Тогда, можно сказать, именно этот завет Христа меня больше всего и не устраивает в христианстве. Именно поэтому лично я вряд ли приму христианство. С моральной точки зрения, на мой взгляд, подобное поручение попросту неправильно. И ведь куда честнее не быть с тем, чьи слова и поступки ты считаешь неправильными, чем, считая их несправедливыми, оставаться с ним.

[Коль-амба]

15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
(Иоан.15:15)

Прикольно Иисус себе первых последователей находил: брал рабов, давал им свободу, переставая называть рабами и называя их впредь друзьями... Пряник, одним словом  :twisted:

[Anonymous]

Противопоставление человека в религии заключается в нежелании христианства полностью признать теорию эволюции (в том числе и по отношению к психике) и понять, что человек - это не "царь природы", а её часть, и она не дана нам в пользование.

То есть нежелание принять некую теорию, которая не является, да и не может быть доказанной? Интересно...  :lol:
Человек по плоти своей, конечно, является частью природы, а по факту ее "царем". Природой мы пользуемся, хотя Вы считаете, что она не дана нам в пользование.  :lol:
Но человек не только часть природы, он еще и существо духовное. Именно это и не хотят признавать атнеисты.

А как тогда интерпретировать эти цитаты:

Это ведь не запрет на секс, верно?  Это запрет на любодеяние и прелюбодеяние.
Воздержание же, как верно замечено, не для всех:

Кто может вместить, да вместит.

[Anonymous]

То есть христианство - единственно истинное учение в вопросе спасения человеческой души, существование которой материализм вообще-то отрицает!

Совершенно верно. А то, что там что-то некая ложная теория (материализм) отрицает, кому это интересно, кроме самих приверженцев этой теории?  :lol:

Однако и Вы сами этой логикой не очень-то руководствуетесь, полагая, другие религии (например, культ вуду) не истинными (в отличие от христиантва).

Согласитесь, логика говорит, что не могут быть одновременно верными два противоположных утверждения (закон непротиворечия и закон тсключенного третьего).  :wink:

[Anonymous]

И любой здравомыслящий атеист никогда не исключит на 100% существование Бога (на 99,9999999999999999999...% - всегда пожалуйста), оставив Ему (Богу) пусть мизерный, но шанс  :wink:

Ну, тогда, выходит, здравомыслящих атеистов нет, по крайней мере на этом сайте.  :lol:
Я недавно тут специально задавал такой вопрос и сразу несколько человек с великой радостью заявили мне, что Бога нет и быть не может.
Да и мне кажется, что Вы выдаете желаемое за действительное, вводя некую новую терминологию (анти-теист). По Вашему получается, что атеист ничем не отличается от агностика.

[Anonymous]

Критическая способность, к моему сожалению, не зависит от наличия/отсутсвия высшего (либо иного) образования. среди людей с высшим образованием легко внушаемых людей ничуть не меньше, нежели среди людей любой другой категории.

Совершенно верно. Именно поэтому я опровергаю бред о неких социальных слоях, якобы, более предрасположенных к принятию религиозного мировоззрения.
Другое дело, что представления о Боге человека с высшим образованием несколько отличается от представления потомственного грузчика, но это уже роли не играет. А среди алкашей и бомжей атеистов не меньше, чем в любом НИИ. И наоборот.  :wink:

[Anonymous]

Почему не канает вариант: "Кто сдаб и болен - грешник; кто здоров и силен - праведник", ведь как известно, "пути Господни неисповедимы", и, может, именно по этому критерию и следует отличать грешников от праведников (ведь неизвестно, кто, с точки зрения Бога, грешен, а кто - нет).

Именно потому и не канает, что известно.  :lol:

[А. Москвитин]

Пока что самое справедливое это светское общество, в котором (как минимум постулируется невмешательство религиозных организаций). Общество не идеально, но какую альтернативу вы предлагаете? Кто сохранит мою свободу в теократическом обществе?

Что значит: постулируется невмешательство религиозных организаций?  Невмешательство куда?

Вообще с этим "отделением церкви от государства" невообразимая путаница. Приезжала Мадонна. Церковь высказалась с осуждением ее концертов. Толпа заныла об "отделении церкви от государства".

Церковь (в широком понимании, церковь в лице ее прихожан) есть часть общества. И "постулироватьь невмешательство религиозных организаций" в общественную жизнь - это уже дискриминация по религиозному признаку.

Виной всему - все то же непонимание разницы между страной и государством.


Ну и в доказательство своих слов, плиз, пример этого самого светского государства, в котором "постулируется невмешательство религиозных организаций". Надеюсь, это не США с их надписью на купюрах "Мы верим в Бога"? Или это не считается, так же как не считается , что при всем прочем, авторитет у церкви в вопросах морали в США все-таки отрицать нельзя?

[Anonymous]

Тогда, можно сказать, именно этот завет Христа меня больше всего и не устраивает в христианстве. Именно поэтому лично я вряд ли приму христианство.

Думаю, что это Ваше сегодняшнее убеждение ничего не значит. Ведь завтра может все измениться лично для Вас.  :wink:
"Никогда не говори "никогда".

 

И ведь куда честнее не быть с тем, чьи слова и поступки ты считаешь неправильными, чем, считая их несправедливыми, оставаться с ним.

Странное высказывание, кто с ним не согласиться? Вот только с кем "с ними"? К примеру, если Вы атеист, но многие атеисты были подлыми людьми, извергами, убийцами, лгунами и т.д., то значит ли это, что оставаясь атеистом, Вы вместе с этими подонками?