В чем сверхзадача атеизма?

[Петро]

Опять путаете. Ну, это для Вас привычное состояние.

Давайте посмотрим, кто путает.  :wink:

1.Утверждение о самозарождении жизни есть научная гипотеза. Никто не пытается выдать ее за истину в последней инстанции.
2. Просто на сегодняшний день это наиболее обоснованная и логичная гипотеза.
3. Завтра, возможно, она будет опровергнута или уточнена. Но это будет завтра..

1. Итак, самозарождение жизни не есть истина, я Вас правильно понял. Таким образом, Вы допускаете, что жизнь могла возникнуть путем ее искусственного создания? Другой альтенативы ведь просто нет.
Или Вы все же, несмотря на то, что это утверждение не доказано, верите в то, что жизнь самозародилась?  :lol:

Слова "верить" или "не верить" по отношению к гипотезе звучат как-то странно. Эти термины описывают эмоциональное состояние субъекта. А мне, как Вы может быть, понимаете, для моего сегодняшнего существования не очень-то существенно, сама жизнь зародилась или не сама. Я всего лишь считаю, что рекомая гипотеза убедительна и имеет право на существование.

 
2. Она абсолютно необоснованная и даже нелогичная, ибо мы нигде не видим, чтобы что-то само собой зарождалось.  :lol:
3. Если она будет опровергнута (а она будет опровергнута), то альтернатива, как уже было сказано, только одна - жизнь кто-то создал.  :wink:

Ну и что? Теоретически допускаю, что жизнь на Земле- результат деятельности некой сверхцивилизации. А дальше-то что?

Утверждение о вечности материи является следствием из совокупности наблюдений. Никто никогда еще не наблюдал нарушения законов сохранения, откуда и делается этот самый вывод, который Вас так веселит.

Это лишь подтверждает Ваше незнание предмета. Закон сохранения энергии говорит лишь о том, что В НАСТОЯЩЕЕ время мы не наблюдаем, что материя появляется или исчезает. Но этот закон абсолютно ничего не говорит об истории материи. Он не говорит о том, что материя некогда могла быть создана или о том, что некогда она может быть уничтожена. Таким образом, первое начало является лишь описательным, не более.  :lol:

Упал пацтол. Малыш меня обвиняет в незнании физики. Ща пойду рвать волоса.
А какие У ВАС основания считать, что законы сохранения не выполнялись во времена оны? Факты- есть?

Что же касается бытия божия, Вы не в состоянии предъявить НИЧЕГО, совсем НИЧЕГО, кроме путаного и неубедительного философствования.

Нет, это Вы не можете предъявить АБСОЛЮТНО ничего, что образовалось бы само собой, для всего имеется внешняя по отношению к нему причина.

Ну да. Вселенная для Вас- это ничто, абсолютно ничто. Впрочем Пусечка тут приблизительно это и утверждала.

А поскольку это факт, то совершенно очевидно и наиболее логично, что и мир имеет свою причинцу для существования. А вот о том, почему эта причина не может быть ничем иным, кроме как Богом, читайте в СТ.  :wink:

Причина нужна не миру, а ВАМ, лично Вам, что бы объяснить для себя некие практические результаты.
Миру же ничего не нужно. Он самодостаточен. Во всех смыслах.

[Дориан Грей]

Нормальный атеизм опирается на науку.

Чушь. Это очень любят пропагандировать атеисты.

Не опирается на науку?  :shock: Неужто на богословие? Чё за чушь вы тут несёте.

На самом деле это не более, чем обычная ложь. Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Наука же вопросами Бога не занимается, поэтому не может атеизм опираться на науку.

Атеизм это мировоззрение это и ежё ясно. Но когда пытаются воткнуть Бога в мироздание приходится обосновывать наукой. Напрямую конечно наука не занимается отрицанием Бога, потому как объекта не наблюдается.
 

Поэтому и атеизм ни на какую науку не опирается. Просто потому, что никакие научные знания (открытия) не могут "отменить" Бога. Не могут в принципе.  :wink:

И доказать тоже. Вот так и висит вопрос. А всё потому что объект не проявлен.

А я уверен, что не останется места атеизму. Только ограниченный человек может серьезно верить, что все само собой образуется.

Конечно. Всё образуется согласно весьма естественным законам. Кирпич падает, птица взлетает, зверь бежит. И никакого Бога. Зачем он тут? Лишняя сущность.

Как никогда самолет сам собой не соберется и не полетит, если конструктор его не спроектирует, а завод не посторит, так и вселенная и все многобразие жизни в ней само собой не образуется.

У вас, человек, огромное, раздутое религией самомнение. Кто вам сказал, что всё возникает лишь от разума (божьего или человеческого)? Вы можете привести достоверные (100%) свидетельства того, что всё в природе создаваемое создаёт некий бог?

Правда, может быть, Вы верите в то, что и самолет может эволюционировать из самоката без помощи разума? Тогда я молчу, возразить нечего.  :|

Вас не удивляет, что растения дикие живут без участия человека? Человек их не создавал, но вы пытаетесь меня убедить, что кто то их создал. Повему я должен вам верить?

Да? Надеюсь, Вы можете подтвердить свое утверждение ссылками на догматические официальные документы, постановления соборов или синодов по этому вопросу?  :lol:  :lol:  :lol:

Секунду... Вы пытаетесь меня заставить найти факты того, что ТЭ не была принята официальной Церковью? Примерно так:
РПЦ против
Хотя если вы найдёте мне ссылки (постановления соборов и т.п.) на иносказательность первых глав Библии именно в той форме, что вы сказали ниже:

И совершенно напрасно. Я уже писал это много раз. Церковь рассматривает первые главы Бытия как красочное поэтическое повествование, где в иносказательной форме говорится о том, что произошло вначале. В иносказательной!  :wink:

А на это вы ссылки дать сможете?

Ну и что? Как это доказывает, что динозавры эволюционировали в птиц? Были динозавры, были и птицы. Разные существа. К тому же, насколько мне помнится (неохота копаться) есть большие проблемы с этой пантеологической летописью. Об это много пишут на любом креационистском сайте, сходите - почитайте.  :wink:

Почему же тогда есть виды похожие друг на друга и есть совершенно отличные о них, причём в таком виде, что можно создать таксономическую систему. К чему бы это?
Что касается креационистов они ужасно не компетентны в данных вопросах. Почитайте критику П. Волковым некоторых креационистов. Да я и сам видел жуткие примеры креационистских рассуждений. Например, о экологической нише. Когда один товарищ вопрошал, кто же указал виду на экологическую нишу, если уж в учебниках написано,что вид занял её. Безграмотность!
А тот кадр, который писал, что (примерно) питекантроп, неандерталец и кроманьонец - это Сим, Хам и Иафет  :shock: Я студентов этим примером до сих пор веселю.  :lol:
Креационисты зато прочно вцепились в питлдауна. И под его гребёнку чешут все палеонаходки. Кроме того, говорят что и слоёв нет в коре, находок мизер и проч. Это чистейший блеф и рассчитан в основном на неграмотного читателя. Более менее серьёзной аргументации мало. Здесь, например, я только от Имперора интересные доводы увидел, перевариваю (будет время отделю то обсуждение и в раздел Эволюция).

[Дориан Грей]

Можно пару слов на ваш ответ Петро?

1. Итак, самозарождение жизни не есть истина, я Вас правильно понял. Таким образом, Вы допускаете, что жизнь могла возникнуть путем ее искусственного создания? Другой альтенативы ведь просто нет.

Самозарождение и не есть ложь. Искусственное создание - это одна из альтернатив (не доказательней первой). Альтернатив масса. Ждём доказательств.

2. Она абсолютно необоснованная и даже нелогичная, ибо мы нигде не видим, чтобы что-то само собой зарождалось.  :lol:

Процессы саморганизации описаны синергетикой например...
 

3. Если она будет опровергнута (а она будет опровергнута), то альтернатива, как уже было сказано, только одна - жизнь кто-то создал.  :wink:

Это вам не нудевая гипотеза в статистике. Альтернатив здесь очень много. Один из вариантов - панспермия (причём в массе вариантов опять же).

Это лишь подтверждает Ваше незнание предмета. Закон сохранения энергии говорит лишь о том, что В НАСТОЯЩЕЕ время мы не наблюдаем, что материя появляется или исчезает.

Поищите определение. Вы запутались.

[Anonymous]

Я всего лишь считаю, что рекомая гипотеза убедительна и имеет право на существование.

Именно это и означает, что вы верите в эту гипотезу.
Я ведь тоже могу заявить, что я всего лишь считаю, что гипотеза сотворения убедительна и имеет право на существование (и это действительно так). Но это, естественно, будет означать, что я в это верю.  :wink:

Ну и что? Теоретически допускаю, что жизнь на Земле- результат деятельности некой сверхцивилизации. А дальше-то что?

Вот именно, а дальше то что?
Ну, сверхцивилизация создала. Отсюда возникает воспрос: откуда взялась сверхцивилизация? То есть, это не ответ на вопрос о возникновении жизни вообще, а лишь ответ на вопрос о вознкновении жизни на Земле.  :wink:

 

Упал пацтол. Малыш меня обвиняет в незнании физики. Ща пойду рвать волоса.

Это Ваши проблемы, наш дорогой "авторитет в физике".  :lol:  :lol:  :lol:  
По существу есть что возразить?  :wink:

Что же касается бытия божия, Вы не в состоянии предъявить НИЧЕГО, совсем НИЧЕГО, кроме путаного и неубедительного философствования.

Нет, это Вы не можете предъявить АБСОЛЮТНО ничего, что образовалось бы само собой, для всего имеется внешняя по отношению к нему причина.

Ну да. Вселенная для Вас- это ничто, абсолютно ничто. Впрочем Пусечка тут приблизительно это и утверждала.[/quote]
Доказательства самозарождения вселенной - в студию!  :lol:

Причина нужна не миру, а ВАМ, лично Вам, что бы объяснить для себя некие практические результаты.
Миру же ничего не нужно. Он самодостаточен. Во всех смыслах.

Докажите это.  :lol:

[Петро]

Я всего лишь считаю, что рекомая гипотеза убедительна и имеет право на существование.

Именно это и означает, что вы верите в эту гипотезу.
Я ведь тоже могу заявить, что я всего лишь считаю, что гипотеза сотворения убедительна и имеет право на существование (и это действительно так). Но это, естественно, будет означать, что я в это верю.  :wink:

Вовсе нет. Если Вы ВЕРИТЕ в бога, то вы НЕ ДОПУСКАЕТЕ, что его, бога, может и не быть. Я же вполне допускаю, что гипотеза самозарождения жизни может оказаться неверной, и могу спокойно обсуждать, скажем, гипотезы панспермии или "экспериментальную" гипотезу.  

Ну и что? Теоретически допускаю, что жизнь на Земле- результат деятельности некой сверхцивилизации. А дальше-то что?

Вот именно, а дальше то что?
Ну, сверхцивилизация создала. Отсюда возникает воспрос: откуда взялась сверхцивилизация? То есть, это не ответ на вопрос о возникновении жизни вообще, а лишь ответ на вопрос о вознкновении жизни на Земле.  :wink:

Не думаете ли Вы, что Вы тут мне Америку открыли? Это все вполне очевидно, и именно это я имел в виду.

Упал пацтол. Малыш меня обвиняет в незнании физики. Ща пойду рвать волоса.

Это Ваши проблемы, наш дорогой "авторитет в физике".  :lol:  :lol:  :lol:  
По существу есть что возразить?  :wink:

Да на ЧТО возражать? Хрень сказали и довольны! Если законы сохранения действуют сейчас, и триста лет назад действовали, то если Вы хотите сказать, что было время, когда они НЕ действовали, то бремя доказательства- на Вас!

Что же касается бытия божия, Вы не в состоянии предъявить НИЧЕГО, совсем НИЧЕГО, кроме путаного и неубедительного философствования.

Нет, это Вы не можете предъявить АБСОЛЮТНО ничего, что образовалось бы само собой, для всего имеется внешняя по отношению к нему причина.

Ну да. Вселенная для Вас- это ничто, абсолютно ничто. Впрочем Пусечка тут приблизительно это и утверждала.

Доказательства самозарождения вселенной - в студию!  :lol:

Причина нужна не миру, а ВАМ, лично Вам, что бы объяснить для себя некие практические результаты.
Миру же ничего не нужно. Он самодостаточен. Во всех смыслах.

Докажите это.  :lol:[/quote]Но ведь мир- существует. Это очевидно. А вот существование бога- под сомнением. Поэтому никак не могу согласиться с Вами. Сначала Вам следует доказать существование бога, а потом уже рассказывать о том, что он сотворил мир, и является всему причиной. Пока его существование неочевидно, считать его первопричиной как минимум нелогично..

[Anonymous]

Нормальный атеизм опирается на науку.

Чушь. Это очень любят пропагандировать атеисты.

Не опирается на науку?  :shock: Неужто на богословие? Чё за чушь вы тут несёте.

Это Вы несете чушь. Не опирается, ибо наука вовсе не доказывает, что Бога нет. А атеизм именно и только это и утверждает.  :lol:

Атеизм это мировоззрение это и ежё ясно. Но когда пытаются воткнуть Бога в мироздание приходится обосновывать наукой. Напрямую конечно наука не занимается отрицанием Бога, потому как объекта не наблюдается.

Посоветую и Вам почитать статью, которую  Imperor рекомендовал Азазелю:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
 

И доказать тоже. Вот так и висит вопрос. А всё потому что объект не проявлен.

Следовательно, если быть честным, единственное, что Вы можете сказать: "мы не знаем, есть Бог или нет". Говорить же о том, что отрицание Бога опирается на науку, означает озвучивать то, чего нет.  :lol:

Конечно. Всё образуется согласно весьма естественным законам. Кирпич падает, птица взлетает, зверь бежит. И никакого Бога. Зачем он тут? Лишняя сущность.

Конечно, зверь рождается от закона, а не от папы с мамой, как и птица. Зачем ему папа с мамой? Это лишние сущности! Да и крпич ведь сам собой зародился, дурак тот, кто смеет утверждать, что он придуман и создан разумными существами!  :lol:  :lol:  :lol:

Вы можете привести достоверные (100%) свидетельства того, что всё в природе создаваемое создаёт некий бог?

А Вы можете, что нет?  :lol:

Вас не удивляет, что растения дикие живут без участия человека? Человек их не создавал, но вы пытаетесь меня убедить, что кто то их создал. Повему я должен вам верить?

Вы не должны мне верить. Это простая логика. Для всего нужна причина. Вы же отрицаете причину.

Да? Надеюсь, Вы можете подтвердить свое утверждение ссылками на догматические официальные документы, постановления соборов или синодов по этому вопросу?  :lol:  :lol:  :lol:

Секунду... Вы пытаетесь меня заставить найти факты того, что ТЭ не была принята официальной Церковью? Примерно так:
РПЦ против

Ссылка не официальные догматы православия, поэтому не катит. Приведите мне документы, где говорилось бы, что церковь официально отрицает возможность создания Богом жизни через запущенный Им процесс эволюции, тогда соглашусь с Вами.

Хотя если вы найдёте мне ссылки (постановления соборов и т.п.) на иносказательность первых глав Библии именно в той форме, что вы сказали ниже:

Таких постановлений нет. Но! Нет и постановлений считать их документальным описанием происходившего.  :lol:

А на это вы ссылки дать сможете?

Какие ссылки? Повторяю, нет никаких постановлений на этот счет.  Ну, могу вот привести слова А. Меня: "Цифры в Библии символические, вы найдете там бесконечные повторения числа сорок, двенадцать, три, десять и так далее. "Четыре" обозначает всегда вселенную. Если говорится о "четырех углах", что значит, что это явление имеет вселенское значение. Когда приврдится цифра "семь", это значит "полнота" Если миротворение совершилось "в семь дней", это вовсе не значит, что это были семь суток, да и писателя библейского вовсе не интересует сколько времени конкретно прошло.  Важно показать, что это полнота творения. Надо еще подчеркнуть, что Священное Писание - вероучительная Книга, Божественное Откровение, а не учебник геологии или естествознания. Библия никогда не претендовала на такую роль". ("Отец Александр Мень отвечает на вопросы", Фонд им. Александра Меня, Москва 1999, стр. 174)

Почему же тогда есть виды похожие друг на друга и есть совершенно отличные о них, причём в таком виде, что можно создать таксономическую систему. К чему бы это?

Да ни к чему. Так были созданы в соответствии с разработанным планом.

Что касается креационистов они ужасно не компетентны в данных вопросах. Почитайте критику П. Волковым некоторых креационистов.

Это неправда. Вообще, я заметил, что с Вашей точки зрения компетентность или некомпетентоность зависит от того, как кто относится к теории эволюции. Это прикольно.  :lol:
Вот например статья доктора биологии:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_035.htm
Или другого биолога:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_004.htm
А вот ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН :
http://www.goldentime.ru/hrs_text_018.htm
А вот директора и профессора Физико-технологического института в Брауншвейге:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_024_1.htm

И таких работ просто море, море!
Но, конечно, они все очень некомпетентны. Это ведь такая тонкая штука, что компетентными в этом деле могут быть только верующие эволюционисты и больше никто!  :lol:

[Петро]

Для всего нужна причина.

В самом деле? И какова же причина распада свободного нейтрона?

[Снег Север]

Для всего нужна причина.

В самом деле? И какова же причина распада свободного нейтрона?

Воля Божья - неужели непонятно?! :lol:  :lol:  :lol:

[Петро]

Для всего нужна причина.

В самом деле? И какова же причина распада свободного нейтрона?

Воля Божья - неужели непонятно?! :lol:  :lol:  :lol:

До чего ж хлопотно- быть богом! За каждым нейтроном поди уследи!

[Злой сок]

Я Вам с легкостью могу доказать, что отсутствие веры и вера в отсутствие это одно и тоже.

Наподобие Микротона:
Вы верите в отсутствие слона у вас в ванной или у вас отсутствует вера в слона в ванной?

Разница очевидна. Я могу доказать, что в моей ванной нет слона.  :lol:
Тем не менее, верить в то, что Бога нет = не верить в Бога.

Вы уходите от ответа. :-)

Мне кажется, что отличие вот в чём.
Когда обычно спрашивают "веришь ли ты в бога", то подразумевают, что бог есть и им интересен мой ответ: верю ли я в него или нет.
Ведь никто не подходит и не спрашивает "веришь ли ты в отсутствие бога". Если бы у меня бы так кто-нибудь на улице спросил, то я покрутил бы пальцем у виска. Потому что понятие "отсутствие" подразумевает, что есть доказательства отсутствия и спрашивать про веру в доказательства - как-то нелогично. И тем более про веру в доказательства отсутствия. Белиберда какая-то получается.

Понятие "отсутствие" означает, что чего-то нет, не существует. Отсутствие веры - это значит, что нет веры, а есть, например, знания.
Вера в отсутствие чего-то - это значит, что есть вера и в принципе есть что-то, чего сейчас по каким-то обстоятельствам нет.