В стихе (Мф.7:22) Иисус говорит о том, что, творя грех беззакония, человек может остаться без Спасения, если до Судного дня («тот день») не успеет покаяться в этом грехе.
Нет. Прочитайте отрывок внимательнее: <далее цитируются стихи (Мф.7:22-27)>
Я внимательно, и не раз, перечёл стихи (Мф.7:22-27). Но не нашёл в них никакого противоречия моему утверждению. А поскольку сами Вы это противоречие так и не назвали, то смысл Вашего категорического «Нет» остался для меня полной загадкой.
«И сказал ему: встань, иди; вера твоя спасла тебя» (Лк.17:19)
Вы вырвали слова из контекста. Иисус исцеляет 10 прокажённых, но только один из них возвращается к Иисусу. И именно ему Иисус говорит эти слова, тому кто подтвердил свою веру делом - не поленился вернуться чтобы поблагодарить Бога.
В той реплике, на которую Вы реагируете, мною сказано, что Иисус неоднократно подчёркивал необходимость веры для Спасения. Но я же никоим образом не утверждал, что для Спасения
достаточно одной только веры. Более того, я и не мог бы сказать что-либо подобное, ибо прекрасно знаю, что в контексте Евангелия одним из центральных является догмат апостольского учения, что
вера без дел мертва:
«Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Иак.2:17)
«Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?» (Иак.2:20)
Причём Иисус заповедовал два дела, которые абсолютно необходимы для Спасения в жизнь вечную:
(1) Крещение
«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:16)
Вы перепутали. Разве кто НЕ будет веровать и крестится, спасен будет?
Я сказал, что Крещение и Причастие
необходимы для Спасения, т.е. нельзя спастись, не крестившись и не принимая причастия. Но я же нигде не говорил, будто покреститься будет
достаточно, чтобы попасть в рай. Ясно, что не будет, поскольку по заповедям Иисуса для Спасения необходимо, как минимум: (1) веровать, (2) креститься, (3) причащаться. Так что ничего я не перепутал. Просто Вам нужно повнимательнее относиться к смыслу терминов
необходимо и
достаточно: первый означает, что «без этого обойтись нельзя», а второй, что «можно обойтись только этим».
Склеено 13 Январь, 2026, 21:25:51 pm
Церковные правила написаны для верующих, а не для атеистов.
Абсолютно с Вами согласен. Потому-то я и вынужден был одёрнуть mrAVA, когда тому втемяшилось навязывать православным эти насосанные им буквально из пальца (и ни разу не церковные) «правила»:
Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью.
Идём дальше.
Вообще-то это вам сказано "Почто твориши себя пастырем, будучи овцою, почто делаешися главою, будучи ногою?".
Вообще-то, эти слова Григорий Богослов адресовал всем, кто лезет в вожди без оснований. В том числе и mrAVA, который, похоже, метит в законоучители к православным. Я же, хвала Господу, на эту должность и не помышляю претендовать, мне вполне хватает и скромной роли изучающего закон Божий.
И опять в ответ от вас одно сплошное словоблудие
Что ж, вспомним факты.
Мною было сделано следующе утверждение:
Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. . Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.
Вы же, в своём ответе #56 на эту мою реплику, взяли да и выбросили из неё всё, что обличает и материализм как философию с абсолютно несостоятельным центральным догматом, и Деннета как материалиста непоследовательного:
Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,
Причём предприняли Вы эту «кастрацию» только потому, что совершенно не в состояние возразить мне
по существу, что лишь подтверждают Ваши дальнейшие попытки затушевать этот факт. А именно, вместо вменяемых возражений мне Вы голословно обвинили меня в словоблудии, в воинствующей безграмотности и в якобы «вранье». Да ещё и пришпилили какое-то корявое «дацзыбао», которое Вы откопали на интернет-помойке и впариваете публике за «философские взгляды на проблему свободой воли»:
И к чему это ваше словоблудие? Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесь, т.к "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)
https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/l/lGhApdtT8uMS7LOUkVIJ9N4Wmf23bEQo615rR0gCiv/slide-2.jpg
Склеено 13 Январь, 2026, 23:07:28 pm
Приношу участнику VasyaBit лично и форуму в целом свои самые искренние извинения!Дело в том, что к моему ответу #202 на реплику #200 от VasyaBit по моему собственному недосмотру оказался «подклеен» мой ответ на реплику #81 от VasyaBit на совершенно другой теме, на теме «Где в Библии доказательства, что Бог есть?».
К сожалению движок форума не позволяет ни править, ни удалять реплики, если к ним было что-то «подклеено» самим же движком.
Прошу считать недействительным весь текст моей реплики #202 от разделителя
Склеено
и далее до конца этой реплики.
