Наша личность есть социальное явление, а наше сознание, наше "Я" - биологический феномен, неразрывно и радикально связанный с функционированием головного мозга. А головной мозг как совокупность нервных клеток, иных клеток, прочих биологических веществ, связей между нервными клетками, - явление биологическое (я намеренно не говорю о физике и химии мозга, так как главное - это биологическое качество данного явления), а биологическое имеет свои законы существования и развития, в том числе и гибели, смерти.
Как мне представляется, уважаемый Vivekkk, просто невозможно подойти хоть сколь-нибудь
рационально и
материалистически к дискутируемому вопросу
«Жизнь после смерти», если только не проделать следующее
- зафиксировать контекст, где «жизнь» понимается как
существование сознания;
- принять в качестве исходного пункта, что
материя первична, а сознание вторично.
Конкретно в рамках Ваших представлений, придётся неизбежно принять за основу нечто вроде следующего утверждения:
⬛ сознание есть свойство человеческого мозга <M> и необходимое следствие функционирования <M> как органа биологического индивида – члена сообщества людей
Но взять то или иное суждение за основу рационального подхода можно лишь одним из двух способов:
– принять его в качестве аксиомы (читай, догмата, т.е. «предмета слепой веры»);
– придать ему достаточные основания путём логического вывода из аксиом и тех положений, которые ранее уже были хорошо обоснованы (логически либо эмпирически).
В случае <⬛> второй вариант, как мне представляется, неосуществим (по крайней мере, сегодня) по нижеследующим серьёзным причинам.
Да, сейчас у нас нет научно достоверных фактов проявления сознания у кого-либо, кроме человека, чей мозг пребывает в состоянии, обеспечивающем общение с другими людьми. И всё же
гильотина Юма банально не позволяет без логического разрыва перейти от данного частного факта к общему заключению, будто достоверно ошибочна следующая гипотеза:
⬜ в известной нам материальной реальности возможно существование отличного от <M> материального (в т.ч. искусственного) объекта <X>, проявление сознания у которого можно обнаружить так же эмпирически, как и у <M> (в первую очередь, путём общения людей с носителем этого <X>
А ведь на сегодня не представлено никаких внятных логических возражений против <⬜>. Равно как и нет никаких вменяемых соображений насчёт метода, что позволил бы опровергнуть <⬜> с помощью научного эксперимента. Таким образом, на данный момент <⬛> есть всего лишь фиксация существующего положения дел, а вовсе не
доказанное (хорошо обоснованное рациональным путём) суждение. И это значит, что Вам, прежде чем строить на <⬛> хотя бы мало-мальски убедительные рассуждения, придётся
– либо открыто признать, что <⬛> есть не более, чем догмат Вашей веры;
– либо всё же опровергнуть <⬜> логически или эмпирически.
Специально обращаю внимание, что
презумпция доказанного к простым констатациям наличных обстоятельств (будь это хоть «целые Гималаи фактов») совершенно не применима. (А также, что никакие софизмы вроде «чайника Рассела» не работают и работать не могут в принципе, поскольку
суждение ни в каком смысле не является
субъектом, а значит, никаких «прав на защиту по умолчанию» у него нет.)
