Как мне представляется...зафиксировать контекст, где «жизнь» понимается как существование сознания...
Поправка: жизнь понимается как "существование белковых тел", а не "существование сознания". Жизнь как биологический процесс существования организмов.
Жизнь в большинстве случаев существует без сознания. Феномен сознания возникает на самых поздних стадиях биологической эволюции живых организмов в классе млекопитающих на базе развития нервной системы.
- принять в качестве исходного пункта, что материя первична, а сознание вторично.
Поправка: бытие первично по отношению к сознанию, что является наблюдаемым фактом. "Принимать" ничего не надо, - надо признать.
Конкретно в рамках Ваших представлений, придётся неизбежно принять за основу нечто вроде следующего утверждения:
⬛ сознание есть свойство человеческого мозга <M> и необходимое следствие функционирования <M> как органа биологического индивида – члена сообщества людей
Не совсем верно: сознание не является необходимостью существования и функционирования мозга. Сознание - случайный модус, отобранный биологической эволюцией в процессе выживания организмов рода Homo.
Но взять то или иное суждение за основу рационального подхода можно лишь одним из двух способов:
– принять его в качестве аксиомы (читай, догмата, т.е. «предмета слепой веры»);
Нет. Вы уже искажаете: аксиома и догмат - это противоположные понятия. Аксиома - это данность, принимаемая без доказательств в силу самоочевидности. Догмат - мнение, которые считается "верным" без всяких доказательств и очевидности. Если основа аксиомы - разум и знание, то догмата - вера и невежество.
То, что сознание есть продукт высокоорганизованной материи, то есть мозга есть ни аксиома, ни догмат, а научная теория, доказанная экспериментально и теоретически, в том числе в рамках научной психологии, биологии и диалектической философии.
Да, сейчас у нас нет научно достоверных фактов проявления сознания у кого-либо, кроме человека, чей мозг пребывает в состоянии, обеспечивающем общение с другими людьми.
Извините, но это утверждение - глупость. Наличие сознание у людей есть самоочевидная данность, проявляющаяся в речи, коммуникации, наличии материальной культуры, производственной деятельности. Тут не могу не направить вас к работам советского психолога Выготского. Поэтому наличие сознания у людей - факт, причем научно достоверный.
И всё же гильотина Юма банально не позволяет без логического разрыва перейти от данного частного факта к общему заключению, будто достоверно ошибочна следующая гипотеза:
А это уже - бессмыслица в свете сказанного выше. Причем тут "гильотина Юма", если наличие сознания - это эмпирический факт (то есть "есть, а не должно")?
Да и Юм в данном случае поставил под сомнение правомерность перехода от "есть" к "должно", то есть от фактов к общему утверждению.
Я обсуждал пока факты, установленные наукой. К общим предположениям я не переходил, в отличие от вас и верующих, предполагающих бога или бессмертие, не имеющих фактического обоснования.
Гильотина Юма рубит голову религии, в первую очередь.
А наука разработала принципы верификации и фальсификации (Поппер), метод синтетических суждений априори (Кант).
Таким образом, на данный момент <⬛> есть всего лишь фиксация существующего положения дел, а вовсе не доказанное (хорошо обоснованное рациональным путём) суждение. И это значит, что Вам, прежде чем строить на <⬛> хотя бы мало-мальски убедительные рассуждения, придётся
Неправда. Экспериментальных доказательств зависимости сознания от мозга - пруд пруди. Теоретических обоснований тоже не меньше. Может, вы просто не в курсе.
