Теория эволюции глазами профанов

[dont_delete_user]

Так ведь шимпанзе их тоже изготавливают, причём не по инстинктивным программам (как пчёлы соты), а с помощью обучения себе подобными.

Вынужден повторить еще раз – для людей: «...Маркс указывает следующие "простые моменты" труда и именно в следующем порядке: 1) целенаправленная деятельность, или самый труд, 2) предмет труда, 3) средства труда.» Изготовление орудий обезьянами – редкое и эпизодическое, этому критерию не соответствует. Точка.

Любая философия не является наукой

Вы можете считать что угодно, но марксистской философии от этого не убудет, как не убудет любой науке от заблуждений многочисленных невежд...

При чем здесь «виды» и «семейства»???

При том, что Вы утверждали, что овладение речью перевело примата из обезьян в человека. Поэтому я и привёл контрпример.

Если бы вы прочитали несколькими сообщениями выше, то поняли бы, что речь шла не о биологической эволюции.

Согласен с тем, что под догмы ничего подгонять не нужно. Но в марксизме есть догмы: а именно о возможности построения коммунистического бесклассового общества и об отсутствии влияния биологической природы человека на социальное поведение.

Вообще-то это тема не про марксизм, поэтому развивать не стану, а замечу, увы в очередной раз, что вы пытаетесь оспаривать то, о чем имеете, мягко говоря, крайне смутные представления.

Многие виды животных чем-то принципиально отличаются от остальных

Речь, в очередной раз, идет НЕ О БИОЛОГИЧЕСКИХ ОТЛИЧИЯХ! А об отличиях, которые стоят на уровень выше. Попытайтесь это наконец понять!

[dont_delete_user]

Обучение, вообще, сложный процесс.
Фрейдисты, например, напрямую связывают его с половым созреванием.

Фрейдисты неправы. Есть вполне достоверные результаты, полученные еще в середине прошлого, 20-го века. Они связаны с именами Выгодского, Мещерякова и Ильенкова. По этим данным достаточно четко установлено, что человеческая личность складывается в возрасте примерно от 2-х до 5-то лет (кстати, это гениально угадал еще писатель Чуковский, который так и озаглавил одну из своих книг). До двух лет еще нет личности. После пяти, если ребенок по несчастью вырос вне человеческого общения, он не сможет стать полноценной личностью.

Ильенков, в частности, принимал непосредственное участие в работе со слепоглухонемыми детьми. В каком-то смысле это был жестокий, но «чистый» эксперимент, поставленный самой природой – эти дети никак не могли получать сведения о человеческом обществе иначе, чем через терпеливое и неустанное развитие их сознания усилиями воспитателей. Кратко об этом он рассказал в статье:  Александр Иванович Мещеряков и его педагогика

[dont_delete_user]

Тогда почему в СССР был запрет на развитие этологии человека (т.е. рассмотрения поведения людей с биологических позиций)?

Вот здесь А.И.Прототопов очень хорошо описывает отношения этологии и советской идеологии.

Прочитал... Господи, которого нет, какой бред!

...желающие могут обратиться к книге В. Дольника "Непослушное дитя биосферы"

Дольниковская бредятина была подвергнута специалистами уничтожающей критике (я уже несколько раз приводил ссылки) и находится примерно на одном уровне с писаниями уфологов, «торсионщиков» и фоменковцев.

К сожалению в Советский Союз, за "железный занавес" эти восторги не проникали, где этология, наряду с генетикой, долго считалась буржуазной лженаукой, да и до сих пор очень мало известна, даже среди специалистов. В советское время это было неизбежно, ведь этологические представления не стыковались с марксизмом, однако малораспространённость этологии в современной России можно объяснить лишь инерцией бытующих представлений.

К счастью в СССР большинство ученых пребывали в здравом рассудке (что трудно предположить в Прототоповых) и многие остались в нем и по сей день.

А «генетика», на время ее критики в 30-х годах, и была лженаукой, потому что содержала в качестве ключевых постулатов заведомо ложные утверждения. Например, про «вечность и неизменность» наследственного вещества или про содержание этого наследственного вещества исключительно в половых клетках.

[cm044]

Обучение, вообще, сложный процесс.
Фрейдисты, например, напрямую связывают его с половым созреванием.

Фрейдисты неправы. Есть вполне достоверные результаты, полученные еще в середине прошлого, 20-го века. Они связаны с именами Выгодского, Мещерякова и Ильенкова. По этим данным достаточно четко установлено, что человеческая личность складывается в возрасте примерно от 2-х до 5-то лет (кстати, это гениально угадал еще писатель Чуковский, который так и озаглавил одну из своих книг). До двух лет еще нет личности. После пяти, если ребенок по несчастью вырос вне человеческого общения, он не сможет стать полноценной личностью.

Но, "обучение" и "формирование личности" хотя и связаны, но эта связь
далеко не взаимнооднозначная.
Конечно, в противном случае такие понятия, как "злой гений", вообще бы, отсутствовали.
Тем не менее, природа пробует свои силы и в других направлениях.

Ильенков, в частности, принимал непосредственное участие в работе со слепоглухонемыми детьми. В каком-то смысле это был жестокий, но «чистый» эксперимент, поставленный самой природой – эти дети никак не могли получать сведения о человеческом обществе иначе, чем через терпеливое и неустанное развитие их сознания усилиями воспитателей. Кратко об этом он рассказал в статье:  Александр Иванович Мещеряков и его педагогика

Я даже представить себе не могу этот объем работы.
Спасибо за ссылку.

[Anonymous]

«Дольниковская бредятина была подвергнута специалистами уничтожающей критике (я уже несколько раз приводил ссылки)»

«Специалисты» это один замшелый догматик который никак не может выбросить советские глупости из головы.

«Например, про «вечность и неизменность» наследственного вещества или про содержание этого наследственного вещества исключительно в половых клетках»

Ничего такого генетика в те годы не содержала, это были отдельные высказывания отдельных генетиков к которым прицепились лысенковцы, о чем подробно объяснял  Шмальгаузен например, но его конечно не слышали и клеили ярылки.
Хотя генетика 30-х была не во всем была верна, но она была намного верней лысенковщины.

cm044

«Вам не нравится гипотеза коммунистического общества?»

Конечно, ведь гибель человеческой личности, т.е. гибель людей, гибель всего человечества.
Знаете, этому трудно радоваться.

«Во-втором же, что марксизм это и теория тоже»

Теория, есть нечто доказанное в АН.

«Давайте, марксистов в идиоты определим»

Можно.

«Тем не менее, аналогия не полна, поскольку разум (в широком смысле) мы у других
видов не наблюдаем (на сегодняшний день).»

Наблюдается.

«причем здесь "библейский креационизм"....мне не понятно.»

Да вы и есть креационисты, правда не библейские а марксисткие.

«как считать "много" или "мало" отличий?
С каким видом сравнивать?»

С другими обезьянами.
Человек ведь один из видов узконосых обезьян.

«что отличий от других животных --- много.»

Какие же?

[Anonymous]

Тогда почему в СССР был запрет на развитие этологии человека (т.е. рассмотрения поведения людей с биологических позиций)?

Вот здесь А.И.Прототопов очень хорошо описывает отношения этологии и советской идеологии.

« Человек - не животное. То есть, конечно же не отрицается тот факт, что  человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам»

Как видим Протопопов сам  отрицает в некоторой степени что человек это животное, ибо называет человека «родственником обезьян»  хотя как известно, человек не родственник а один из видов обезьян.
А гуманитариями этот факт понятно тем более отрицается.
Фактические там царствует креационизм, понятно не открытый.

«Иными словами, предполагается, что характер человека полностью (кроме может быть, темперамента) формирует среда, в которой он рос и пребывает. Напомню, что именно на этом постулате базировалась максистско-ленинская доктрина формирования нового человека»

На самом деле, она этом не базируется, это лишь прикрытие концепции души.
Так, активно критиковался  бихевиоризм который «делает из человека крысу».
Не отменялась личная ответственность человека «свобода воли».
Правильней, сказать что « социальная среда» была эвфемизмом Бога, которая вдувала  - нематериальное социальное тело (эвфемизм души).

[SE]

« Человек - не животное. То есть, конечно же не отрицается тот факт, что  человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам»

Как видим Протопопов сам  отрицает в некоторой степени что человек это животное, ибо называет человека «родственником обезьян»  хотя как известно, человек не родственник а один из видов обезьян.

Вы все неправильно перепутали

Объединяющими же всех адептов гуманитарного царства фактически являются два постулата:

1. Человек - не животное. То есть, конечно же не отрицается тот факт, что  человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам, но оный факт решительно выводится за рамки гуманитарной психологии в предположении, биологическая эволюция человека закончилась, и с тех пор человек эволюционирует лишь социально.

Здесь Протопопов формулирует основные постулаты гуманитарного подхода и затем критикует их.

[Anonymous]

«Вы все неправильно перепутали»

Я ничего не путал ни правильно ни неправильно

Я отлично знаю статьи П., у него проскальзывают креационисткие мысли.

«Здесь Протопопов формулирует основные постулаты гуманитарного подхода и затем критикует их.»

Да ну?
Прочтем.

«То есть, конечно же не отрицается тот факт, что человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам»

Как видим, П. называем фактом, что человек родственник обезьян.
А это неверно и есть криптокреационизм.

[SE]

«То есть, конечно же не отрицается тот факт, что человек относится к отряду приматов, и стало быть приходится родственником обезьянам»

Как видим, П. называем фактом, что человек родственник обезьян.
А это неверно и есть криптокреационизм.

Во-первых, если автор говорит, что факт кем-то не отрицается, то это не значит что автор с фактом согласен. Во-вторых, что креационистского в формулировке: "человек приходится родственником обезьянам"?

[dont_delete_user]

Очередную азазелевскую чушь даже комментировать не стану.

Замечу только, что "креационизм" - это концепция творения человека и видов неким "высшим разумом". Относить к креационизму материалистические объяснения того бесспорного факта, что человек принципиально и качественно отличается от животного мира, можно лишь по причине глубокой "альтернативной одаренности".