Я повторюсь - природа континуальна по своей природе.
Почему-то со времен открытия Планком квантования энергии, физики считали, что природа, напротив, дискретна... Наверное, надо было биологов слушать... :lol: Правда, и там гены и дискретность... Ну где же та континуальность, почему не вижу?
Выделить особь, выделить однозначно вид - это полдела (и уже натренировались в этом). А вот дать концепцию, которая бы объединяла всю эволюционную летопись, вот это сложно.
Тут согласен на сто процентов – сложно.
Проведение границ – это, в большинстве случаев, процесс вполне условный и субъективный.
В том то и дело, что субъективный и условный. Но такого в науке не должно быть. Качественная оценка это начальный этап, следующим должна быть количественная оценка, вот она то и даст адекватную модель.
Количество и качество переходят друг в друга, но условностей и субъективностей они не отменяют. Ни в одной естественной науке. Проведение границ – это всегда и всюду вопрос договоренностей. Так что ваше желание избавиться от субъективности утопично.
Проблема видообразования не вчера придумана. Эволюционисты давно спорят о механизмах макроэволюции: является ли она суммой микроэфолюционных изменений или же проявляются свои эффекты.
Нет, разумеется, сама проблема видообразования реальна, но принятие решения по поводу того, какая сумма накопленных изменений определяет новый вид – вполне условно.
Я бы не стал её обособлять. В своё время Энгельс говорил о эволюции, как о всеобщем процессе. Опарин ухватился за эту идею и дал свою гипотезу перехода от неживого к живому. Маркс своей теорией формаций по сути аналогично затрагивает эволюцию. Надо лишь изучать эволюцию сложных систем и прикладывать выявленные закономерности к конкретным системам.
Вы тут смешиваете совершенно разные проблемы. Есть, разумеется, общие черты у разных эволюционных процессов. Но на каждом уровне развития материи эволюционный процесс имеет свои движущие силы и свои закономерности.
Если я, например, могу на основе общего подхода, например, уравнений гидродинамики, описать движение воды в лоханке и плазмы в звезде, это не значит, что физические процессы в лоханке и в звезде идентичны или даже подобны. Точно так же, сходство описания биологической и социальной эволюций на каком-то уровне абстракции, вовсе не означает хоть какого-то сходства их движущих сил и характерных параметров.
И почему скорость должна быть определяющим фактором.
Потом что, только ею определяется вся наша цивилизация, начиная с того же неолита.
Кто то из антропологов (не помню) точкй отсчёта человеческого общества считает использование огня.
Это тоже разобрано у Поршнева. И отвергнуто.
Нет, не сложное – улей или муравейник устроены намного сложнее, чем стадо.
Можно поспорить. То что например обезьяны или копытые не строят холмов не говорит о их простоте.
О простоте стада, по сравнению с муравейником? Говорит. Совместная деятельность на разном уровне.
