Имперор, вы начинаете брюзжать. Здесь, в теме, есть достаточно подробные заключения П. Волкова.
Я никаких особо весомых заключений не увидел. К сожалению, я не знаю, что Вы точно имели в виду. Если вот это:
Я просто напомню, что пенис человека также прикрепляется к тазовым костям. Противоречия нет - таз китов, утратив основную функцию опорно-двигательного аппарата, сохранил дополнительную - опору внутренних органов. В случаях атавизма к тазовым костям китов причленяются развитые в большей или меньшей степени задние конечности. Так, близ Японии был недавно пойман дельфин-афалина со второй парой плавников, и однажды был добыт кит-горбач с задними конечностями длиной около метра.
Как видим, в этой цитате сначала идет цепочка чистых предположений, что "
таз китов, утратив основную функцию опорно-двигательного аппарата, сохранил дополнительную - опору внутренних органов". Согласитесь, несколько странно доказывать факт эволюции через предположение о наличии этой эволюции :wink:
Затем приводится пример кита-горбача с задними конечностями. При этом, во-первых, не уточняется, что это были за конечности (то ли копыта, а то ли дополнительные плавники). Во-вторых, есть мутация у мухи, когда у этой мухи из головы начинают расти новые ноги. Это что? Свидетельство того, что когда-то были мухи с ногами на голове? Или же
это просто - уродство (нарушение плана строения)?
А шесть пальцев на руке у человека - это свидетельство о наличии у нас
шестипалых предков? Или это просто уродство?
А многососковость? А неразвитие конечностей (свидетельство происхождения человека от змей)? А две головы?
Где, и по какому критерию Вы проводите границу между патологией развития и атавизмом? Не по принципу ли соответствия принятой эволюционной парадигме? Т.е. если данное уродство соответствует нашим представлениям о наших эволюционных предках, то это
не просто уродство, а атавизм, а если не соответствует, то это
просто уродство... :wink:
Кроме того, статья, на которую ссылался Тигар, опубликована не в Бобруйском городском сборнике, а в Nature. Слыхали про такой журнал? 
Тем хуже для Nature. Я давно заметил, что крупные научные журналы грешат излишней благожелательностью к эволюционным построениям, и допускают такую степень спекулятивности в статьях эволюционной тематики, которую не допускают для других научных статей.
Вот, например, история, в которой Nature сильно засветилась. А если бы была построже, то, возможно, и не засветилась бы. И не надо было бы публиковать десяток статей по одной и той же теме, опровергающих друг друга:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_038.htm
