Не могу удержаться и не процитировать тут С.Лукьяненко:
... Меня периодически упрекают, что я не люблю демократию.
Скажу честно - правильно упрекают, не люблю!
... А если вы меня спросите "что же тогда лучше?" я вам честно отвечу - не знаю.
Хотя когда кто-то лично отвечает за принятые им решения, не ссылаясь на "волю народа" - это правильнее. Честнее.
Трудно спорить. Редкий случай, когда я согласен с СС почти полностью.
Однако, выводы отсюда я бы сделал не такие, как делает СС.
Звучит-то это красиво, но на деле... Какой-то империалист (кажется, тот же Черчилль) однажды выразился в том смысле, что демократия — довольно хреновое устройство, но лучшего пока ничего не придумали.
Проблема в том, что на деле, когда «кто-то лично отвечает за принятые им решения, не ссылаясь на "волю народа"», то на деле он
не отвечает. Кому отвечает? Перед кем? Ты вообще кто такой, чтобы спрашивать? — и в итоге делает так, как хочет. Если при демократии могут существовать хоть какие-то сдерживающие механизмы, то в остальных случаях их нет вовсе. И дело даже не в том, что недемократическое правление приводит само по себе к катастрофе — это происходит далеко не всегда, а вполне может быть даже резкий подъём. Но при недемократическом правлении в принципе не может быть назначен преемник, потому что нынешний лидер по определению незаменим (в отличие от всего остального народа). В итоге проблемы возникают после ухода незаменимого лидера. Такая система весьма неустойчива — как говорит тот же Паркинсон — её может разрушить пуля или инфаркт.
