Так , не понимаем значит, хорошо, физическая аналогия.
Человек колет дрова, он мажет по полену и полноги как не бывало.
Можно ли говорить, что человек (именно он) нанёс телу вред? (намерено не пишу, себе, т.к. вы почему-то не ассоциируете душу с человеком)
Вот моё понимание. Говорить, что кто-то наносит вред допустимо/осмысленно только в случаях видимой связи между двумя событиями. Если видимой связи нет, такое выражение не применимо. Вот Вы и сами подтверждаете такое отношение к вопросу, когда смогли подобрать пример только с видимой связью. А Вы рассмотрите другой случай. Вы вечером колете дрова, приходите домой - всё в порядке. А на утро смотрите - ноги как не бывало. И кто виноват? А тут приходит некто Бройлер, и говорит, что виноваты Вы, потому что дрова вчера кололи. Вот. А с какой это стати, собственно? А может это не из-за Вас, а из-за того, что сосед дрова колол? А? А может, вообще, из-за того, что это Зевс как-то неудачно пукнул? А может это вообще в природе человека, чтобы ноги вот так вот брали и сами собой исчезали куда-то? В общем не катит аналогия.
Вот Вам другая. Если Вы идёте по тёмной улице, видите группу пьяных агрессивно настроенных лиц, и решаете, пройти через них, да ещё и приставать к ним начинаете, и после этого получаете люлей, можно говорить, что Вы в этом виноваты. А если Вы, например, просто, спускаете вечером из своей квартиры, и на выходе из подъезда точно также получите люлей, тут Вашей вины нет.
Но это с той точки зрения, которую я предложил. Вы можете принять другую, и считать, что неважно, какое было намерение, главное результат. Тогда грешны все, независимо, от их действий. Например, если ты не постишься, то грешен потому, что не постишься. А если постишься, то грешен потому, что постишься. Ибо в обоих случаях после твоих действий твоя человеческая природа повреждена.
Вам, да, законы неизвестны, поэтому мы и говорим: учите христианскую антропологию, там всё давно уже известно. Но вы своё постоить не можете. а наше брать брезгуете.
Не мне не известны, а человечеству неизвестны. Не проводилось исследований по устройству и свойствам нематериальной души. Никто (и Церковь тоже) не финансирует такие работы. Мало того, я скажу, что Церковь и не заинтересована в таких исследованиях. Ибо, если люди станут знать об этом, или, того хуже, окажется, что и нет никакой души, Церковь власть потеряет. Впрочем, это к обсуждаемому вопросу не относится.
Кстати, а каким образом вы собираетесь определять намерения?
А что, есть сложности? Вы не можете определить свои намерения? Например, Вы утром встаёте, не можете распознать намерение идти на работу? Или намерение прогулять?
Вы приходите, т.к. логика хромает (дрова колоть реже надо).
Ну какая ни есть, она ЕСТЬ. А вера - это отказ от логики, с практически непременным намерением действовать вопреки логике. Но это тоже к обсуждаемому не относится.
А у нас всё в порядке. Разве не сказаны законы духовногг мира в Библии в виде 10-ти заповедей?
Думаю, не сказаны. Библия это не учебник по естествознанию. Потом, не забывайте, сей текст был написан полудикими народами. Повзаимствован у других народов, многократно искажён, дополнен местными мифами. Практически утерян язык, на котором он писался. Библия имеет историческую ценность, а Вы пытаетесь какие-то законы природы там отыскать. Не смешите, право.
Многократно повторено, что…
Напомните, пожалуйста, что говорили лидеры нацистов о многократно повторенной лжи?
нарушая их человек вредит СЕБЕ, своей душе. Хотя на атэистический взгляд этого нет: своровал, у тя прибыло, чем же это плохо?
Правильно пишется "ат
еистической". Насколько мне известно, атеизм не касается вопросов морали (оценок плохо/хорошо), хотя я не специалист по атеизму, могу и ошибаться.
А тем, что материального прибыло, а духовного убыло.
"Какая польза человеку если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?"
А Вас действительно интересует этот вопрос? Тогда сначала надо определиться, что Вы называете пользой человеку.
В том-то и дело, это и есть доказательство болезни человека под названием первородный грех. Никто не хочет, все предупреждены, но всёравно все делают.
А делают ли? Если принять моё предложение смотреть на намерение, то не делают. (Не нарываются. Просто спустившись вечером к почтовому ящику получают люлей от случайно оказавшихся там хулиганов.) Если принять альтернативную точку зрения, то да, но тогда принятие христианства - тоже грех. Любое действие - грех. В общем альтернатива бессмысленна.
Потому что природа человека повреждена, вот цель христианства и есть исправление этого повреждения.
Ой, ну что Вы, что Вы. А то мы не знаем истинной цели хрисианства. Бройлер, Вы здесь не в детском саду лекцию читаете. А, кстати, Вы говорите с позиции Церкви, или с позиции паствы?
Уже давно известен нам закон духовной борьбы, что если страсти потакать, то она становится сильнее, и в один прекрасный (хотя слово надо тут другое) момент силы воли уже становится недостаточно для преодоления страсти, и человек становится её рабом. Напр. превращается из пьяницы в алкоголика.
Пример, который Вы привели, говорит против Вас. Алкоголизм(наркомания) - это вполне материальная болезнь, исследуется материальными методами, лечится вполне материальными врачами, во вполне материальных клиниках. А если, человек "собравшись с духом" вдруг переборет эту болезнь, духу это только в плюс.
Про болезнь духа другой пример надо приводить. Не физическую наркоманию, а духовную. Ну вспоминайте, что у нас opium des volkes? Правильно, die religion. По началу просто интересно, да прикольно, а потом перерастает, в болезненную зависимость. Лишиться вдруг веры религиозной - это, ведь, страшно болезненно, не так ли? Ломка?
Сколько моих знакомых бросали курить, удач было двух пальцев хватит для пересчёта. А ведь некоторые не курили до 3 лет, а потом срывались и всё по новой, а с каждым разом труднее.
Сочувствую. А вы говорите "Милосердный", "совершенный"...
