2КоляВопрос, конечно, на засыпку: фамилий в нашем понимании тогда не было... Но если от этого отвлечься, то... Даже я, хотя толком не знаю ни историю, ни географию, могу назвать аль-Хорезми (правда, это не Ближний Восток, а скорее, Средняя Азия; но речь шла про Восток вообще, арабо-мусульманский) и Омара Хайяма. Иран уж точно Ближний Восток.
Тогда вопрос следующий: Почему этих имен нет ни в учебниках школы, ни, тем более, вузовских учебниках?
Восток не только думал. Он и делал. А в Европе время пришло: закат Востока и рассвет Запада. Тут и великие географические открытия, и многое другое. Можете Гумилёва почитать, "Этногенез и биосфера Земли". Спорное произведение, но очень увлекательно написано.
Я не спорю с тем, что и на Востоке были умные люди. Вопрос не в наличии учёных, а в количестве (известных) учёных. Я уже писал о том, что были уважаемые и известные учёные почти везде, но вот в Европе их почему-то подавляющее большинство (это только крупных), причём настолько подавляющее, что остальные оказываются "в тени".
Избыточность в том, что естественные науки не нуждаются во введении бога/Бога в свои построения, прекрасно обходясь без этого. В этом и есть избыточность (ненужность, проще говоря) бога для науки.
Так я с этим полностью согласен. Если когда-нибудь РАН выдвинет теорию об описании Бога, я один из первых буду её критиковать.
Дело в том, что одной наукой мир нельзя описать. Даже человек не сводится к физическим процессам, проходящим внутри него, не говоря уже о Боге. Проще говоря, у науке есть рамки, за которые ей вылезать не нужно, потому как она за ними не компетентна. Такие рамки есть у каждой теории. И вообще есть теорема Геделя, которая показывает несовершенность любой системы. То есть, ни одна из систем,какая бы ни была, не может полностью описать даже себя, не говоря уже о всём мире.
2БессмертныйЗначит, при приближении возможностей человека к божественным, рано или поздно наступит ситуация, когда вера в бога станет этаким барьером. Ибо не веришь бога - подобен богу в этом отношении; веришь - не подобен. При чём, что характерно, мы заранее не можем сказать, где находится эта граница. Это можно будет утверждать только после. Когда будет пройден определённый этап только, можно будет заметить, что именно вера не давала ранее пройти его. Отсюда, когда Вы видите, что что-то тормозит развитие на пути человека к богу, всегда можно предположить, что это именно вера.
Этот вопрос из разряда абсурдных.
Типа: "Сможет ли Бог создать камень, которые не сможет поднять?"
Вера - это стремление к Богу. И без этого стремления Богу никак не уподобиться. Более того могу сказать, что одной веры недостаточно для этого уподобления.
Представьте себе модель бога в виде чёрного ящика. У него есть выходы в материальном пространственно-временном мире. Если на этих выходах хоть что-то есть, коть как-то они оказывают влияние на мир, значит чёрный ящик познаваем. Нельзя в точности описать его содержимое, ту часть, что не влияет на внешний мир, например, какой источник энергии там используется, но можно построить точную (со временем любой необходимой точности) модель ящика. При этом не важно, находится ли содержимое ящика в пространстве и времени, или нет - модель будет одна и та же - абстрактно-математическая. Это уж потом при желании Вы сможете её интерпретировать в виде физической или метафизической теории. И тогда утверждение, что такой чёрный ящик не описуем (*естесственнонаучное знание не может описать Бога* (с)valar), означает, что ящик никак себя не проявляет в нашем мире. Т.е он ничем не отличается от ящика пустого.
Размышления были бы верны, если бы мы говорили о неодушевлённом предмете, который работает по законам физики.
Но Бог - это личность, а её никак не опишешь в виде чёрного ящика. Есть, конечно, модели рационального поведения для крыс, например, но всегда ли человек поступает рационально? Таких моделей для человека нет и быть не может.
Процесс любого научного исследования трихотомичен, то есть имеет три составляющие: объект, субъект и инструмент исследования. Учёный(субъект) с помощью инструмента изменяет(разрушает) объект и выявляет некоторые его свойства. Но Бог не может быть подвержен такому анализу.
Во-первых: "Царствие Божие внутрь вас есть". То есть объект исследования (Бог) внутриположен по отношению к "учёному"(субъекту). И инструментом исследования оказывается тоже человек. А это значит, что не может быть никаках внешних инструментов, которые могут изучить Бога.
И тут логично вытекает постулат: "Измени себя сам." То есть для того чтобы увидеть Бога надо настроить себя (прибор) на нужную частоту и чИстоту. И только тогда возможен результат.
Во-вторых: Как уже было сказано, Бог - это личность. А значит при "изучении" Бога вступают в силу законы диалога. Человек может открыться только когда САМ этого захочет, а понудить его каким-либо образом нельзя. Так же и с Богом, мы можем настроить себя и ждать(!) пока Бог сам не откроется нам. Идёт процесс диалога, а не эксперимент.
Отсюда и вытекает термин "божественное откровение" - человек чувствует прикосновение Бога к своему сердцу.
Только при соблюдении этих двух условий возможно увидеть Бога.
Решение уравнений тоже большое дело. Но есть впечатление, что Восток больше занимался прикладной деятельностью. Развивал мореходство, например. А значит развивал кораблестроение, астрономию. Астрономия, значит наблюдение за небом, составление каталогов, обсерватории. А вот уже и "фамилия" - Улукбек. А обсерватория, значит изготовление приборов, изобретение методов и так далее.
Но почему же они не придумали того, чего придумали в Европе?
2DiggerКаковы же имена Отца, Сына и Святого духа? Ведь "Отец", "Сын" и "Святой дух" - это не имена.
Отец, Сын и Святой Дух - это единый Бог.
По-скольку Сын имеет имя мы и говорим: "Господи Иисусе Христе".
