а доказывать Бога уже пытались ?

[Микротон]

В жизни торжествует Зло. Неужели Вы считаете, что это - окончательная победа и что Справедливость не будет восстановлена НИКОГДА???

Хы.. а не в "святых" ли книгах: "Если у меня украли барана - это зло, а если я украл барана - это добро"?  Так что такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ на Ваш, высокообразованный взгляд?

А в таком ракурсе есть ли принципиальная разница между жизнью длиной в сто или тысячу лет?

Судя по Вашей тональности ответа - мы должны сделать вывод, что разницы нет. И для Вас нет разницы? Только честно!!
Я надеюсь, что говоря вышеприведенную фразу, вы подразумевали, что для Вас нет разницы в продолжительности жизни и между десятью и ста годами?  

Всё это земное разнообразие - принципиально однообразно.

Ну, допустим. Допустим, что вся земная жизнь - однообразна и скучна. Так снизойдите уж, будьте так добры, опишите разнообразность Вашей жизни в раю. Ведь как-то Вы делаете различие для себя между "этой"  жизнью и "той". Просто интересно, чем же "та" так разнообразна!!?

[Anonymous]

Сафа Елена Клевцова

О монашестве
Собственно проблем особых  я вобщем не вижу

Но, даже если это так, есть ведь еще и мимы

Докинз«Мимы и гены нередко подкрепляют друг друга, но иногда они оказываются в оппозиции. Например, холостяцкий образ жизни предположительно не наследуется генетически. Ген, который бы детерминировал безбрачие, обречен на провал и может сохраниться в генофонде лишь при весьма специфических условиях, существующих, например, у общественных насекомых. Но все же мим безбрачия может добиться успеха в мимофонде. Допустим, например, что успех данного мима решаюпдш образом зависит от того, сколько времени люди тратят на активную передачу его другим людям. Все время, которое уходит не на попытки передать мим кому-то, а на что-то другое, с точки зрения мима можно считать потерянным временем. Мим безбрачия передается священниками мальчикам, которые еще не решили, чему они посвятят свою жизнь. Средством передачи служат разного рода воздействия, устное и письменное слово, личный пример и тому подобное. Допустим, что женитьба ослабила степень влияния священника на его паству, поскольку, скажем, семья стала занимать значительную часть его времени и внимания. Это и на самом деле было выдвинуто в качестве официальной причины усиления безбрачна среди священников. Если бы это было так, то отсюда вытекало бы» что выживаемость мима безбрачия могла быть выше, чем мима вступления в брак. Разумеется, в том, что касается гена, детерминирующего безбрачие, здесь было верно обратное. Веди священник служит машиной выживания для мимов, то безбрачие - полезный атрибут, который следовало бы в него встроить. Безбрачие - лишь один из второстепенных компонентов большого комплекса взаимно поддерживающих друг друга религиозных мимов.»

[ккк]

Извиняйте, все высказывания не читал, терпения маловато. Хочу сказать лишь то, что доказывать непознаваемое так же глупо, как ловить Луну в луже.

[Anonymous]

Извиняйте, все высказывания не читал, терпения маловато. Хочу сказать лишь то, что доказывать непознаваемое так же глупо, как ловить Луну в луже.

Именно так.
Сама возможность доказательства предполагает познаваемость мира.
И значит отсутствие Бога.

[Anonymous]

Нужно помнить конечно например  о таких вещах

«Непотизм
(от лат. nepos, родительный падеж nepotis - внук, племянник), раздача римскими папами ради укрепления собственной власти доходных должностей, высших церковных званий, земель своим родственникам (прежде всего сыновьям). Н. был особенно широко распространён в 15-16 вв.; привёл к возвышению из папской родни могущественных фамилий (Боргезе, Лудовизи, Борджа и др.). Термин "Н." стал нарицательным, употребляется как синоним "кумовства".»

[Микротон]

Потому что природа интеллекта - нематериальна.

Я понимаю, что сам интеллект - это не материя. Но не могу представить себе интеллект без материального носителя, он всё-таки - процесс в материи.

Если без мат.носителя его не существует, то он - материя.

Интересненько!! Вы утверждаете, что информация может существовать без материального носителя? Вот, скажем свет... Он считается материальным. Наличие света - собственно - свет. Отсутствие света - тьма. Последовательным чередованием света и тьмы можно передать информацию любой сложности (азбука морзе, применяемая до сих пор на флоте, в качестве канала связи, между кораблями).
Можно передать информацию и последовательным чередованием свойств света, не используя тьму (фазовая модуляция света, используемая часто в СД драйверах).
А вот можно ли передать информацию только тьмой? Можно ли изменять свойство только тьмы? Не используя более ни каких дополнительных материальных носителей?

[Anton]

"Исторический материализм

Причем тут исторический материализм?

Сила научного знания в воспроизводимости получаемых результатов. В областях, где подобный метод неприменим, наука становится беспомощной.

И какие же это области?

Поэтому вопрос о существовании небытия находится вне ее компетенции.

Сходите к доктору и расскажите ему про существование небытия. Он пропишет вам лекарства.

Играя на чужой территории, наука неизбежно проигрывает и, увы, компрометирует этим себя.

Какой еще чужой территории? Вы хоть знаете что такое наука? Между прочим все ваши рассуждения вы стремитесь привести в согласие с наукой.

С другой стороны, что имеет в виду идеалист, когда говорит об иллюзорности "чувственного мира"? Он предполагает, что на него действуют не объективные вещи окружающего мира, а лишь "чистые идеи", неверно воспринимаемые нами, как "реальные сущности". Иными словами, материалист говорит об объектах, посылающих нам сигналы, а идеалист - о сигналах, рождающих у нас фиктивные образы этих объектов. Кто прав?

Если вам во сне отрезать часть мозга, так чтоб вы не знали, то на утро вы будете совершенно по другому воспринимать эти ваши чистые идеи. Интересно, почему?

Слоны существуют, но они не слоны

Ба! вернулись к зайцам xmaxa   .

По существу как видно ничего.

"Согласно Демокриту

Вы что, живете представлениями Демокрита?

Совершенно верно. Только выясняется, что слон есть, а частиц его составляющих - нету  :shock:

А как же Демокрит? То что частицы не существуют выясняется только для вашего воспаленного сознания.

То есть, по-вашему, через ничто передаются какие-то сигналы и в результате их взаимодействия получается элементарная частица. Вам не кажется, что это бред сивой кобылы?

Тут с Вами категорически не согласен Андрей: он характеризует это как бред голой обезьяны. А Микротон вообще считает кобылу высшим существом и предлагает облегчить ей жизнь путем сбрасывания философа с возу. Вы уж разберитесь как-нибудь промеж собой.

Опять по существу ничего.

Вообще-то это государственная тайна.

Это не государственная тайна, это ваша невозможность ответить что-либо вразумительное.

А кроме истерики по существу нечего сказать? Я же ваш бред анализирую.

Тут что, эхо что ли?

[Микротон]

Оказывается, что этих взаимодействий такое огромное количество (10^10120), что они превосходят общее количество атомов, содержащихся в видимой нами Вселенной (10^73).
Но ведь эта квадратная площадка с 400 лампочками в количественном отношении совершенно ничтожна

Я же уже объяснял что это чушь.
Посчитайте сколько комбинаций в гигабайтной памяти.

Да это не чушь, а либо сознантельное передергивание, либо дремучая невежественность человека, впервые столкнувшимся с двоичным счислением. Он почему-то уравнивает количество комбинаций и количество атомов, необходимых для создания этих комбинаций.
Нет что бы внимательно взять и посмотреть, сколько комбинаций можно показать на пальцах одной руки.
Как известно, количество пальцев - пять. А количество комбинаций, которые можно (загибая одни, и разгибая другие ) показать этими пальцами - 32!!! Что же у Импрерора на руке выростает дополнительно 28 пальцев, когда он эти комбинации показывает???
Для кандидата, пусть даже и биологических наук, проявлять такое дремучее невежество ... Мдя....

[ккк]

Сама возможность доказательства предполагает познаваемость мира.
И значит отсутствие Бога.

И что вы можете доказать? Что может доказать ваша хвалёная наука? Почитайте предисловие выдающегося советского астрофизика Шкловского И.С. к его книги по астрофизике и, может быть, вы что ни будь поймёте.
Или вы возомнили себя осведомлённей Шкловского в вопросах устройства вселенной?

[Anonymous]

С.Е.Клевцова очень долго и упорно высокомерно-нудно
«доказывала» что Коля де не прав переводя
«Мутакаббир» как «Гордый»

В итоге она выдала гордо с умным видом, как знаток Корана и араб. языка

«Я уже всех домашних достала этим вашим "гордынствующим" - правее всех действительно оказался Крачковский. Ну, может, еще Кулиев»
"С той разницей, что к нему невозможно отнести замечания о несовершенстве старых словарей, так как его перевод выполнен в 2002 году, если не ошибаюсь"

Крачковский

23 (23).    Он - Аллах, нет божества, кроме Него, царь, святой, мирный, верный, охранитель, великий, могучий, превознесенный; хвала Аллаху, превыше Он того, что они придают Ему в соучастники!

Кулиев
«23.   Он – Аллах, и нет божества, кроме Него, Властелина, Святого, Пречистого, Оберегающего, Хранителя, Могущественного, Могучего, Гордого. Пречист Аллах и далек от того, что они приобщают в сотоварищи.»


Ну, в общем я вместе с «моими домашними» никогда не ошибаюсь
«Мутакаббир это Гордый  » говорят домашние,
 «Мутакаббир это  Превознесенный» говорю я.
А вместе мы никогда не ошибаемся.
А Коля, неправ всегда конечно.