Однако если всё превратится в результате в безжизненный песок, то в выигрыше на этой Земле остаются только полные эгоисты, которые используют случай "пожить" на все сто, идя по головам ближних. Именно они должны стать идеалом Человека, эти животные.
Это не так: альтруизм в разумных пределах помогает передавать свои гены потомкам, поэтому полный эгоизм (как и полный альтруизм) не могли бы победить в ходе эволюции. Я во многом согласен с точкой зрения Р.Докинза в книге "Эгоистичный ген": основная единица отбора - не особь, не вид, а ген, и генам разумный альтруизм (особенно по отношению к родным) выгоден.
Погодите, Dig, Вы, получается, не делаете различия между реальной реальностью и идеальным допущением вроде "сингулярности"? Правильно ли я Вас поняла?
Конечно, же делаю, но я просто понимаю, что вне абстракции реальность мы воспринимать не умеем. Даже в органы чувств заложены некоторые абстракции. Но ведь для одних случаев сингулярность будет хорошим приближением, а для других - плохим.
И я говорил не о том, что в ходе исследований будет изучаться эта сингулярность, но о том, что она должна быть каким-то образом исключена с помощью новых физических теорий.
А Вы мне вдруг говорите, что допущение правомерно, причем основанием его правомерности у Вас является не "проверенная физическая теория", а НЕСТЫКОВКА.
Но эта нестыковка по крайней мере подсказывает, как и где от этой сингулярности можно избавиться и применить более точное описание. Объяснение строения атома тоже началось с похожих нестыковок
Смысл в Абсолютном Бытии. Если деяния человека бессмертны, то они наполняются Смыслом.
А в чём смысл Абсолютного Бытия? Мне сейчас пришла в голову мысль - такое стремление к бессмертию - это развитие очень старого инстинкта самосохранения. В чём смысл бессмертной жизни? Всё равно - сама жизнь.
К тому же из существования Бога логически не следует то, что человек обладает бессмертной душой (хотя противоречия и нет).
Если Вы правы, и всё оно так на самом деле, то мы должны завидовать животным: они живут одним днем, радуются всем существом Бытию, и не ведают о смерти.
Весь вопрос об отношении к смерти. Но в отличие от животных, у людей есть шанс осуществить бессмертие (или хотя бы очень длинную и молодую жизнь) техническим или генно-инженерным путём.
То есть Вы - крайний субъективист. Однако это не мешает Вам в объективном научном познании.
Я не могу назвать себя субъективистом, т.к. убеждён в существовании объективной реальности. Но ведь изменение свойств субъекта и режима работы сознания (со стороны, кстати, объективное) ведёт к изменению его восприятия. А сон - это когда субъект воспринимает самого себя.
Кстати, нельзя изучать объективную реальность, не изменяя её. Поэтому грань между субъектом и объектом не очень строгая.
Однако за последние триста лет появились крутые головы среди естественников, предлагающие выбросить наследие человечества на свалку истории, вымести следы Духа из жизни "до основанья а затем..."
Я не считаю, что наука может познать всё. Но в обозримом будущем она доберётся до механизма нашего мышления и творчества, и тогда пути науки и искусства будут гораздо ближе, чем сейчас.
