Нет, ерунду написал Анохин.
Я говорил о количестве возможных связей сети.
Именно так 10^18.
Ну тогда у меня четыре вопроса:
1. Сколько различных вариантов (по двум состояниям - включено-выключено) могут быть у 20 лампочек, расположенных в один ряд?
2. Сколько различных вариантов могут быть у 20x20 лампочек?
3. Сколько различных вариантов может быть у 14.000.000.000 "лампочек", если эти "лампочки" имеют 5000 возможных состояний возбуждения (степеней яркости света)?
4. Знаете ли Вы, что такое факториал?
У ЭВМ сейчас память гигабайты и даже тирабайты, посчитайте какое количество «свободы».
Много (для искусственной системы). Поэтому для ЭВМ пишутся
программы (людьми), чтобы эта память использовалась
целесообразно.
По сравнению же с мозгом - терабайт - это фигня на постном масле.
Дело в том, что «интеллект» и проч., есть результат работы сети нейронов.
Правда? :shock:
/А никто и не говорит, что ЭТО повредит дарвинизму/
Вообще-то почти все считают что повредит .
Ну если мы с Вами вспомним, одну мою статью, которую мы оба с Вами читали, то мы, я думаю, поймем друг друга. Ибо вся эта статья - про канализированность эволюции.
Само собой, «морфологически сходных с современными».
Сходных, но не тождественных.
Ну а что же Вы хотите? Как еще мог сказать Заварзин? По-моему, он выразился предельно ясно - "человек, похожий на генерального прокурора"...
Да, и еще, Азазель. Просто даже сам ФАКТ наличия цианобактерии в слоях такого возраста - УЖЕ говорит о том, что либо:
1. Никакой эволюции бактерий вообще не было.
2. Эволюция бактерий ПОЛНОСТЬЮ
завершилась чрезвычайно быстро. Минимальная оценка - 0 лет. Максимальная - 300.000.000
Кстати, вот что по этому поводу писал Федонкин:
Древнейшим свидетельством оксигенного фотосинтеза считались слоистые железные руды, ассоциирующие с древнейшими толщами юго-западной части Гренландии [18]. Осаждение этих руд требует свободного кислорода, но каков его источник? Накопление подобных руд в более поздние эпохи, особенно в период 2,5-1,7 млрд. лет назад, объясняют окислением железа свободным кислородом, продуцированным биологически, то есть в результате оксигенного фотосинтеза цианобактерий. Однако эти организмы, которых справедливо называют «приматами прокариот», имеют весьма высокую организацию и сложную систему фотосинтеза. На древе жизни, построенном на основе данных сравнительной геномики, цианобактерии занимают весьма высокое положение в домене Eubacteria, а молекулярные часы не допускают их появления ранее 2,7 млрд. лет (см. ниже). Цианобактерии не могли быть среди самых древних прокариот. Но если оксигенный фотосинтез еще не сформировался 3,8 млрд. лет назад, следует искать другие возможности окисления железа, например: фотохимическое окисление под воздействием ультрафиолетового излучения Солнца в отсутствие озонового экрана или биологическое окисление железа фотосинтезирующими бактериями [19, 20]. Впрочем, эти рассуждения могут оказаться преждевременными в свете предположений о том, что древнейшие железные руды Гренландии имеют метасоматическую, а не осадочную природу [16].
Изотопный состав углерода из рассеянных зерен графита в толще метаморфизованных сланцев (3,7 млрд. лет) в юго-западной части Гренландии также допускает предположение о биологическом фракционировании, возможно, через фотосинтез [21]. Этот результат представляется более надежным. Водно-осадочная природа сланцев не вызывает сомнения. Зерна графита сформировались при нагревании исходного органического вещества, биологическое происхождение которого весьма вероятно. Таким образом, не исключается возможность существования фотосинтеза 3,7 млрд. лет назад. Остается неясным, мог ли такой процесс осуществляться в условиях раннего архея.
Да, есть фундаментальные.
Ок. Тогда по
каким закономерностям меняются эти
фундаментальные закономерности?
А конкретно?
Сравнивая учебник «Антропологии»1941 года допущенный Наркомпросом РСФСР, с учебниками 2000 ых годов,
Каких-то особенных изменений не нахожу.
Тот же, австралопитек, питикантроп, синантроп ит.д.
Опять фантазируем?
А если мы не в учебники, а в научные статьи заглянем (современные)? Там тоже никаких "особенных изменений"? И что же Вы, совсем ничего не слышали про
австралопитека "умелого"?
А тут нет либо либо.
И "букет" не противоречит "кускуговядины", а как раз и есть кусок, причем, не один, а много.
"Букет" -есть средство для самки найти того самца, который будет добывать куски говядины.
Ничего не понял.
Во-первых, не понял, почему букетик цветов у Вас стоит дороже куска говядины? Т.е., судя по Вашему, самец, который пожертвовал даме
несъедобный букетик, будет, несомненно, более альтруистичным, чем самец, который пожертвовал этой же даме съедобный кусок говядины? :shock: Странная мысль...
Во-вторых, подношение куска говядины скажет самке, что уж хотя бы один то кусок говядины данный самец добыть был способен...
А подношение букетика цветов что этой самке докажет? Может быть, данный самец
только букетики добывать и способен?
