Автор Тема: а доказывать Бога уже пытались ?  (Прочитано 532852 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #980 : 09 Декабрь, 2007, 06:31:52 am »
Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
"Спасибом" сыт не будешь
А Вы жадная... Саамахаки-л-лах!

Цитировать
Нельзя.
Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
А вот - можно  
Вот и обсудили.

Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
У-тю-тю  :evil:
Сафа Еленовна показала своё истинное лицо.

Цитировать
Вот уж чем-чем, а вопросом "Кто" богословие не занимается. Для богословия это - не вопрос
Вы это Малышу объясните. Он у нас профессиональный богослов. А я послушаю, вмешиваться не стану.

Цитировать
Интересно, а как называется, когда подряд идут три слова со значением "основа" — на русском, греческом (базис) и латыни (фундамент)?
Цитировать
А неважно - как называется!  :P  Важно, что достучалась-таки.
Скорее, достукалась...

Цитировать
Люди не чета ему доказывали, что Солнце не может гореть так долго, какие-нибудь всего-то сто лет назад.
Цитировать
А другие люди сто лет назад придумали этот ваш абиогенез.
Ну, будем надеяться, ещё лет через сто разберутся, что там на самом деле.

Цитировать
А я, надо полагать, просила, чтобы вы мне тут абиогенез обнаружили?
А о чём тогда следующая цитата?
Цитировать
Тогда приведите какой-нибудь эмпирический факт, из которого бы НАПРАШИВАЛОСЬ (а не притягивалось за уши) предположение о возможности абиогенеза?

Цитировать
И опять Вы путаете науку и религию.
Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
Чево, excuse me?
Never mind, с кем не бывает. Научные труды не годятся на роль талмудов. Если Вам не нравится такая неопределённость — изучайте Коран, тафсир и сборники хадисов. Там достаточно цитатами кидаться. Из несомненных источников, конечно. А науки и философию не трогайте. Для Вашей же пользы.

Цитировать
Дарвин не имел понятия о генетике (это в частности, и его вины в том нет). Потому он не так представлял промежуточные подвиды. Почём знать, может, Вы (ну, и/или я) представляем собой как раз такие "подвиды".
Цитировать
Ёлки зеленые, вот она - Наука!
Кушьти наздровье. Истинная наука и истинная философия в одном флаконе. А "почём знать" — я же не проводил генетических анализов ни на Вас, ни на себе.

Цитировать
Странно, а мне попадались совсем другие определения...
Цитировать
Это не определение, а личное мнение.
Предупреждать надо...
« Последнее редактирование: 09 Декабрь, 2007, 06:36:37 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #981 : 09 Декабрь, 2007, 06:36:26 am »
Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
Петро

Был задан вопрос- если творение жизни есть результат божественного промысла, то произошло ли оно чудесным образом, т.е. с нарушением законов природы, или же, напротив, в рамках этих законов?

Слушайте, ну что за детский лепет.
Как вы себе представляете сотворение велосипеда с помощью велосипеда?
Все эти законы когда-то возникли (ВОЗНИКЛИ, понимаете?),
Нет, не понимаю!
По- Вашему, было такое время, когда СУЩЕЕ уже было, а законов, по которым оно СУЩЕСТВУЕТ, еще не было. Извините, но я столько не выпью.
Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
 то есть не были вечны-постоянны-неизменно-константно-первоначальны. Из чего они возникли? По-нашему, из внешнего источника. По-вашему, из самих себя.

А откуда вывод, что законы природы ВООБЩЕ ВОЗНИКЛИ?
Вы можете указать время, когда их не было?

Но это еще цветочки.
Мы, вроде бы, говорили о биогенезе.
Так вот, достоверно известно, что БЫЛО такое время, когда Земля уже существовала, а жизни на ней не было. А потом жизнь возникла.
Вопрос- как она возникла, СОГЛАСНО наконам природы, или же ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ?

Велосипеды- в соседнем отделе!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 758
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #982 : 09 Декабрь, 2007, 06:37:56 am »
Цитата: "Imperor"

Вы не очень понимаете суть естественного отбора, уважаемый товарищ farmazon. Дело в том, что естественный отбор - и есть этот самый надсмотрщик. Пока этот дурень будет любоваться на осенние пейзажи, другой парень, равнодушный к этим пейзажам, преподнесет его даме... например, кусок говядины в подарок. Та обрадуется, и данная парочка начнет делать детей. И канут в лето несчастные гены нашего романтика, так и найдя своего воплощения в достаточном количестве копий (надо как минимум, две копии).
Таким образом, под внимательным кнутом нашего "надсмотрщика" (естественного отбора) не могли сохраниться ни любители осеннего леса из представителей сильного пола, ни любительницы букетов полевых цветов (из представительниц пола прекрасного).
А должно было быть точно как у пауков-прыгунов - самец ловит муху, подносит ее самке, и пока та ее уплетает, он...


Вы точно биолог? :wink:

Дама не выберет "равнодушного" так как он глупый и недоразвитый, думает только о говядине и не способен к обучению и фантазии, что нужно для выживания. Создавать с ним пару дело неперспективное. :lol:

Про влияние полового отбора на формирования интеллекта и т.п. "душевных" качеств у человека даже BBC уже фильмы выпускает, а Вы до сих пор в невединии.? :?


Это моё личное мнение, поправьте если я ошибаюсь.

Альтруизм, дрбота человека это результат эволюции, например, стаи в которых обезьяны помогали друг другу в трудных ситуациях, делились едой, защищали друг друга вместе воспитывали потомство имели больший успех чем те в которых обстановка как в комуналке - каждый сам за себя.

Кроме того, замечу, что человек делая добрые поступки, подсознательно надеется на ответную благодарность со стороны других людей и Бога, и на то что ему в трудной ситуации тоже помогут.

Также человек подсознательно опасается делать плохие поступки и совершать грех, боясь наказания окружающих людей и Бога. Все эти поведенческие механизмы выработаны эволюцией и не нужно считать это доказательством существования души.

Так что вера в Бога основана на корыстных мотивах: получить поощрение от Бога и не получить наказание, также как и обезьяна в цирке делает все так, чтобы получить пряник и не получить наказание от дрессировщика.

Зачем нужно любовь?

Это поведенческий механизм образованный в результате эволюции служащий продолжению рода. Тежелые услвия жизни требовали сосредоточения партнеорв друг на друге, для того чтобы не рассредотачивать ограниченные ресурсы (силы, пищу, и т.д.)

Вы можете сказать, что чем больше партнеров тем больше вероятность того, что хотябы один детеныш выживет.

Лучше вырастить одного полноценного и жизнеспособного детеныша, чем много неполноценных и нежизнеспособных. Да, некоторые малоразвитые животные "берут" количеством (тараканы, крысы, мыши, и т.д.) , но высокоразвитые животные (приматы, слоны, дельфины, касатки...) "берут" качеством потомства, а не количеством!

Думаю это происходит потому что неразвитые животные после рождения потомства не заботятся (или заботятся очень недолго) о нем, и детеныши сразу начинают самостоятельную жизнь, и их выживаемость никак не зависит от родителей, поэтому они могут плодить большое число потомков.

*

Интеллект человека, доброта и другие душевные качества в большой степени есть результат полового отбора, например, зачем павлину такой красивый хвост, он приносит неудобства хозяину, делает его уязвимым для хищников, но он развился потому что являлся показателем качества особи, и при выборе партнера выбирался тот у кого больше и красивее хвост. Аналогично и с мозгом человека, мозг потребляет около 40% всей глюкозы и около 20% кислорода, это очень дорогое удовольствие для организма, человек мог бы прекрасно выжить и без такого развитого мозга, творческих проявлений (стихи, музыка, наука, живопись и т.п) но также как и хвост павлина, так называемые, душевные качества человека являются показателем качества организма поэтому при выборе партнера, выбирались наиболее умные и душевно богатые партнеры.

***

Вот хоть и старые, но интересные статьи:

http://if.russ.ru/issue/12/20030326_sal.html - Теория эволюции и альтруизм

http://ref.net.ua/work/det-27375.html - Любовь инструмент эволюции

http://www.ethology.ru/library/?id=155 - Для чего нужно половое размножение или Почему любовь прибавляет ума

=
« Последнее редактирование: 09 Декабрь, 2007, 06:41:21 am от SE »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #983 : 09 Декабрь, 2007, 06:40:10 am »
Цитата: "Петро"
Извините, но я столько не выпью.
Петро, не хамите, добродетельные мусульмане не пьют вообще. Правда, некоторые суфии (кстати, известные также под названием "Братья Сафа") пользовались гашишем, не попавшим под формальный запрет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #984 : 09 Декабрь, 2007, 14:15:19 pm »
Imperor

/По сравнению же с мозгом - терабайт - это фигня на постном масле/

Сколько различных вариантов могут у терабайта бит?

/Тогда по каким закономерностям меняются эти фундаментальные закономерности?/

Не меняются.

/А если мы не в учебники, а в научные статьи заглянем (современные)? /

Тогда мы получи массу РАЗНЫХ мнений.
Нам это не надо, нам нужно, ОДНО мнение, которое ПРИНЯТО АН, которое нам любезно
Сообщило Мин.Образования.

/Может быть, данный самец только букетики добывать и способен?/

Может. Поэтому дамы учитывают и другие качества.

«Оля любит Гришу - он мясник с базара, Оля любит Мишу - у него гитара»
А также если у него жилплощадь в столице.

/Но против данной аксиомы работает "проблема неуменьшаемой сложности". Ведь работает же? Что греха таить?/

Никакой такой аксиомы не существует, это фантазии креационистов.
Что «неуменьшаемой сложности» некорректное понятие признал и И.Антонов, всем нам известный критик дарвинизма со стороны техников.
Но, даже сформулировал её более корректно, она не против, а за дарвинизм.
Ибо, дарвинизм, будучи градуалистической эволюцией, НЕ сталкивается с такой проблемой
Более того, он обвиняет в этом сальтанизм и вполне обоснованно

Иорданский
«Эволюция жизни»

«Но наиболее важным возражением против существенной роли крупных мутаций в возникновении новых типов организации является невозможность объяснить этим путем формирование сложных комплексных адаптаций, образованных разнообразными компонентами, развитие которых кодируется разными генетическими системами и обеспечивается независимыми цепями морфо-генетических процессов в онтогенезе. Именно таковы многие адаптации общего значения, составляющие основной план организации высших таксонов. Например, слуховой анализатор у высших наземных позвоночных (амниот) включает структуры, имеющие разное эволюционное происхождение и формирующиеся в онтогенезе разным путем из различных зачатков (рис. 19). Так, внутреннее ухо развивается из слуховой плакоды (утолщение зародышевой эктодермы); полость среднего уха - из зачатка рудиментарной жаберной щели (брызгальца); слуховые косточки среднего уха (звукопроводящий аппарат) - из элементов подъязычной и челюстной висцеральных дуг, возникающих, в свою очередь, из материала так называемой ганглионарной пластинки эктодермального происхождения; скелет слуховой капсулы - из скелетогенной мезодермы головы; наконец, слуховой нерв и мозговые центры слухового анализатора формируются из невральной эктодермы. Совершенно ясно, что невозможно возникновение всей этой сложной, но целостной системы как путем случайного подбора различных мутаций (например, при дрейфе генов), так и посредством одной крупной "системной" мутации. Несомненно, естественный отбор играет решающую роль в накоплении мутаций и интеграции их фенотипических проявлений, обусловливая развитие приспособлений организмов.»

Рендалл

/по поводу таблицы Менделеева для эволюции. Есть же такая - называется закон гомологических рядов Вавилова./

Чайковский приводит это, я просто не включил это в текст поста.

Сафа Елена Клевцова

/Действительно было это самое такое-сякое, когда времени не было/

Нет оно было всегда, как и всё остальное  ибо бывает всё только во времени.

/Даже не смотря на то, что они работают исключительно вхолостую/

Что конкуренция продуктивна мы наблюдаем воочию в человеческом обществе.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Сафа Елена Клевцова

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #985 : 09 Декабрь, 2007, 19:13:05 pm »
Цитата: "Азазель"
/ Однако они забывают, что философия является основным базисом Фундаментальной науки. /

Да. Именно так, но не всякая, а только материалистическая.
Одной из аксиом которой является что мир познаваем, и сверъестественного не существует.


Кстати, Азазель, прикол хотите? Вся материалистическая философия, копьем которой вы тут размахиваете у меня перед носом, на самом деле ни что иное, как чааастненький такой раздельчик идеализма.

Не верите? Проверьте. Вглядитесь трезвым взором вот в этот хотя бы постулат: "1.Бытие 2.Порождает 3.Сознание". Все три составляющих высказывания ну просто аж лопаются от своей идеалистической начинки. Мало того, если приглядеться еще более трезвым и проспавшимся умом, то ничего другого как Бога в этой зарисовке узреть невозможно. И действительно, всерьез принять Бытие (Абсолютную Жизнь) за мертвенький поток "материи" не стыдно лишь с глубокого просонья. Не говоря уже о том, что понятие "порождает" с материальной самодвижущейся мертвечиной ну никаким просто боком не совпадает. Я уж молчу про феномен "Сознания", "Я" - как чистый элемент идеализьма...

Вы полагаете, трехглавый отец всего этого не знал? Поверьте старому пионеру-ленинцу, он был мудрей всех своих последователей, взятых в совокупности и помноженных на количество прочитанных ими томов.

Почему же до сих пор...? Спросите вы. Отвечу. Дело в том, что материалистическое направление философии, к сожалению, на протяжении прошлого века не развивалось. Во-первых, потому что некогда было. Пока страну собирали да электрифицировали, пока фюрера лечили от наполеономании, пока в космос летали, пока страну по кусочкам растаскивали...

Во-вторых, на свободное развитие мат.философии долгие десятилетия  было наложено табу. (И, кажется, не только в совке.) Долгие годы томилась бедняжка в сбруе придворной идеологии. Да и по сей день красная борода дядюшка Зю сотоварищи, в компании с китами эволюционизма, препятствуют пересмотру философской основы того идеологического здания, в котором они все так славненько прижились. Однако, несмотря на весь напор противодействия консерваторов, возрождение материализма в виде нового идеалистического синтеза – не за горами.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Сафа Елена Клевцова »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #986 : 09 Декабрь, 2007, 19:30:04 pm »
Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
Не верите? Проверьте. Вглядитесь трезвым взором вот в этот хотя бы постулат: "1.Бытие 2.Порождает 3.Сознание".
Вообще-то, "определяет". Классики выражались точно. А "критики" сначала исказят, потом сами себе поверят и лезут с криками и хохотом на "учение Маркса истинно, потому что оно верно."...

Цитата: "Сафа Елена Клевцова"
Вглядитесь трезвым взором...

Мало того, если приглядеться еще более трезвым и проспавшимся умом
А вот этого лучше не надо. Объяснять долго, ознакомьтесь с готовой статьёй.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Сафа Елена Клевцова

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #987 : 09 Декабрь, 2007, 21:46:03 pm »
Коля
Цитировать
А "критики" сначала исказят, потом сами себе поверят и лезут с криками и хохотом на "учение Маркса истинно, потому что оно верно."...

Помилуй Бог! Это чтобы Сафа Лениновна да вдруг вдарилась в критику трехголового!  :shock:
Однако когда материализм в ближайшем будущем всинтезируют обратно в идеализм, то пойдут именно моим, а не "другим путем". Видите, как просто, всего одно понятьце слегка подретушировать, и ваш матерьялизм у нас в кармане :P  
Все еще не верите? Тогда вспомните, откуда пошел сам Маркс – этот гегельянски мыслящий фейербаховец, завершитель классической немецкой философии, подаривший идеализму идею изначального субстанционального тождества Бытия и сознания, которой, кстати, и воспользовался Семен Франк, в молодости прошедший через марксизм.

Цитировать
ознакомьтесь с готовой статьей
К сожалению материал, изложенный в статье, требует длительной спецподготовки  :(

Цитировать
Саамахаки-л-лах!
شفانى الله – пожалуй уместней  :oops:

Цитировать
Скорее, достукалась...
Ой, да что вы, это были всего лишь маскировочные цветочки на танке. Открыть вам страшную тайну? На самом деле, никакой она не основной фундаментальный базис.
Философия - это АЛЬ-КАИДА науки.
(Только, сами понимаете, об этом чтобы – никому...)
 
Цитировать
Цитировать
А я, надо полагать, просила, чтобы вы мне тут абиогенез обнаружили?
А о чём тогда следующая цитата?
Цитировать
Тогда приведите какой-нибудь эмпирический факт, из которого бы НАПРАШИВАЛОСЬ (а не притягивалось за уши) предположение о возможности абиогенеза?
Ба, кажется, о безухом эмпирическом факте, если у меня не глюк. Но только уж никак не о "всей истории науки", достопочтенный Колян.

Цитировать
Научные труды не годятся на роль талмудов. Если Вам не нравится такая неопределённость — изучайте Коран, тафсир и сборники хадисов. Там достаточно цитатами кидаться.
Очень страшно вы меня запугали всякими никем не киданными цитатами. Аж уже после этого и язык не поворачивается спросить, так чего ж там с Дарвиным-то? Ведь сели эволюционисты в лужу непойманных промежуточных видов, расс. Потом сели в ... не знаю что – с генетикой, двасс. Вам такая "неопределенность" позы нравится, надо полагать?

Цитировать
А науки и философию не трогайте. Для Вашей же пользы.
А вы сами трогали? Ну и какие они - на ощупь?  :?

Цитировать
А "почём знать" — я же не проводил генетических анализов ни на Вас, ни на себе.
Почему же?

Цитировать
Предупреждать надо...

Так я, кажись, и предупредила: "Возможно я ошибаюсь...".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Сафа Елена Клевцова »

Оффлайн ккк

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 263
  • Репутация: +0/-0
Re: а доказывать Бога уже пытались ?
« Ответ #988 : 09 Декабрь, 2007, 22:05:25 pm »
Цитата: "naib"
Доказательсво первое


Как можно всерьёз, обладая человеческим мозгом, с человеческими возможностями, представлять себе вечность, бесконечность или ограниченность вселенной?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от ккк »
«Дайте мне управлять деньгами государства, и мне нет дела до того, кто создает его законы - ни до него, ни до его законов» - майер ротшильд.

Оффлайн Сафа Елена Клевцова

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #989 : 09 Декабрь, 2007, 22:07:55 pm »
Петро

Цитировать
По- Вашему, было такое время, когда СУЩЕЕ уже было, а законов, по которым оно СУЩЕСТВУЕТ, еще не было. Извините, но я столько не выпью.
Выпейте стаканчик воды. Желательно не спеша. И только потом ответьте на вопрос: были ли "законы природы" в вашей "сингулярности"?

Цитировать
А откуда вывод, что законы природы ВООБЩЕ ВОЗНИКЛИ?
Вы можете указать время, когда их не было?
Да. Их не было ДО взрыва.

Цитировать
Мы, вроде бы, говорили о биогенезе.
Так вот, достоверно известно, что БЫЛО такое время, когда Земля уже существовала, а жизни на ней не было. А потом жизнь возникла.
Вопрос- как она возникла, СОГЛАСНО наконам природы, или же ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ?
Согласно законам природы, специально устроенным так, чтобы жизнь возникла. А иначе никак. Слепой случай не проходит.

Цитировать
Велосипеды - в соседнем отделе!

Так что же тогда в ЭТОМ отделе делают велосипедисты?  :D
« Последнее редактирование: 09 Декабрь, 2007, 22:21:06 pm от Сафа Елена Клевцова »