NaibУ Галилея как я помню с церковю проблемы были, а не с доказательной базой и не с колeгами по науке.
Откуда уж знать вам это.
/то почему после взрыва они начали "слипатся",причём слипатся в отличные друг от друга по структуре и размерам объекты и в конце концов слиплись в живую клетку(клетки) ,которя в свою очередь "слиплась" в разнообразии жизни на земле? /
По простой причине, когда силы давления меньше сил гравитации.
/а чем определяется точка рождения вешества из вакуума ? Почему это происХодит иммено в какой-либо конкретной точке ?/
Вакуум так же рождается.
/А что там за эксперементы такие и в какой степени обнауруженно сознание у этих животных ? /
Таких экспериментов быть не может.
У всех живых существ (кроме разве что наиболее простых) по определению есть сознание.
Искать тут нечего.
Наличие сознание- это синоним живого существа.
/Они что абстракно мыслят,красоту оценить могут и т.д ? /
Само собой, мыслят, иначе бы не выжили.
Мыслить не абстрактно невозможно технически.
«Красоту оценивать»- это всем известный половой отбор (кроме безграмотного Наиба).
Кстати, тут за креационистов как бы Имперор с Наибом, а вместе с тем,
Рендалл, высказывает просто омерзительно подлые креационисткие идеи.
«Сомнительно. Тут сразу возникает вопрос терминологии. Что есть сознание?»
Причем его идеи гораздо более креационисткие чем у Имперора.
Можно видеть
проблемы абиогенеза и в случайных мутациях но нельзя не знать о наличие морали у животных и наличие у них сознания и разума.
/Ето все равно что если я научу обезъяну в просьбе протягивать мне руку , и если затем она будет в просьбе к любому человеку (или животному) протягивать руку,то это должно значит что она делает обобшаюшие выводы или переносные смыслы ? /
Все эти действия, будут означать что вы, Наиб-Павел считает что у Обезьяны есть сознание.
В противном случае, вы просто идиот, который общается с бесчувственным механизмом «как с живым».
/и даже веруюшие люди попали в капкан атеистичекой терминологии которой буквально напичкана наша жизнь. /
/Поэтому когда мы видим проявления интелекта у животных,люди ошибочно произносят слово "разум". /
Атеистическая идеология ни причем.
Что Обезьяны существуют, это факт, сам по себе не атеистический.
/Разница же в том ,что разум - это нравствення категория ,а интелект нет/
«Нравственность»- это инстинкты, разум тут, просто слуга их.
Разум- слуга инстинктов.
Инстинкты определяют цель, что надо делать, а разум определяет –КАК./что обезъяны обладают интелектом ,а это значит что потенциально могут решить любую задачу/
Не любую, а только в соответствии со своим интеллектом.
/божьему (хотя упоминания этого нету в Коране /
Вам то откуда известно?
Хотите сказать что читали Коран?!
/Согласно атеистическому пониманию человек - это высокоразвитое животное. /
Научному.
/Обезяна лишь понимает ,что то, что она хочет - находится там куда она не может проникнуть и просит открыть ей доступ соответсвуюшим знаком. /
Да, собственно что существуют обезьяны мало кого удивляет.
Имперор/ГОВОРЯТ, что Киркоров уже давно ДОКАЗАЛ, что атеизм - глубоко ошибочная концепция. /
Врут.
/По поводу защиты тезиса - "не случайные мутации". Да, теперь я уже готов защищать данный тезис. Чуть позже обсудим./
Невозможно это.
Это примерно тоже самое, что отвечать на вопрос
«Зачем этот камень лежит именно здесь?»
Неслучайные мутации, потребуют либо хотя бы механизма, либо объяснения смысла возникновения всех живых организмов, в каждый момент времени.
/О! Вот пример честного и мужественного атеиста, который не скрывает символа своей веры. /
Не пример, так как я не атеист.
И просто, мне так захотелось ответить.
Для разнообразия.
/Однако, думаю, ему самому было очевидно, что говорить о "флуктуациях" в вечной Вселенной как то странно./
Вечная вселенная, само по себе странное понятие.
Флуктуации же, вещь обычная в термодинамике.
/А возникновение таких значительных "флуктуаций", как наблюдаемая нами Вселенная - это просто невероятное событие/
Маловероятное.
Впрочем, я не вижу смысла обсуждать, фантазии Больцмана.
/Пугают/
Кого?
/Кстати, почему Вы упорно игнорируете расчеты Холдейна? /
А почему Вы никак не приведете опровержение популяционной генетики?
/А меня облако, беспричинно прилетевшее - не устраивает совсем. Что делать будем?/
А у меня облако, имеет причину.
А вот БВ- нет.
А так же нельзя сказать что он и не имеет причину, так как время «возникло» вместе с ним.
/К сожалению, оно тоже ничего не объясняет и поэтому для науки не представляет интереса./
Это просто факт такой, Большой взрыв.
/Предположение о том, что Вселенная беспричинно "вывалилась" из небытия сразу в готовом виде (с идеально подходящими фундаментальными физическими константами) - несколько шокирует здравый смысл/
Ну, мало ли что кого шокирует?
Кроме того, ведь небытия не было, время возникло ВМЕСТЕ со взрывом.
Вселенная всегда была (не было времени что её не было).Вот вечная вселенная, есть нечто мистическое.
/я искренне верил, что Вселенная вечна, бесконечна, и неизменна... /
Да. А я открыл вам глаза.
И даже цитату дал из учебника астрономии !
А деньги до сих пор не получил !
/что Наша Вселенная просто случайно вывалилась из сингулярности/
Не случайно, и не из сингулярности.
См выше
/невероятным скачком сложности организации. /
Это не отличие, ведь машины тоже сложны, а могут быть еще сложнее.
Что, жизнь просто синоним достаточно сложной машины?
/Ну, вселюбящий Господь обещал нас взять с собой в новую Вселенную c новыми физическими законами/
Не всех.
Матф.7:21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
Откр.21:8 Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.
Вот ведь как.
/вот Вы, Азазель, здесь останетесь - ибо не верите [в него] Страшно? /
Страшно страшно.
Но, какие основание верить то?
И потом, всё равно ведь страшно – Страшный Суд (см выше).
/А вот это уже просто неправда/
Истинно, истинно говорю вам.
/эти "приматы" бактериального мира - появились на Земле первыми./
Первыми появились коацерватные капли, или какие-нибудь рнк-цепочки, синтизирующие сами себя.
Неправда, это утверждать что, одноклеточные не изменились.
Как правильно говорит
Фабри, это другая ветвь эволюции.
Ведь одноклеточные с точки зрения биохимии, сложнее многоклеточных.
Не зря, некоторые микробиологи утверждали (Львоф и др.)
«человек это деградировшая амёба».
/Самый максимум - 500 млн./
Ну, пусть так.
/Да, хорошую он сказку рассказал Желательно бы к этой сказке еще экспериментов потверждающих подбросить... /
Капли Опарина- экспериментальный факт.
/Цифра должна быть намного больше. Эшби - один из "отцов" кибернетики, если я не ошибаюсь. /
Нет, намного меньше.
Так ведь и Анохин не дурак, но креационизм, или как минимум антропоцентризм делает умнейших людей идиотами.
Честно говоря это даже стыдно читать.
Такое бессовестное самовосхваление на пустом месте.
А частично оправдания собственного бессилия.
Почему «отец» не создал ИИ?
А?
/ласно каким законам, если фундаментальные физические константы - это и есть эти законы?!/
Аксиома науки, мир познаваем, а значит «константы»
если и меняются то закономерно.
