Кто же вам говрит про случайность? Здесь явный механизм.
Какой механизм? Божественный замысел?
Какой может быть механизм у явления, когда в результате высыпания из ведра 10 кг типографских буквочек сложилось бы:
"...Я Вас люблю, чего же боле, что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в Вашей воле меня презреньем наказать..."
(и так до конца страницы).
Кроме того, а были ли они эти 10 кг буковок? Я уже писал, что нуклеотиды сами собой в природе просто не образуются.
Более того я полагаю, что во всей природе сходный механизм эволюции. В данной связи мне весьма импонирует подход А.П. Назаретяна (и не только его) - Универсальная эволюция.
Мне тоже импонирует идея глобального эволюционизма. Меня бы, как биолога, вполне устроила бы концепция, что Бог всё рассчитал, затем "рванул" Вселенную, и ушел погулять. А здесь всё само собой до сих пор раскручивается... (деизм).
Однако, к сожалению, некоторые "мелочи" (типа невозможности спонтанного абиогенеза), мешают мне отдать предпочтение деизму.
Создание гомункулуса:
...Но как вернулись! Вы разницу не улавливаете?
Не улавливаю. Мне, в принципе, не важно, чем пытаются забросить копье в соседнюю галактику - копьеметалкой, или гарпунной пушкой. И в том и в другом случае - это занятие
ерундой.
Нашёл. Спорный топик весьма, НО есть:
Ну и? И чего Вы там нашли?
Конкретный пример, пожалуйста из этой ветки, который Вы считаете примером явного видообразования?
Опарин лишь предполагал существование абиогенеза (с коацерватами), потому его выкладки до сих пор и зовутся гипотезой. Здесь спорить не о чем, ждём дальнейших разработок. Или вы считаете их нецелесообразными?
Да. Я считаю их нецелесообразными. Это создание гомункулуса в пробирке. Ожидание самособирания мерседеса из разбросанных деталей.
Касательно второго тезиса. Я бы сказал - и путём случайных мутаций тоже. У вас странной представление об дарвиновской эволюции - "всё само сделалось". Куда ж без закономерностей то?
так так... вот здесь интересно
А какие механизмы,
кроме случайных мутаций, по Вашему мнению, дают
материал для естественного отбора?
Набрал в посиковике. Получил ссылку на палео.ру.
Ну хорошо. Вот:
http://chemteq.ru/lib/book/?book_idn=000018&page=147Хорошо, учту (сбросьте пожайлуста ссылку на оригинальную статью Джекина).
Не могу. Оригинальную статью Дженкина Вы вряд ли найдете по ссылкам
У меня есть статья Шабанова, который нашел данную работу (в библиотеке одного из университетов США), и подробно ее цитирует и комментирует. К сожалению, здесь нет функции: "прикрепить статью".
В общем, если предельно кратко. То, допустим, Вам от матери достался один ген, а от отца второй, и в совокупности эти два гена значительно повысили Ваш интеллект (плейотропное действие генов). Данный эффект проявляется
только тогда, когда оба гена работают совместно в одном генотипе. Такая ситуация - весьма нередка. В результате полученного преимущества (повышенной мозговитости) Вы добились успехов в жизни и наделали много детей. Так вот в следующем поколении в результате рекомбинации генов вероятность того, что данные два гена просто разойдутся по разным гаметам - весьма высока. Таким образом, естественный отбор работал по признаку, который в следующем поколении просто исчезнет (т.е. естественный отбор сработал в холостую).
