а доказывать Бога уже пытались ?

[Петро]

Скажите мне, Вы разыгрываете из себя дурачка, или... не разыгрываете?

Раз уж мы с Вами начали меряться дуростью, давайте разбираться подробно. Вот откуда растут ноги у Ваших шестеренок-

Цитата:
Блеск! Возникает на очень короткий промежуток времени, но происходит постоянно...  

Anton, студенты-троичники соображают быстрее, чем Вы. Или Вы просто придуряетесь.
Кстати, Вы что, никогда не видели, как работают шестеренки?

Это было сказано по поводу неопределенности энергии.
Вообще-то непонятно, чего Вы к этой неопределенности прицепились? Никому она не мешает, будучи усредненной по времени, она дает правильные результаты. И этого достаточно. Вы же не удивляетесь, что лампочка светит ровно, хотя мгновенное значение сетевого напряжения 100 раз в секунду равно нулю?
Но это так, к слову. Шестеренки, как Вы их себе представляете (я делаю такой вывод из Ваших слов), беспорядочно ударяются друг о друга зубьями. А какие же еще черты НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ можно делегировать шестеренке?
Поэтому мне пришлось объяснить Вам, как это происходит в реальности. А Вы почему-то обиделись..

[Петро]

А вот интересно, отчего это- куда на поезде ни поедешь, обязательно на станцию попадаешь, да еще и с буфетом, как правило?

Мда... Похоже, не разыгрываете...
Вы сейчас привели просто замечательный пример, который бьет прямо по Вам же. Причем очень сильно и точно в нос
Вот именно, что мы должны были бы ожидать, что подъезжая к станции, мы там обнаружим что-то невообразимое...

С чего бы? Это только по Вашим искаженным понятиям так должно быть. У Вас продолжаются те же заблуждения, как в случае неопределенности энергии. Есть такое слово- "устойчивость". Если некий процесс/явление обладает этим свойством, то малые изменения его входных параметров приводят к малым же изменения выходных. Для неустойчивого же- малые изменения приводят к катастрофическим последствиям. Вы с какого-то перепуга, совершенно необоснованно постулируете НЕУСТОЙЧИВОСТЬ реального мира. Вот и получается у Вас, что без бога ничего работать не будет. Однако, как мы это наблюдаем ежедневно, все прекрасно пработает и без божественного вмешательства. Вам следовало бы доказать, а не постулировать таковую неустойчивость.

Петро, шли бы Вы лучше варенички варить. Это лучше, чем не по делу ляпать.

Да и Вы.. Занимались бы своими бактериями- Эшерихия Коли вас уже заждалась! Не говоря уж про Бациллюс Субтилис.

[Андрей.]

Я НЕ ВЕРЮ, но это СОГЛАСУЕТСЯ с результатами наблюдений на данный момен.

:shock:  :shock:  :shock:
Можно поинтересоваться - с какими именно результатами наблюдений на данный момент согласуется тезис о беспричинном рождении Вселенной и ее самодвижущемся характере?  :shock:
Мне лично такие наблюдения неизвестны.
А может быть, Вы просто элементарно путаете наблюдения с постулатами теории (принимаемыми на веру)?

Масса-энергия сохраняется.Она сейчас существует, следовательно была всегда.
Мы наблюдаем разбегание галактик и расширение Вселенной.Следовательно если мысленно прокрутить время в обратном направлении, то мы придем к моменту, когда вся материя Вселенной была сосредоточенна в ничтожно малом объеме.Далее согласно принципу Маха мы знаем, что пространство-время не могло существовать в этом случае.Итого мы получаем некую сингулярность-момент рождения Вселенной.

[Андрей.]

Вот неизбежный-то вывод и есть одна из важных абсолютных истин креационистов. Этим Второе Начало креационстов отличается от второго начала термодинамики.

Да зачем Вы фантазируете то? Физик Клаузиус впервые сформулирол понятие о тепловой смерти Вселенной. А неизбежность наступления хаоса из порядка (второе начало) впервые теоретически обосновал Больцман.

Объяснить, почему в реальном мире мы видим всё с точностью до наоборот - как из хаоса рождается всё больший порядок, Больцман так и не смог.
[/quote]
Естественно, ибо это механистический взгляд на мир.Физика 20 века показала, что он не верен.Система из упрого сталкивающихся шариков, коим видит тела термодинамика не является реальностью.В реальности действует гравитация,сильное и слабое взаимодействие,электромагнетизм.И все их построения рушаться.Вы еще про тепловое излучение абсолютно черного тела вспомните или удивитесь,почему электрон на ядро не падает.

Лишь во второй половине 20 века появилась новая наука, которая объяснила данное противоречие (синергетика). Однако у синергетики есть одно очень большое "но" - синергетика "оставляет за кадром" причину Большого взрыва, вырывая события из контекста.

А с чего вы взяли, что должна быть какая-то причина?Ваш детский разум не может обойтись без нее.Почитайте в разделе "Психология религии":

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

[naib]

Во-первых, наиб наблюдает. У него закон сохранения энергии не работает, да и причинности нету — если это не бардак, то что бардак? Это во-первых. А во-вторых, с какой стати "он должен быть"? И что такое вообще "бардак"? Ведь и "порядок", и "хаос" — это наши субъективные оценки.

Эх ,Коля ,Коля.Я вот вам сейчас отвечу то же самое что говорил уже мнаго раз и мы поймёт тогда вы умышленно или неумышленно вопрошаете меня одно и тоже.
Причинность у меня конечно есть.Я с этого ведь начал свои доказательстав.Токо причинность у меня не между объектами вашей вселенной-материи расматривается ,а между Богом(Причиной) и  Вселенной (виртуальным следствием).
Закон сошранения "не работает"  в свете данных науке о нём, а не ВООБШЕ.
Бог - сохранитель закона сохранения энергии.

[naib]

Профессиональный физик предельно ясно говорит - существующие физические теории на сегодняшний день - принципиально несовместимы.

Хотелось бы добавить к этому вот что.Две указанные теориии - есть ОБъЕКТИВНЫЙ факт ,ибо являются  теоретическим ОТРАЖЕНИЕМ(ИЗОБРАЖЕНИМ) реально сушетвуюших закономерностей.
Из этого должен быть зделан исключительный вывод : материя сушетвует в двух мирах, реальностей - две .Причён вторя реальность - микромир - реальность НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ ,НЕОБъЕКТНАЯ,НЕОБъЕКТИВНАЯ ,а так ка иммено она является определителем по отношению к макромиру ,то и макромир - НЕОБЕКТИВЕН реально ,а лишь объективен виртуально.

[Петро]

Профессиональный физик предельно ясно говорит - существующие физические теории на сегодняшний день - принципиально несовместимы.

Хотелось бы добавить к этому вот что.Две указанные теориии - есть ОБъЕКТИВНЫЙ факт ,ибо являются  теоретическим ОТРАЖЕНИЕМ(ИЗОБРАЖЕНИМ) реально сушетвуюших закономерностей.
Из этого должен быть зделан исключительный вывод : материя сушетвует в двух мирах, реальностей - две .Причён вторя реальность - микромир - реальность НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ ,НЕОБъЕКТНАЯ,НЕОБъЕКТИВНАЯ ,а так ка иммено она является определителем по отношению к макромиру ,то и макромир - НЕОБЕКТИВЕН реально ,а лишь объективен виртуально.

Вывод совершенно неверен.
Теория- это не факт, а модель мира. То есть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ его отражение. Дальнейшее очевидно.
А нападки на микромир глупы само собой.

[Дориан Грей]

Т.е. это просто банальный плагиат, т.к. автор на Цельса не ссылается... Т.е. автор как бы беседует сам с собой в вакууме...

Ну так я вас и прошу - дайте сслыку на контраргументы или приведите их здесь. Как вы понимаете не все читали все те источники, которые читали вы. Пока что ваше слово против слова автора той статьи.

Рендалл. Поверьте, эта фраза исключительно далека от реального положения дел

Не поверю. Или вы считаете, что тоерия эволюции ничем не подтверждается? Безосновательно.

3) научились синтезировать сложнейщие хим. соединения;

Это Вы на самозарождение жизни намекаете?

Вы начало моего предыдущего поста перчитайте. Я возникновение жизни пока не имею ввиду. Я про сложнейшие полимеры - достижения нашей хим. промышленности, которые даже биосфера переработать не может.

- проанализировал современное состояние гипотезы абиогенеза.
Если Вам кажется, что я здесь высказываюсь слишком категорично, или по ссылке возникнут какие-то вопросы, я могу привести дополнительные разъяснения.

Верю вам охотно. У нас даже продуктивный спор по этому поводу на этом форуме был с В. Ивановым. Опять же читайте начало моего предыдущего поста.

Дайте срок и будет вам на блюдечке и жизнь в пробирке, и Вселенная в реакторе, а может и Бога вам создадим, чтоб вы не плакали... :lol:

Да уж... Скажу одно Пессимист - это информированный оптимист

Я смотрю на науку в динамике и вижу что сделано, отсюда мой оптимизм. Вы не помираете от чумы; живёте в тёплой квартире, с водой и светом; получаете образование; сидите в Интернете. И вы всё ещё не верите в наши силы. Да вы слепы!

[SE]

Определим множество М так, если х существует, то х принадлежит М.
Вы утверждаете, что у всего есть причина, тогда что является причиной М? очевидно если у М существует причина, то по определению она принадлежит М.

Тут я мало чего понял.Что такое "множество М" и "х" ?

Определим множество М так, если элемент х существует, то x необходимо принадлежит M.

Что мешает быть вселенной причиной самой себе, т.е. как с Богом так и без Бога одно и тоже.

Ничего не мешает. Но в этом случае ничего не будет ей мешать быть следствием самой себе.

Ничего не мешает... - по моему, этим Вы опровергаете свое док-во.

По-моему, принципиально ни доказать ни опровергнуть существование бога нельзя, как нельзя ни доказать ни опровергнуть существование шмакозябрика. Но можно опровергнуть доказательство его существования, чем и занимаются все атеисты.

Здесь вы голословны.

Возможно вы правы, но я указал что по-моему.

Дайте определение понятия РАЗУМ и замысел.

Может вы мне ешё прикажете словарь терминов написать?

Что трудно сказать что Вы имеете ввиду под этим оределением?

Рад за ислам.

а я - за вашу радость.

Рад, что Вы рады, что я рад за ислам.

[naib]

Определим множество М так, если элемент х существует, то x необходимо принадлежит M.

И что ?

Ничего не мешает... - по моему, этим Вы опровергаете свое док-во.

какое именно и почему ?

Возможно вы правы, но я указал что по-моему.

Ну по вашему - так по вашему.

Что трудно сказать что Вы имеете ввиду под этим оределением?

Имел ввиду то, что имеется ввиду под определением Разум и Замысел.Если вы увидите что ваши понятия каких то терминов расХодятся с моими - попросите пояснениа и я - поясню.
А требовать на каждом шагу определений терминов,по моему , - чистое издевательство.

Цитата:
Цитата:
Рад за ислам.
а я - за вашу радость.
Рад, что Вы рады, что я рад за ислам.

Ну чё теперь до бесконечно друг за друга радоватся будем ?