а доказывать Бога уже пытались ?

[naib]

Да нет проблем. Я хоть Чунга-Чангой могу Господа назвать.Не суть Бога, не факт его сушетвования от этого не пострадает и не изменится.
Проблема в другом: А вот вы обязуетесь в свою очередь признать сушествование Бога ?

Да не вопрос, конечно Бог есть, звать Его Чебурашка. Кстати быстренько метнитесь и сожгите коран, как завещает нам Великий Чебурашка! И эт... подпись сотрите - не позорьтесь! Где это видано, вставлять в подписи цитаты из книг, которые представляют разные лжеучения, Чебурашка однозначно этого не одобрит!

Где это он вам/нам такое завешает ?

[Imperor]

Ivan, честно говоря, достал уже Ваш Чебурашка не засоряйте тему.

[Петро]

Нельзя ли уточнить- в каких экспериментах и каким образом проявлется несоблюдение законов сохранения?

Вся деликатность данной ситуации заключается в том, что этот эффект никак не проявляется в эксперименте
В эксперименте проявляются взаимодействия.

В таком случае, ссылаться на "нарушение законов сохранения", как на установленный факт- нельзя.
Поэтому с полным правом повторяю- закон сохранения энергии НЕ НАРУШАЕТСЯ. Следовательно, ваши выводы неверны.

И второе. Вы несколько раз писали, что частица ОДНОВРЕМЕННО проявляет свойства волны. Так вот, это также неверно. Либо- частица (при рождении/уничтожении), либо- волна (при распространении). Но никак не вместе.

Делайте выводы.

[Коля]

Где это он вам/нам такое завешает ?

Ну, например:

Теперь я — Чебурашка,
Мне каждая дворняжка
При встрече
Сразу
Лапу подаёт.

Поскольку в исламе дворняжки являются нечистыми животными, то это явно лжеучение. Потому что кое общение есть Чебурашке с дворняжкой, если бы она была нечистой?

[Imperor]

В таком случае, ссылаться на "нарушение законов сохранения", как на установленный факт- нельзя.

Никто и не ссылался на этот факт (возможно, Вы не почувствовали сарказма). А ссылались на факт признания данного экстравагантного допущения современными физическими концепциями. Я то как раз данный факт признавать не склонен
Понимаете, в чем дело... тут есть деликатность №2 - если не признавать сей факт, то тогда придется признать передачу чистой информации. Современная физика предпочла первый вариант "веры" .

И второе. Вы несколько раз писали, что частица ОДНОВРЕМЕННО проявляет свойства волны. Так вот, это также неверно. Либо- частица (при рождении/уничтожении), либо- волна (при распространении). Но никак не вместе.
Делайте выводы.

Не могу Я не очень понимаю, в чем здесь изюминка?

[Anton]

Получается (по вашей логике), что бог не вечен, так как «в нем есть время». А наш мир наоборот - может быть вечен. Смелое утверждение для верующего :!: .

Я такого не утверждал .Я говорил, что у того, что мы называем материя есть время ,а значит нет вечности.
А вот у Бога как раз таки нету времени - поэтому он вечен.
Бог - хозяин времени ,но не его раб.

Вы говорили, что бог материален. Вы говорили так же, что материя не вечна, так как "содержит в себе время". Потом вы говорили, что наш мир нематериален. Вот я и сделал вывод, что по-вашему бог не вечен, а наш мир может быть вечен, так как возможно не содержит время, ибо не материален.

Во-первых, не места, а материи. Во-вторых, причем здесь это?

материя и есть место.Ибо у каждого обекта материи - есть пространственно-временные характеристики.
все обекты материи где-то ( в месте) и когда-то( во времени) находятся.

Если вам нравится назвыать материю "местом" - это ваше право. Я вот все таки склоняюсь материю называть материей. А вообще я просто не понял зачем вы эту фразу приплели в прошлом разговоре.

[Ivan]

Ivan, честно говоря, достал уже Ваш Чебурашка не засоряйте тему.

Гореть вам в клоаке огненной за такие речи!

[Anton]

Если вы о чем-то не слышали, это не значит, что этого нет.  Хотя бы в той же википедии посмотрите определение вечности. Дело в терминологии.  Яснее выражайте свои мысли.

В википедии первым стоит данное мною определение.

Блин, ну причем тут первый, не первый? Вы что, не понимаете что ли, что тот собеседник под вечностью подразумевал несколько иную вечность. Вместо того чтобы объяснить что вы понимаете под "вашей" вечностью вы топо гнули свое. Вот я и пожелал чтоб вы пояснили свои мысли. Проехали.
 

Забавно звучит

Зато по смыслу верно.Я нзаете ли самоучка.надеюсь что это не даст вам право перевести дикусию на тему профанов и посвящённых.

Вот именно, что смысла в той вашей фразе абсолютно никакого.

[Ivan]

 
Где это он вам/нам такое завешает ?

Ну во-первых, послушник Коля вам правильно ответил. Ну а во-вторых мне было Откровение от Чебурашки, где Он четко дал понять, что все книги проповедующие веру в других богов должны быть уничтожены!

[Anton]

В физике есть проблема - взаимодействие частиц. Эту проблему можно решить, только если допустить, что в какой-то момент в между взаимодействиями проявляется некая неопределенность энергии.

Почему «если допустить»? Неопределенность энергии есть, в рамках принципа неопределенности. И не в какой-то момент, а в течение некоторого промежутка времени.

Она возникает лишь в очень короткий промежуток времени.

Она есть всегда. Имеется в виду, что для испускания виртуальной частицы с соответствующей энергией требуется достаточно малый промежуток времени, согласно тому же принципу неопределенности.

В этот момент закон сохранения энергии не работает.

Вы оперируете понятием из классической физики применительно к микромиру. В микромире значительно проявляется принцип неопределенности. Говорить о нарушении закона сохранения энергии не то чтобы не правильно, но не корректно.